Гражданский кодекс часть 1

Демидова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей и просит признать действия ООО «Микрорайон» при рассмотрении обращений вх. №461 от 23 декабря 2015 года, вх.№463 от 23 декабря 2015 года, вх. №31 от 20 января 2016 года неправомерными и незаконными, взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. 01.01.13г. между ней и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия до 31 декабря 2013 года, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. На основании решения Кропоткинского городского суда от 17.02.10г., вступившего в законную силу с 06.04.10г., признавшим решение общего собрания собственников помещений МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина от октября 2007г. и заключенный на его основании с ООО «Микрорайон» договор управления многоквартирным домом нелегитимным. Орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина. По результатам открытого конкурса, проведенного администрацией Кропоткинского городского поселения 12.12.12г., победителем конкурса признано ООО «Микрорайон». Срок действия договора управления был установлен с 01.01.13г. по 31.12.13г. включительно. По истечении срока действия указанного договора управления, ответчик не прекратил управление МКД №5 Микрорайон г.Кропоткина, продолжая начислять собственникам помещений данного многоквартирного дома стоимость своих услуг, в структуру платы которых входило начисление платы за управление домом графой «управляющая компания». 23.12.15г. она обратилась к ответчику с заявлениями вх.№ 461 и вх.№ 463 за получением в ее адрес смет расходов и отчета по управлению многоквартирным домом, актов выполненных работ по ремонту кровли данного многоквартирного дома, а также вх.№ 31 от 20.01.16г. за разъяснением основания начисления собственникам помещений МКД стоимости платы услуг ответчика за управление и содержание общего имущества МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина. Ответчик, ее обращения проигнорировал, отказал в выдаче запрашиваемых документов, указав о том, что она как собственник помещения МКД обязана вносить платежи на его расчетный счет в силу требований ст.153 ЖК РФ. Она считает деятельность ответчика незаконной, нарушающей ее права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, Ее обращения рассмотрены ответчиком с нарушением указанного срока, на 28 день с момента обращения истца. В указанный, в ответе исх. № 11 от 19.01.16г., период с 01.01.14г. ответчик не прекратил управление МКД, продолжив начисление собственникам помещений МКД стоимость своих услуг, без решения общего собрания собственников помещений МКД. Она, что ответчик, своими противоправными действиями причинил ей моральный вред и нарушил ее неимущественные права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Моральный вред она оценивает в 3000 рублей и полагает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в ее пользу в размере 1500 рублей.

Истец Демидова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон» исковые требования не признала, и пояснила суду, что в соответствии с протоколом от 12.12.2012 конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО «Микрорайон» признана единственным участником конкурса, в связи с чем был заключен договор на управление указанным многоквартирным домом №5 микрорайона 1 в г. Кропоткине в период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В указанный срок ООО «Микрорайон» осуществляло управление многоквартирным домом и содержание его общего имущества в соответствии с условиями вышеуказанного договора и требованиями жилищного законодательства. После окончания срока действия договора ООО «Микрорайон» прекратило управление указанным многоквартирным домом. В период с 01.01.2014 по 25.09.2015 включительно отношения между ООО "Микрорайон" и собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 в МКР-1 г. Кропоткина носили заявительный характер, т.е. с большинством жильцов квартир 7-10 подъездов указанного дома имелась устная договоренность о том, что ООО "Микрорайон" по заявкам жильцов оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а жильцы оплачивают фактически выполненные работы исходя из ранее установленного размера платы по договору управления. Жильцами 7-10 подъездов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 5 в МКР-1 г. Кропоткина, состоявшемся 26.09.2015, выбран в качестве способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, принято решение о выборе обслуживающей организации ООО «Микрорайон», заключении с ней договоров на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Дальнейшие взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Микрорайон» регламентировались условиями договоров, заключенных на основании протокола общего собрания от 26.09.2015. При отсутствии договорных отношений, права и обязанности у собственников помещений и обслуживающей организацией друг перед другом не возникают. По факту направления ответа истцу с нарушением трехсуточного срока пояснила, что срок рассмотрения в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного обращения распространяется на жалобы (заявления, обращения, требования и претензии) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг. Срок рассмотрения жалоб потребителей в течение трех рабочих с момента получения распространяется только на жалобы по качеству предоставления коммунальных услуг. Кроме того, предусмотрено направление потребителю, как ответа об удовлетворении жалобы, так и отказа в удовлетворении с указанием причин отказа. В связи с чем, просит в иске Демидовой Ю.Г. отказать, также отказать во взыскании морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: истец Демидова Ю.Г. (до брака Башкатова Ю.Г.) является собственником квартиры по адресу: г.Кропоткин, Микрорайон-1 д.5 кв. 108, что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество № 23-АИ 725722 от 20.04.11г.

01.01.13г. между истцом Демидовой Ю.Г. и ООО «Микрорайон» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия до 31 декабря 2013 года, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления, в порядке определенным постановлением Правительства РФ от 06.02.06г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина. По результатам открытого конкурса, проведенного администрацией Кропоткинского городского поселения 12.12.12г., победителем конкурса признано ООО «Микрорайон». Исчерпывающая информация о проведении указанного открытого конкурса, в соответствии с требованиями ч.3 ст.19 Федерального закона РФ от 09.02.09г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» размещена на официальном сайте администрации Кропоткинского городского поселения в сети «интернет».

Фактически управляющая компания ООО «Микрорайон» приступила к выполнению условий указанного договора управления с 01.01.13г. Таким образом, срок действия договора управления был установлен с 01.01.13г. по 31.12.13г. включительно. По истечении срока действия указанного договора управления, ответчик не прекратил управление МКД №5 Микрорайон г.Кропоткина, продолжая начислять собственникам помещений данного многоквартирного дома стоимость своих услуг, в структуру платы которых входило начисление платы за управление домом графой «управляющая компания», что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета на октябрь 2015 года на квартиру №108 дома №5 микрорайона -1 г. Кропоткина.

По общему правилу отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают из возмездных гражданско-правовых договоров, к которым в том числе относится договор управления многоквартирным домом.

23.12.15г. истец, обратилась к ответчику с заявлением вх.№ 461, вх.№ 463 за получением в ее адрес смет расходов и отчета по управлению многоквартирным домом, актов выполненных работ по ремонту кровли данного многоквартирного дома, а также вх.№ 31 от 20.01.16г. за разъяснением основания начисления собственникам помещений МКД стоимости платы услуг ответчика за управление и содержание общего имущества МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина.

Ответом ООО «Микрорайон» от 19 января 2016 года 311 Демидовой Ю.Г. было сообщено, что отсутствует обязанность по раскрытию информации о деятельности по управлению многоквартирным домом №5 микрорайон -1 г. Кропоткин, поскольку после окончания действия договора управления заключенного по результатам конкурса ООО «Микрорайон» прекратило управление данным многоквартирным домом, собственники помещений указанного дома не выбрали способ управления, основания для заключения договора управления с собственниками помещений у ООО «Микрорайон» отсутствуют, а также отсутствует обязанность по раскрытию информацию о деятельности по управлению указанным домом.

В соответствии со ст.8 и ст.10 Закона РФ № 2300-I от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение от исполнителя работ необходимой и достоверной информации о реализуемых ему работах и услугах.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую установленным обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по отдельным видам работ и услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Подпунктом «З» п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.13г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» для управляющей организации установлена обязанность принимать, вести учет и рассматривать заявления и обращения от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства РФ от 06.05.11г. №354) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Нормами п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 установлен конкретный срок (3 дня), в который исполнитель работ и услуг обязан рассматривать соответствующее обращение потребителя жилищно-коммунальных услуг направленное в его адрес.

Доводы ответчика о том, что срок рассмотрения в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного обращения распространяется на жалобы (заявления, обращения, требования и претензии) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, не могут быть взяты во внимание, поскольку, нормами п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 установлен конкретный срок (3 дня), в который исполнитель работ и услуг обязан рассматривать соответствующее обращение потребителя жилищно-коммунальных услуг направленное в его адрес. Обращения же истца вх.№ 461, 463, 31 рассмотрены ответчиком с нарушением указанного срока, на 28 день с момента обращения истца.

На момент получения истцом ответа от 19 января 2016 года № 11, в период с 01.01.14г. ответчик не прекратил управление МКД, продолжив начисление собственникам помещений МКД стоимость своих услуг, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета 970140300 на октябрь 2015 года, калькуляцией содержания общего имущества многоквартирного дома №5 микрорайона -1 г. Кропоткина.

В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии ст.8 и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части неполучения на соответствующее обращение, в 3-х дневный срок, достоверной и полной информации об оказываемых истцу работах и услугах, а также указав ей недостоверную информацию о наличии заключенного договора управления многоквартирным домом ответчик нарушил ее имущественные права в части распоряжения, владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности общедолевым имуществом т.к. действующим жилищным законодательством РФ установлено единственное возможное основание, при котором между сторонами правоотношений (собственниками помещений МКД и управляющей компанией) заключается договор управления многоквартирным домом – принятие соответствующего решения общим собранием собственников (пп.1.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, ст.44 ЖК РФ), оформленного протоколом общего собрания, являющегося в свою очередь официальным юридическим документом, который в зависимости от принятого собственниками на общем собрании решения накладывает различные ограничения по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также надлежит учитывать, что при нарушении прав потребителей установленных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, установленную ст.15 и ч.1 ст.29 указанного Закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю в следствии нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ регулирующими область защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При не предоставлении достоверной и полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1095-1097 ГК РФ, ч.3 ст.12 и ч.1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю услуг подлежит возмещению исполнителем услуг в полном объеме, независимо от их вины, и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Кроме того, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует принимать во внимание, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причиненный вред, лежит только на исполнителе услуг.

В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 при рассмотрении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. В рассматриваемом споре факт не предоставления стороной ответчика достоверной и полной информации в установленный п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.11г. срок документально подтвержден.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Микрорайон» в пользу Демидовой Ю.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Микрорайон» подлежит взысканию, в доход государства пошлина в размере 400 рублей, поскольку при подаче иска в суд Демидовой Ю.Г. была освобождена от ее уплаты в порядке закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демидовой Юлии Геннадиевны к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать действия ООО «Микрорайон» при рассмотрении обращений Демидовой Юлии Геннадиевны вх.№461 от 23 декабря 2015 года, вх. №463 от 23 декабря 2015, вх.№31 от 20 января 2016 года неправомерными.

Взыскать с ответчика ООО «Микрорайон» в пользу истца Демидовой Юлии Геннадиевны моральный вред в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Микрорайон» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2018 года.

Председательствующий