Решение № 2-1136/18 от 18.10.2018 Воскресенского городского суда (Московская область)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием адвоката Конопелько А.Г.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе объекта недвижимости и выделе из него ? доли в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 05.04.2018 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о разделе объекта недвижимости и выделе из него ? доли в натуре ( т.1 л.д. 2-5), просила произвести раздел объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, степенью готовности 73%, площадью 577,8 кв.м., проектируемого назначения – сооружения спортивно-оздоровительные, выделив из него истцу ? долю здания в натуре, в виде первого этажа; прекратить право долевой собственности объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, КН №, степенью готовности 73% площадью 577,8 кв.м., проектируемого назначения – сооружения спортивно-оздоровительные, в виду выделения истцу ? доли здания в натуре.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы истцом ФИО2 требования были уточнены (т.1 л.д. 184-188), и, окончательно, истец ФИО2 просит: произвести между ФИО2 и ФИО3 раздел объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> КН №, степенью готовности 73 %, площадью 577,8 кв.м., проектируемого назначения – сооружения спортивно-оздоровительные, по варианту №, отраженному в «Заключении эксперта №», с отступлением от идеальных долей и выплате компенсации ответчику; выделив в собственность ФИО2: помещения общей площадью 280,1 кв.м., состоящее из: помещения № 1 расположенного на 1-м этаже, площадью 145,5 кв.м., (лист № 61 и № 64 заключения эксперта) цветографически окрашенного в «Заключении эксперта № 18-275», в оранжевый цвет; помещений, расположенных на 2-м этаже, включающих в себя: помещение № 3 площадью 27,1 кв.м., помещение № 4 площадью 18 кв.м., помещение № 5 площадью 18,1 кв.м., помещение № 6 площадью 18,2 кв.м., помещение № 7 площадью 18 кв.м., помещение № 8 площадью 18,2 кв.м., помещение № 9 площадью 17 кв.м., (лист № 62 и № 64 заключения эксперта) цветографически окрашенного в «Заключении эксперта № 18-275», в оранжевый цвет; кровлю, площадью покрытия 144 кв.м. (рассчитанной исходя из приведенных размеров на листе № 62 и № 65 заключения эксперта, где длина строения указана величинами трех отрезков по 6м. каждый, то есть 6+6+6=18м., шириной 8м., при умножении длины на ширину, то есть 18м. x 8м.=144 кв.м.). Обязать ФИО2 произвести выплату денежной компенсации ФИО3 в размере 159 073 рубля в расчет за отступлением от идеальных долей (таблица № 29 лист № 55 и лист № 66 заключения эксперта); обязать ФИО2 для обеспечения автономности функционирования выделяемых частей здания произвести общестроительные работы отраженные в таблице № 30 и рисунка № 9 лист № 56, рисунка № 10 лист № 57 и на листе № 67 заключения эксперта: на 1-м этаже кладку стены – 23,7 кв.м. между помещениями № 1 и № 2 по оси № 4, обустройство дверного проема – 3,25 кв.м.; обустройство лестничного марша 8 п.м.; на 2-м этаже обустройство дверного проема – 4,6 кв.м., обустройство дверного проема – 3,25 кв.м.; на чердачном помещении кладку стены – 15,6 кв.м. Прекратить за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, степенью готовности 73%, площадью 577,8 кв.м., проектируемого назначения – сооружения спортивно-оздоровительные, в виду выделения истцу доли здания в натуре (л.д. 184-188).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности по ? доле каждой, возникшей на основании решения Воскресенского городского суда Московской области, принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: <...>, КН №, степенью готовности 73%, площадью 577,8 кв.м., проектируемого назначения – сооружения спортивно-оздоровительные, право на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорное строение расположено в границах земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м., предоставленного 20.08.2015г. ФИО2 и ФИО3 на новый строк, из земель Воскресенского муниципального района постановлением Главы Администрации за №, для возведения в его границах объекта недвижимости в виде нежилого здания культурно-оздоровительного центра по адресу: <адрес>.

Причиной, по которой истец обратилась в суд, стала невозможность дальнейшего паритетного окончания строительства спорного объекта в соответствии с его целевым назначением, в виду нежелания стороны завершать строительство спорного объекта, либо привлекать для этого лиц из числа подрядных строительных организаций, что во внесудебном порядке стороны сделать не могут, так как порядок пользования строениями не сложился. Считает, уточненные исковые требования являются законными, подтвержденными Заключением эксперта №. (т.1 л.д. 184-188).

После производства по делу строительно-технической экспертизы и ознакомления с ее выводами, ознакомления с уточненными исковыми требованиями ФИО2, ответчик ФИО3 заявила встречные требования к ФИО2 о разделе нежилого помещения (т.1 л.д.209-211), мотивировав тем, что является собственником ? доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, степенью готовности 73%, площадью 577,8 кв.м., проектируемого назначения – сооружения спортивно-оздоровительные. Судебным экспертом предложен вариант раздела нежилого здания от фундамента до конька крыши с отступлением от идеальных долей. Размер отклонения составляет 4,7 кв.м. превышение в левой части нежилого строения, что при стоимости в 57 990 рублей за квадратный метр составит 272 553 рубля. В связи с тем, что ФИО2 в уточненном иске был предложен вариант раздела нежилого здания, по которому она просит передать ей левую по фасаду часть нежилого здания, ФИО3 полагает необходимым предложить свой вариант раздела.

ФИО3 не может согласиться с тем, чтобы ФИО2 была передана левая сторона нежилого здания по следующим основаниям: как усматривается из заключения судебного эксперта к зданию, объекту, подлежащему разделу, с левой стороны, пристроен недострой, который на сегодняшнее время никак не оформлен и не может быть предметом раздела.

Законодатель в ст. 245 ГК РФ определяет субъективное лицо, имеющее в последующем претендовать на отделимые или неотделимые улучшения – это непосредственное лицо, которое производило строительство.

Так называемый недострой возводился ФИО3, на ее личные денежные средства и средства ее семьи, ФИО2 участия в строительстве недостроя не принимала.

Передача ФИО2 левой стороны здания нецелесообразна, так как в дальнейшем ФИО3 не сможет реализовать свое право на ввод в эксплуатацию так называемого пристроя, и не сможет присоединить его к принадлежащей ей части. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не принимала никакого участия в строительстве недостроя, ФИО3 полагает, что передача ей правой по фасаду части нежилого строения в соответствии с заключением судебного эксперта не нарушит ее права и законные интересы и позволит соблюсти личные интересы ФИО3 для последующей регистрации права на недострой.

На основании вышеизложенного просит: разделить нежилое здание объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, степенью готовности 73%. Выделить ФИО3 в собственность помещения блок, состоящий из следующих помещений: 1 этаж: левую по фасаду часть нежилого здания, площадью 145,5 кв.м., образованную путем установки разделительной перегородки, разделяющей площадь помещения пополам. 2 этаж: помещение 3, площадью 27,1 кв.м., помещение 4 площадью 18 кв.м., помещение 5 площадью 18,1 кв.м., помещение 6 площадью 18,2 кв.м., помещение 7 площадью 18 кв.м., помещение 8 площадью 18,2 кв.м., помещение 9 площадью 17 кв.м. Возложить на ФИО3 обязанность по возведению стены керамическими или пеноблоками на 1 этаже между помещениями 1 и 2, по оси № 4, обустроить дверной проем на 1 этаже с внешней стороны помещения № 1, обустроить лестничный марш на 1 этаже в помещении № 1 по оси № 1, обустроить дверной проем на 2 этаже между помещениями № 1 и № 2 по оси № 4, возвести из керамических или пеноблоками стену на 2 этаже между помещениями № 3 и № 16 по оси № 4, обустроить дверной проем на 2 этаже вход в помещение 3 по оси № 1, выложить стену керамическими блоками или пеноблоками на чердачном помещении с выходом за габариты кровли по оси № 4, всего стоимостью 188 922 рублей. Выделить в собственность ответчика блок, состоящий из следующих помещений: 1 этаж, помещение № 2, площадью 141,0 кв.м.; 2 этаж, помещение № 16, площадью 27,1 кв.м., помещение № 10, площадью 18,2 кв.м., помещение №11, площадью 18,2 кв.м., помещение № 12, площадью 18,2 кв.м., помещение № 13, площадью 18,2 кв.м., помещение № 14 площадью 18,2 кв.м., помещение № 15, площадью 3.5+1.8+1.7+4.1=11,1 кв.м. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 272 553 руб., в качестве компенсации за превышение передаваемого имущества. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 94 461 руб. в качестве компенсации ? части от стоимости работ по переоборудованию здания в изолированные части. Право долевой собственности на нежилое здание объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, степенью готовности 73%, прекратить (т. 1 л.д. 209-211).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителей.

Представители истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) ФИО4 (доверенность на л.д. 6, т.1 ), ФИО5 (доверенность на л.д. 47, т.1 ) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме, в ходе судебного разбирательства пояснив, что стороны не пришли к согласию о пользовании спорным объектом, в связи с чем возникла необходимость его раздела. Возражают против удовлетворения встречных исковых требований. В обосновании своих доводов ФИО3 приводит существующий пристрой к строению, права на которое зарегистрировала, однако не представила доказательств зарегистрированного права собственности на указанный пристрой. Кроме того, ФИО3, зная о данном споре, имела достаточное количество времени для обращения в суд с иском о признании права собственности на пристрой, либо регистрации его в уведомительном характере, однако никаких действий не произвела, чем злоупотребила своим правом. Указанный пристрой не подлежит отнесению в собственность к кому-либо из сторон, так как построен с нарушением норм СНиП и проектной документации. Вопросов к эксперту в отношении пристроя сторона ответчика не заявляла и не ставила, хотя ни суд, ни эксперт при обследовании не лишал стороны ставить перед экспертом любые вопросы. Единственным лицом, которое может претендовать на этот пристрой, является Администрация Воскресенского муниципального района, так как на ее территории расположено строение, право на которое ни за кем не зарегистрировано. ФИО3, не имея желания уточнять свои исковые требования в части признания права собственности на пристрой, таких требований не заявляет и с ходатайством о назначении по данном делу дополнительной экспертизы или новой экспертизы не обращается. ФИО2 претендует на красную часть (по экспертизе), в связи с тем, что у ответчика отсутствуют финансы на оплату как экспертизы, так и на выплату компенсации, доказательств обратного ответчиком не представлено. Это подтверждается тем, что ФИО2 оплачивала экспертизу, обращалась в Росреестр в рамках мирового соглашения. Все строение как и пристрой, возводились сторонами в равной части, доказательствами тому являются материалы гражданского дела, решение по которому не вынесено и оставлено без рассмотрения, где каждая из сторон представляла доказательства возведения строения и пристроя. Кроме этого, после утверждения мирового соглашения строительство не продолжалось. Стороной ответчика не представлены оригиналы документов, каких-либо прав не передавали, строили совместно, кроме того, доверенность от имени ФИО2 была отозвана ею через неделю после выдачи. Стороной истца по встречному иску не предоставлены оригиналы как договора подряда, так и актов выполненных работ. Кроме того в актах приема работ отсутствует адрес их проведения.

Истцом ФИО2 были приобщены письменные пояснения по иску, в которых истец дополняет мотивирование своих уточненных требований тем, что причиной, по которой истец обратилась в суд, стала невозможность дальнейшего паритетного окончания строительства спорного объекта в соответствии с его целевым назначением, в виду нежелания стороны завершать строительство спорного объекта, либо привлекать для этого лиц из числа подрядных строительных организаций, что во внесудебном порядке стороны сделать не могут, так как порядок пользования строениями не сложился, а так же по основаниям отсутствия у ответчика денежных средств, по результатам чего ответчик добровольно уклонился от исполнения Определения Воскресенского городского суда в деле №, утвердившего мировое соглашение, согласно п. № которого, ответчик взял на себя обязанность приобретения у истца доли спорного строения, и совместного обращения в Росреестр 01.06.2017г. в 8:00 часов, для регистрации этого договора, согласно п.5, при этом истец в Росреестр явилась, а ответчик нет, и для подтверждения указанного, одним истцом подан на регистрацию договор купли-продажи, подписанный только истцом, в связи с чем 07.06.2017г. Управлением Росреестра регистрация сделки была приостановлена, и 14.06.2017г. документы возвращены истцу без рассмотрения, что подтверждается приложенными к настоящим пояснениям ответами Управления Росреестра по Московской области от 07.06.2017г., и 14.06.2017г. Отсутствие у ответчика денежных средств на покупку доли у истца, а так же за проведение судебной экспертизы, возложенных на ответчика определением суда о назначении экспертизы в данном деле, подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств, и вследствие чего невозможность выделения ему той части строения, которую для истца в своих выводах указал судебный эксперт ( т. 1 л.д. 192-197).

Также стороной истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) в судебном заседании было представлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате экспертизы ( т.1 л.д. 202-203) в котором просит по итогам рассмотрения дела № №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 875 рублей, рублей.

В прениях, изложенных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 в письменном виде (т.2 л.д. 1-7), ФИО2 поддержала свои уточненные исковые требования, в том числе и требования о взыскании судебных расходов с ФИО3, встречные требования ФИО3 к ФИО2 считает неподлежащими удовлетворению, поскольку ни ФИО4, ни сама ФИО2 никогда и нигде не утверждали, что строительство пристроя якобы вела только ФИО3, и ее иск, по сути, является возражениями на иск ФИО2 ФИО3 документально не обосновано и не подтверждено существование зарегистрированного права на пристрой за ФИО3, наличие которого отражено в экспертизе. Из изученных судом материалов дела № (№), оставленного судом 16.02.2017г. без рассмотрения, видно, что между сторонами ранее, то есть до утверждения мирового соглашения о разделе спорного строения, пристрой существовал, и был предметом спора, кроме этого документы, которые ФИО3 укладывает в обоснование своего иска, уже были в деле № (№), что указывает на необоснованность исковых требований. ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени не обращались за регистрацией права на пристрой, как и не обращались в суд с иском о признании права собственности на него, зная, что пристрой построен не в соответствии с планом застройки, имеет нарушение линейных размеров, возведен из бывших в употреблении материалов, не соответствует нормам СНиП и нарушает права третьих лиц, и подлежит сносу. В связи с тем, что предметом спора является объект, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, то оно подлежит разделу (т. 2л.д. 1-7).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия в деле её представителей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 (доверенность на л.д. 48, т.1), в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления, пояснил, что на момент заключения мирового соглашения пристрой не существовал, участок огораживался забором и шли земельные работы.

Адвокат Конопелько А.Г. (ордер № на л.д. 53 т.1), действующий в интересах ответчика ФИО3, судебном заседании встречные исковые требования поддержал, требования ФИО2 не признал, пояснил, что на листе 60 судебного экспертного заключения имеется план первого этажа, на плане изображен недострой с левой стороны и объект, право собственности на который зарегистрировано. ФИО3 был предоставлен документ, свидетельствующий о том, что представитель ФИО2 по доверенности признает то обстоятельство, что с 2016 года ФИО2 перестала участвовать в строительстве данного здания. Недострой был возведен в период, когда ФИО2 перестала участвовать в строительстве и, как следствие, это здание было возведено ФИО3 В отношении довода о том, что этот недострой является незарегистрированным правом собственности, то в силу ст.245 ГК РФ у ФИО3 возникло право на регистрацию неотделимого улучшения права собственности, то есть данная статья предусматривает не только конечный вариант, но и право на осуществление данного вида работ. Данное здание строилось на основании утвержденного Проекта. На сегодняшний момент введена в эксплуатацию часть, площадью 577 кв.м, но Проектом предусматривался и недострой, который изображен на листе 60 экспертного заключения, поэтому ФИО3, как участник долевой собственности, действуя на основании Проекта, осуществляла соответствующее строительство, поэтому у нее есть право на ввод пристройки в эксплуатацию. Когда определялась ? доля в ранее рассмотренном деле, эта постройка не учитывалась, так как это не являлась объектом права, поэтому мировое соглашение заключалось без учета этой пристройки. Для того, чтобы поставить на кадастровый учет данную постройку или включить ее в объект права, необходимо согласие и желание второй стороны, участника долевой собственности. Полагает, что ввиду того, что вторая сторона не вкладывалась в данное строительство, соответственно вводить данную пристройку в общую долевую собственность преждевременно. Право на ввод пристроя в эксплуатацию имеет ФИО3, у которой есть доказательства того, что ФИО3 осуществляла строительство данного здания в период с 2016 года и в материалах дела имеется акт, в соответствии с которым ФИО7, являясь представителем истца по основному иску, подтверждала не участие ФИО2 в строительстве. О мерах обеспечения иска адвокату неизвестно, но полагает, что меры обеспечения иска не относятся к недострою, который не являлся предметом спора и объектом права. На момент заключения мирового соглашения пристрой был возведен, но в последствии достраивался ФИО3 Ввод в эксплуатацию данного пристроя является правом, но не обязанностью ФИО3 Акт ввода в эксплуатацию на спорный пристрой не может являться доказательством права собственности на пристрой, так как данный пристрой планировался в рамках создания единого здания. На сегодняшний момент ввести в эксплуатацию пристрой, как самостоятельный объект не представляется возможным. Адвокатом уточнены встречные требования в п.6 и 7 просительной части: в случае удовлетворения требований по варианту ФИО3, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, определенную экспертом в экспертном заключении. Доводы истца о том, что ФИО3 не может оплатить денежную компенсацию, ничем не подтверждены. То, что ФИО3 не вышла на сделку, предусмотренную мировым соглашением в 2017году, не свидетельствует о ее неплатежеспособности. У ФИО3 нашлись денежные средства на оплату экспертизы в полном объеме. По поводу того, что пристрой возводился ФИО3 пояснил, что эксперту данные вопросы не ставились, поэтому в экспертизе данные вопросы не отражались. Такого пункта в экспертном заключении нет. Оставленное без рассмотрение дело значения для данного дела не имеет. В спорном строении скорее всего имеются пожарные двери. В пристрое дверь имеется, это подтверждается проектом. Отопление в пристрое подведено, электрификация подведена к зданию. Все работы осуществлялись по адресу <адрес>, в данных актах адрес не был указан по ошибке. Пристрой и спорное строение находятся по одному адресу.

Представитель третьего лица Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве в объекте незавершенного строительства нежилого здания (т.1 л.д.12-15, 200-201), утверждены условия мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3, согласно которым, в том числе, за сторонами признано право долевой собственности (по 1/2 доле) в объекте недвижимости в виде незавершенного строительства нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 577,8 кв.м., количеством этажей основного строения - 2, площадью основного 2-х этажного строения 577,8 кв.м., степенью готовности 72,9 %, расположенного в границах земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО2 принадлежит 1/2 доля спортивно-оздоровительного сооружения, с кадастровым номером №, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 73%, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.03.2018г. ( т. 1 л.д.7-11).

ФИО3 принадлежит 1/2 доля вышеуказанного спортивно-оздоровительного сооружения, с кадастровым номером №, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 73%, расположенного по адресу: <адрес> Документом-основанием является: определение суда от 11.04.2017 № дата вступления в законную силу : 27.04.2017г. (т.1 л.д. 8).

Между долевыми сособственниками вышеуказанного нежилого объекта возник спор о разделе имущества, что послужило поводом обращения ФИО2 с иском о выделе своей доли, уточнении исковых требований и предъявления встречных требований ФИО3 о разделе спорного объекта.

По ходатайству истца ФИО2 (т.1 л.д.45-46), поддержанному ответчиком ФИО3 (т.1 л.д. 54), для установления технической возможности и вариантов раздела объекта недвижимости и выделе из него ? доли в натуре по варианту ФИО2, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» ФИО1 (т.1 л.д.74-167). Сторонами эксперту представлены вопросы (т.1 л.д.46, 54).

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.74-167), в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В соответствии с материалами дела объектом исследования является нежилое здание, объект незавершенного строительства, с КН №, проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное. Вид разрешенного использования земельного участка с КН №, на котором расположен объект исследования – "Для объектов общественно-делового значения; по документу: Для строительства здания "культурно-оздоровительного центра".

По результатам натурного исследования и анализа материалов дела установлено, что между совладельцами нежилого здания – незаконченного строительством объекта: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности 73% с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО2 порядок пользования помещениями не сложился.

Анализ технической возможности выдела в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – незаконченного строительством объекта: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности 73% с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом № 1, без учета помещений неучтенных в кадастровом учете, показал, что здание по своим техническим характеристикам, архитектурным и объемно-планировочным решениям соответствует признакам делимости, а выделяемые в натуре вновь сформированные автономные соответствуют строительным нормам и правилам.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что выдел в натуре ? доли в общей долевой собственности на нежилое здание – незаконченного строительством объекта: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности 73% с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом № 1, без учета помещений, неучтенных в кадастровом учете, с технической точки зрения, возможен.

В соответствии с исковым заявлением ФИО2 предлагается с следующий вариант выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание: произвести раздел объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, КН №, степенью готовности 73%, площадью 577,8 кв.м., проектируемого назначения – сооружения спортивно-оздоровительные, выделив из него истцу ? долю здания в натуре, в виде первого этажа.

Анализ материалов дела и результатов натурного исследования на соответствие предложенного истцом ФИО2 варианта реального раздела нежилого здания, проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степень готовности 73% с КН №, расположенного по адресу: <адрес> соблюдением положений СНиП и пожарных норм не представляется возможным по следующим основаниям: предлагаемый истцом ФИО2 вариант выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, не обеспечивает выполнение требования п. 5.2.6; 5.3.1; 5.3.2; 5.3.4; 5.3.10 ГОСТ Р 57116-2016 "Фитнес-услуги Общие требования к фитнес-объектам", а именно: проект здания не предусматривает доступа маломобильных групп населения (инвалидов) к выделяемым в натуре помещениям второго этажа; проект здания не предусматривает организацию основных функциональных и дополнительных фитнес-зон (залов) в планировке второго этажа; Помещения 2-го этажа, предлагаемые к выделу в натуре не соответствуют требованиям п. 5.1. СП 118.1333.2012* "Общественные здания и сооружения" в части состава помещений в соответствии с технологией функциональных процессов соответствующих типов общественных зданий; не соответствуют требованиям СП 31-112-2004 "Свод правил проектированию и строительству физкультурно-спортивные залы" Часть 1и 2.

В случае раздела нежилого здания – незаконченного строительством объекта: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности 73% с КН №, расположенное по адресу: <адрес> по предложенному истцом варианту, сохранить функциональное назначение здание – "Сооружение спортивно-оздоровительное" не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что раздел в натуре нежилого здания - незаконченного строительством объекта: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности 73% с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями (по 1/2 доли) и с учетом износа последнего не представляется возможным.

Анализ объемно-планировочных решений, в соответствии с представленным в материалах дела проектом строительства здания "Культурно-оздоровительного центра" (дело № л.д. 18) и результатами натурного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - незаконченный строительством объект: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности 73% с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, возможен в соответствии с представленным экспертом Вариантом №1 при условии отступления от идеальных долей.

В результате анализа материалов дела и в соответствии с результатами натурного исследования, проведенного 08.08.2018г. по адресу: <адрес>, установлены следующие технические и объемно-планировочные характеристики объекта исследования

Таблица № 22. Расчет полной стоимости воспроизводства (стоимости замещения) оцениваемого объекта.

Таблица № 23 Расчет прибыли предпринимателя.

Таблица № 25 Расчет физического износа объекта.

Таблица №27 Расчет стоимости объекта исследования затратным подходом.

Расчет денежной компенсации, причитающейся собственнику выделяемой в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на объект исследования в связи с ее отступлением от идеальной доли.

Таблица № 28. Соотношение выделяемых в натуре помещений в собственность совладельцам здания ФИО2 и ФИО3

Величина несоответствия общей площади выделяемых в натуре помещений идеальной доле

+4,7

- 4,7

Расчет денежной компенсации, причитающейся собственнику здания в связи с отступлением от идеальных долей при выделе ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – незаконченный строительством объект: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности 73% с КН №, расположенного по адресу: <адрес> при реализации Варианта № 1 представлен в таблице № 29 "Расчет компенсации в связи с отступлением от идеальных долей".

Таблица № 29 "Расчет компенсации в связи с отступлением от идеальных долей", не учитывая при разделе помещения, неучтенные в кадастровом учете.

Для реализации представленного экспертом Варианта № 1 выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – незаконченный строительством объект: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности 73% с КН №, расположенного по адресу: <адрес> необходимо проведение работ по перепланировке имеющихся помещений. Цель данных работ – обеспечить автономность и безопасность при эксплуатации автономных жилых блоков. Типы и виды работ, проведение которых необходимо для обеспечения автономной эксплуатации автономных блоков, образовавшихся в результате выдела ? доли истца, представлено в таблице № 30 "Виды работ, необходимые для обеспечения выдела доли истца".

Согласно выводов эксперта в результате проведенного исследования установлено, что обеспечения выдела в натуре ? доли истца в общей долевой собственности на нежилое здание – незаконченного строительством объекта: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности 73% с КН №, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения автономности функционирования выделяемых частей здания необходимо проведение следующих общестроительных работ:

Величина компенсационных выплат, необходимых при разделе строения в соответствии с Вариантом № 1, составляет:

- Собственник № 1 выплачивается денежную компенсацию Собственнику № 2, равную 159 073,00 руб.

В случае раздела вышеуказанного нежилого здания по предложенному истцом варианту сохранить функциональное назначение здание – «сооружение спортивно-оздоровительное» - не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что для обеспечения выдела в натуре ? доли истца в общей долевой собственности на нежилое здание – незаконченного строительством объекта: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степень готовности 73% с КН №, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения автономности функционирования выделяемых частей здания необходимо проведение следующих общестроительных работ:

Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию помещений нежилого здания – неоконченного строительством объекта: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности 73% с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения автономности функционирования выделяемых частей составляет: 188 922,00 рублей. В том числе: Стоимость работ: 168 613,00 руб. ; Стоимость материалов 20 309,00 руб. При проведении экспертного исследования были учтены вопросы и пожелания, высказанные сторонами при проведении натурного исследования (.т.1, л.д. 74-167).

Таким образом, проведенной по делу строительно-технической экспертизой, выводы которой сторонами не оспорены, установлено, что выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - незаконченный строительством объект: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., степенью готовности 73% с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, возможен в соответствии с представленным экспертом Вариантом №1 при условии отступления от идеальных долей. Расчет эксперта компенсации - 159 073,00 рублей - за превышение выделяемой доли, сторонами также не оспорен.

Отраженный на листе 60 Экспертного заключения недострой экспертом при разработке варианта раздела не был учтен, дополнительных вопросов в отношении указанного недостроя, от сторон эксперту не поступало.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от сторон не поступило.

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО1, имеющим специализацию финансово-экономическая и стоимостная экспертиза, а также строительно-техническая и инженерная экспертизы; Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков; Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная экспертиза по оценке стоимости нематериальных активов и объектов интеллектуальной собственности"; Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценочная деятельность. Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Промышленное и гражданское строительство"; Диплом о высшем техническом образовании; Диплом о высшем экономическом образовании; удостоверение о повышении квалификации; квалификационные аттестаты; сертификат о соответствии требованиям судебного эксперта в области "Исследование промышленных (не продовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки". Действительный член саморегулируемой организации оценщиков "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков". Некоммерческого партнерства "Коллегии Судебных Экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза". Стаж экспертной деятельности 12 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ ( т.1 л.д.63, 66, 75). Заключение мотивировано, обосновано и подписано экспертом (т.1 л.д. 140).

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали разработанный экспертом Вариант раздела объекта, пояснив, что при разделе претендуют на левую часть объекта, расходы по компенсации нести согласны.

При оценке разработанного экспертом варианта раздела, с учетом мнения сторон, суд принимает во внимание, что строение фактически не разделено, порядок пользования им не сложился, и при его реальном разделе требуются работы по переоборудованию в части, выделяемые сторонам.

Суд находит не состоятельными доводы истца по встречному иску ФИО3 в обоснование выдела ей левой стороны здания (т.1 л.д. 60, 61, 62, 62) как Собственнику № 1, площадью 280,1 кв.м., мотивированные тем, что ФИО3 самостоятельно велись работы по возведению недостроя, неучтенного в кадастровом учете. Представленные ФИО3 копия доверенности (т.1 л.д.212), Двухстороннее заключение (т.1 л.д.213), подписанное ФИО3, представителем ФИО2 по доверенности ФИО17 и прорабом ФИО13, согласно которому на <дата> на строительство Культурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес> было потрачено ФИО3 - 3 000 000 рублей, ФИО2 - 3 000 000 рублей. С 16.02.2016 г. ФИО2 прекратила давать деньги на строительство объекта КОЦ. Советская-7. С 16.02.2016г. Строительство культурно оздоровительного центра ведется на деньги ФИО3 согласно накладным, ведомостям, чекам, с достоверностью не свидетельствуют о том, что работы, выполненные по Актам выполненных работ от 03.06.2016 г. (т.1 л.д.214-216), от 05.03.2016г. (т.1 л.д. 217-219), от 06.04.2016 г. (т.1 л.д. 220-223) по Договорам подряда на строительные работы (т.2 л.д.254) велись именно по возведению недостроя, право собственности на который в настоящий момент не зарегистрировано. При этом, суд принимает во внимание, что по состоянию на 11.04.2017 года по утвержденным судом условиям мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве в объекте незавершенного строительством нежилого здания (т.1 л.д.200-201), за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли в объекте недвижимости, площадью 577,8 кв.м. С требованиями о перераспределении долей и увеличении доли ФИО3 не обращалась. Кроме того, ФИО3 не представлены суду доказательства, что недострой является неотделимым улучшением, который возведен за ее счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества сторон.

Исходя из доводов сторон, суд находит требования ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе спорного объекта и прекращении права долевой собственности на него, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что инициатором выдела доли в спорном объекте недвижимости является ФИО2, которая ранее, как заинтересованная сторона, также обращалась с иском об определении доли и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством нежилого здания (гр. дело № №, № №), с исками о признании права собственности и о выделе доли, что не оспорено ответчиком ФИО3, при разделе суд признает за ФИО2 право собственности на блок нежилого здания, неоконченного строительством: расположенного по адресу: <адрес> площадью 280,1 кв.м., состоящий из помещений: 1 этаж, помещение № 1, площадью 145,5 кв.м., 2 этаж, помещение № 3, площадью 27,1 кв.м, помещение № 5, площадью 18,1 кв.м., помещение № 6, площадью 18,2 кв.м., помещение № 7, площадью 18,0 кв.м, помещение № 8, площадью 18,2 кв.м., помещение № 9, площадью 17,0 кв.м, помещение № 4, площадью 18,0 кв.м., и часть кровли над указанными помещениями; а за ФИО3 - право собственности на блок нежилого здания, неоконченного строительством: расположенного по адресу: <адрес> площадью 270,7 кв.м., состоящий из помещений: 1 этаж, помещение №, площадью 141,5 кв.м., 2 этаж, помещение №, площадью 27,1 кв.м., помещение №, площадью 18,2 кв.м., помещение № 11, площадью 18,2 кв.м., помещение № 12, площадью 18,2кв.м., помещение № 13, площадью 18,2 кв.м., помещение № 14, площадью 18,2 кв.м., помещение № 15, площадью 3,5 кв.м., площадью 1,8 кв.м., площадью 1,7 кв.м., площадью 4,1 кв.м, и часть кровли над указанными помещениями. На ФИО2 возлагается обязанность выплаты ФИО3 компенсации в размере 159 073 рубля за превышение идеальной доли, и производство необходимых работ, указанных в экспертном заключении, для обеспечения автономности функционирования выделяемых сторонам частей здания.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, с учетом комиссии, в размере 35 875 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 06.08.2018г. ( т.1 л.д.204) и Счетом № от 04.07.2018 г. (т.1 л.д.205). Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы за услуги эксперта в размере 35 875 рублей, а в пользу экспертного учреждения, согласно заявленного ходатайства эксперта (т.1 л.д.72-73), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и с. 95 ГПК РФ, денежные средства в размере 43 750 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить в части.

Удовлетворить встречные требования ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе нежилого здания, неоконченного строительством объекта: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, степенью готовности 73%, с прекращением права долевой собственности.

Произвести реальный раздел нежилого здания, неоконченного строительством объекта: проектируемое назначение – сооружение спортивно-оздоровительное, площадью 577,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, степенью готовности 73%, между ФИО2 и ФИО3 по Варианту 1 Заключения эксперта № АНО «<данные изъяты>» с отступлением от идеальных долей.

Признать за ФИО2 право собственности на блок нежилого здания, неоконченного строительством: расположенного по адресу: <адрес>, площадью 280,1 кв.м., состоящий из помещений: 1 этаж, помещение №, площадью 145,5 кв.м., 2 этаж, помещение № 3, площадью 27,1 кв.м, помещение № 5, площадью 18,1 кв.м., помещение № 6, площадью 18,2 кв.м., помещение № 7, площадью 18,0 кв.м, помещение № 8, площадью 18,2 кв.м., помещение № 9, площадью 17,0 кв.м, помещение № 4, площадью 18,0 кв.м., часть кровли над указанными помещениями.

Признать за ФИО3 право собственности на блок нежилого здания, неоконченного строительством: расположенного по адресу: <адрес> площадью 270,7 кв.м., состоящий из помещений: 1 этаж, помещение № 2, площадью 141,5 кв.м., 2 этаж, помещение № 16, площадью 27,1 кв.м., помещение № 10, площадью 18,2 кв.м., помещение № 11, площадью 18,2 кв.м., помещение № 12, площадью 18,2кв.м., помещение № 13, площадью 18,2 кв.м., помещение № 14, площадью 18,2 кв.м., помещение № 15, площадью 3,5 кв.м., площадью 1,8 кв.м., площадью 1,7 кв.м., площадью 4,1 кв.м, часть кровли над указанными помещениями.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму компенсации за отступ от идеальной доли в размере 159 073 рубля.

Необходимые работы и расходы по переоборудованию выделяемых частей здания, а именно: кладка стены керамическими блоками или пеноблоками (1 этаж, между помещениями № 1 и №2 по оси №4); обустройство дверного проема (1 этаж, вход в помещение № 1 по оси №1); обустройство лестничного марша, лестница металлическая, каркас, высота подъема до 4 м (1 этаж, внешняя сторона помещения № 1 по оси № 1); обустройство дверного проема (2 этаж, между помещениями № 1 и №2 по оси №4); кладка стены керамическими блоками или пеноблоками (2 этаж, между помещениями № 3 и №16 по оси №4); обустройство дверного проема (2 этаж, вход в помещение № 3 по оси №1); кладка стены керамическими блоками или пеноблоками (чердачное помещение с выходом за габариты кровли, по оси №4), согласно Заключения эксперта № № АНО «<данные изъяты>», на сумму 188 922,00 рублей возложить на ФИО2.

Прекратить за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности (по ? доли за каждой) на объект недвижимости, незавершенного строительством нежилого здания, площадью 577,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, степенью готовности 73%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 875 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 43 750 рублей за производство экспертизы.

В части требований ФИО3 о выделе при разделе объекта недвижимости, незавершенного строительством нежилого здания, площадью 577,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, степенью готовности 73%, в собственность ФИО3 блока, состоящего из помещений: 1 этаж, помещение № 1, площадью 145,5 кв.м., 2 этаж, помещение № 3, площадью 27,1 кв.м, помещение № 5, площадью 18,1 кв.м., помещение № 6, площадью 18,2 кв.м., помещение № 7, площадью 18,0 кв.м, помещение № 8, площадью 18,2 кв.м., помещение № 9, площадью 17,0 кв.м, помещение № 4, площадью 18,0 кв.м., с возложением на ФИО3 обязанности по переоборудованию, взыскании с ФИО3 денежной компенсации за отступ от идеальной доли при разделе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>