Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Ю.Я. к Публичному Акционерному Обществу Банк ВТБ о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Истец Бабий Ю.Я. изначально обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» с иском о признании действий ответчика, выразившиеся в отказе инициировать процедуру Чарджбэк по его обращению от 10 июня 2019 года по двум транзакциям на общую сумму 133354 руб. 85 коп. или 1844 долларов США незаконным, просит обязать ответчика передать вышеуказанное заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему MasterCard.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и окончательно просит обязать ПАО «Банк ВТБ» передать в международную платежную систему заявление от 10 июня 2019 года на оспаривание двух транзакций: 28.12.2018 года Retail NGA*HQBROKER -1733 usd (125729,15 рублей), 22.01.2019 года Retail NGA*CAPZONE INVEST LTD -111 usd (7625,70 руб.), всего на сумму 1844 долларов США или 133354 руб. 85 коп. для повторного оспаривания Pre-Arbitration, а в случае отказа возврата, обязать передать спор в Арбитражную компанию МПС MasterCard. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является клиентом ЗАО «Банк ВТБ 24», а именно держателем карты MasterCard № указанного банка. 10 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о спорной транзакции по причине «услуга не оказана». В своем заявлении истец просил, руководствуясь правилами Международной платежной системы MasterCard, оспорить транзакции в общей сумме 1844 долларов США в связи с тем, что истцу не оказаны приобретенные услуги, которые были оплачены 28 декабря 2018 года и 22 января 2019 года на сайте http://www.hgbroker.com двумя транзакциями на указанную выше сумму: 28.12.2018 года Retail NGA*HQBROKER -1733 usd (125729,15 рублей), 22.01.2019 года Retail NGA*CAPZONE INVEST LTD -111 usd (7625,70 руб.). Заявление истца было обосновано том, что он заказывал обучение и тренинги с личным менеджером компании. После первой оплаты услуг от истца требовали постоянно вносить деньги, ссылаясь на будущие возможности обучения, компания обещала начать обучение 01.04.2019 года. Продавец должен был предоставлять обучение 12 месяцев. Однако с 01 апреля никакого обучения истец не получил. Далее истца попросили внести очередную сумму, но он отказался. После отказа менеджеры данной компании начали часто звонить и очень грубо разговаривать. Истец осознал, что продавец использовал его денежные средства в своих интересах. 03.09.2019 года истец подал претензию продавцу с целью вернуть свои деньг. Истец отказался от возможных будущих услуг. Однако ответа не последовало. Само обучение должно было происходить на сайте брокера, а также через скайп живым разговором с тренером. Далее истец обнаружил, что у данной организации нет лицензии на предоставление обучения. Сам сайт продавца является оболочкой для привлечения денег, но никаких услуг данная организация предоставлять не может. Личный кабинет сайта был заблокирован. Продавец сам посещал кабинет истца в своих целях, но истцу доступа не предоставлял, истцу не известно, что происходило в его личном кабинете. Заявление было принято ответчиком 11.06.2019 года за № CR6350971, копия претензии в компанию и подтверждение денежных переводов были приложены к заявлению в банк. Также истцом были поданы ответчику два заявления об оспаривании других транзакций на сумму 510 долларов США и 3130 долларов США по аналогичным основаниям. Всего истцом подано заявлений на возврат денежных средств на общую сумму 384753 руб. 09 коп. или 5484 доллара США. Ответчик произвел частичное оспаривание указанных транзакций, в результате чего 03.09.2019 года истцу на карту была зачислена часть денежных средств в размере 235144 руб., остальные деньги истцу не были возвращены, транзакции не оспорены. 06.09.2019 года истец направил в Банк обращение, в котором просил предоставить информацию по заявлению № CR6350971. Ответчик дал ответ 16.09.2019 года об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с позицией Банка, 20.09.2019 года истец подал в банк заявление о несогласии с ответом продавца, предоставленным Банку эквайеру. В данном заявлении истец просил, согласно правилам платежной системы MasterCard, повторно выставить требование Pre-Arbitration продавцу и вернуть денежные средства. На данное заявление ответ из банка не получен. Истец не согласен с решением Банка и отказом в оспаривании транзакций на сумму 1733 долларов США и 111 долларов США, в связи с чем, истец обратился в суд. Истец указывает, что ПАО «Банк ВТБ» является банком-эмитентом, банком, выпустившим карты MasterCard, держателем которых истец является. Банк при выпуске карт автоматически принимает международные правила платежной системы. Истец, как клиент Банка, не относится к лицам, которые могут самостоятельно обратиться в Международную платежную систему MasterCard, для оспаривания операций. Ответчик отказывается продолжить выполнить процедурную обязанность.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. пояснив суду, что процедура чарджбэк состоит из трех этапов. Первый этап заключается в обращении с заявлением в банк эмитент, далее банк-эмитент направляет в банк-эквайер. Банк изучает данное заявление и направляет самому продавцу, в этом случае банк-эквайер списывает денежные средства на счет продавца, продавец может возразить, банк дает отказ. Банк-эмитент принял заявление на оспаривание транзакции. Все заявления были направлены в банк- эквайер, часть денег по транзакциям по заявлению от 11 июня 2019 года, два из которых были удовлетворены экварием, деньги списались со счета продавца. По двум другим заявлениям пришел отказ от продавца, на основании этого отказа банк эмитент отказывает истцу в возврате денег в сумме 1844 доллара США (133 354,85 рублей) по транзакциям от 28.12.2018 — 1733 долларов США (125 729,15 рублей) и от 22.01.2019 - 111 долларов США (7625,70 рублей), транзакции не оспорены. В том случае, когда продавец или банк-эквайер отказывается, клиент может предоставить дополнительные доводы банку эмитенту и банк эмитент повторно направляет банку-эквайеру. Претензия истца заключается в том, что получив отказ в части, он изложил все в письменном виде. Услуги истцу не оказывались, данная компания не имеет право так работать, она нарушает Федеральный закон о рынке ценных бумаг № 139-ФЗ, которым регулируется брокерская деятельность. Деятельность Форекс-дилера на территории Российской Федерации регулируется статьей 4.1 Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг». В соответствии с указанной статьей, профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форексдилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка". Согласно ст. 39 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3-5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России. Деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг лицензируется двумя видами лицензий: лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг и лицензией на осуществление деятельности по ведению реестра. Данная компания нарушает все правила. В Украине задержан организатор данной компании, в которой лица под видом брокеров привлекают клиентов, присваивают их денежные средства. Эта информация имеется на сайте киберполиции. Следующим этапом банк эмитент должен изучить доводы. Банк эмитент получает от продавца доводы на английском языке без подписи, без печати, не производит перевод и отказывает истцу. Повторное оспаривание предполагает под собой обращение в международную платежную систему. Международная платежная система должна принять решение, подлежат ли денежные средства за услугу. Банк-эмитент дает ответ, что инвестиционная деятельность по правилам международной платежной системы не оспаривается. Банк дает истцу отказ 16.09.2019 года в письменном виде, указывает, что услуги перевода денежных средств были оказаны в полном объеме, денежные средства перечислены на счет организации. В данном случае деньги направлены и перечислялись. Однако истец указывал банку эмитенту о том, что услуга не была оказана. ПАО Банк ВТБ дает ответ, что услуги о переводе денежных средств были оказаны в полном объеме. Истец ссылается на ст. 1062 ГК РФ. Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Истец был втянут в эту деятельность путем обмана. Была дана неправильная информация. Данная компания на территории Российской Федерации не имеет право предоставлять услуги, истец указывает на МСС коды. Это код назначения платежа. МСС-коды установлены самой платежной системой MasterCard и содержатся на сайте МПС на английском языке. Банк дает справку, где использовались коды назначения платежа 5732,5399,4829. Согласно справочнику МСС-кодов, расположенному на официальном сайте в интернете, это четырехзначный код, определяющий деятельность продавца. Когда человек переводит деньги, он этого МСС-кода не видит. В переводах банка истца данный МСС-код отсутствует. Это является нарушением ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которому брокерская деятельность является исключительной. Перевод денежных средств не соответствует МСС-коду. Это как одно из обоснований, что компания получала деньги не на торговлю, услуги не оказывались надлежащим образом. За все время истцом было переведено 90000 долларов США. Это было сделано под давлением финансового аналитика, который обещал прибыль, говорил, что можно заработать хорошие деньги за счет скачка цен. Торгово-сервисное предприятие при отказе в чарджбэке предоставляет банку-эквайеру ложную информацию о «торговле» истца и предоставляет поддельные документы. В своем ответе продавец указывает, что было подано 4 запроса на вывод денежных средств со счета, которые были удовлетворены. Других заявок не поступало. На самом деле было подано 24 заявки на вывод средств, на 20 заявок было отказано без объяснения причин и каких-либо обоснований даже после письменного запроса в компанию HQbroker пояснить причины присвоения компанией денежных средств. Сведения об остатке денежных средств на счету и факт воровства компанией денежных средств с «торгового» счета. Продавец в своем ответе указывает, что на счету истца оставался «0» USD денежных средств. На распечатке с «торгового» терминала видно, что на конец «работы» с ними на счету оставался положительный баланс. Деятельность компании направлена на присвоение денежных средств. Сначала клиенту обещалась прибыль, потом личный кабинет клиента блокирует связь с аналитиками, они ликвидируются, не отвечают на звонки. Возбуждён ряд уголовных дел в России, по факту мошеннической деятельности. В своем решении от 13.07.2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода посчитал информацию данного сайта запрещенной к размещению. Требования истца обоснованы тем, что он был втянут обманным путем в эту деятельность. Истец просит обязать банка-эмитента продолжить оспаривание транзакций, принять документы у своего клиента и передать на свою стадию оспаривания. Есть третья стадия, но истец не доходит пока до неё, потому что не можем пройти вторую стадию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «MasterCard» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно п.11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О национальной платежной системе" Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О национальной платежной системе" Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

По делу установлено, истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ», а именно держателем карты MasterCard № указанного банка (л.д.23).

10 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о спорной транзакции по причине «услуга не оказана» (л.д.8-9). В своем заявлении истец просил, руководствуясь правилами Международной платежной системы MasterCard, оспорить транзакции в общей сумме 1844 долларов США в связи с тем, что истцу не оказаны приобретенные услуги, которые были оплачены 28 декабря 2018 года в размере 1733 доллара США и 22 января 2019 года в размере 111 долларов США на сайте http://www.hgbroker.com двумя транзакциями на указанную выше сумму: 28.12.2018 года Retail NGA*HQBROKER -1733 usd (125729,15 рублей), 22.01.2019 года Retail NGA*CAPZONE INVEST LTD -111 usd (7625,70 руб.).

11.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.11-12) с просьбой перечислить денежные средства на карту 5350********2837 в сумме 133354 руб. 85 коп. и оспорить транзакцию по правилам платежной системы MasterCard, предоставить письменный ответ.

06.09.2019 года истец направил в Банк обращение, в котором просил предоставить информацию по заявлению от 10.06.2019 года (л.д.16-17).

Ответчик дал ответ от 16.09.2019 года (л.д.18-19) об отказе в удовлетворении требований, в котором указано, что списание со счета карты осуществлено по распоряжению истца, оформленному в соответствии с п. 4.12 Правил. По факту поступившего обращения, Банком была инициирована процедура опротестования оспариваемых операций в рамках правил платежной системы. Денежные средства по двум операциям на сумму 510 долларов США и 3130 долларов США успешно опротестованы банком и зачислены на карту истца 03.09.2019 года. По информации, полученной от банка-эквайера, услуги перевода денежных средств по операциям на сумму 111 долларов США и 1733 долларов США были истцу оказаны в полном объеме, денежные средства перечислены на торговый счет в брокерскую компанию, права и оснований для оспаривания указанных операций в соответствии с правилами платежной системы у Банка отсутствуют. Представленные копии платежных документов по оспариваемым операциям показывают, что нарушений правил платежной системы при приеме к оплате карты не было. Услуги оказаны в соответствии с заключенным договором

20.09.2019 года истец подал в Банк заявление о несогласии с ответом продавца, предоставленным Банку эквайеру (л.д.51). В данном заявлении истец просил, согласно правилам платежной системы MasterCard, повторно выставить требование Pre-Arbitration продавцу и вернуть денежные средства. На данное заявление ответа из банка не имеется. Истец не согласен с решением Банка и отказом в оспаривании транзакций на сумму 1733 долларов США и 111 долларов США, в связи с чем, истец обратился в суд.

03.09.2019 года на счет истца был совершен возврат денежных средств в размере 235144 руб. Данный факт истец не отрицает, поступление денежных средств в указанной сумме не оспаривает. Таким образом, банк частично произвел процедуру опротестования. Ответчик предоставил информацию по банкам-эквайерам (л.д.154-155) и указал, что в результате проведенной претензионной работы денежные средства в размере 235144 руб. по двум операциям были зачислены на счет истца 03.09.2019 года. Еще по двум операциям в Банк поступили документы, согласно которым денежные средства списаны со счета карты правомерно. Предоставленные копии платежных документов показывают, что нарушений правил платежной системы при приеме карты к оплате не выявлено.

Оспариваемые операции были произведены истцом при участии в брокерской деятельности, истец был зарегистрирован на сайте компании HQBroker www.hqbroker.com, при этом он согласился со всеми условиями сотрудничества, а спорные переводы денежных средств совершены истцом в качестве оплаты международных брокерских услуг при осуществлении валютных операций на рынке Форекс. Услуги получения торговой платформы и возможности вывода денежных средств им полностью получены.

Указанное означает, что истец представил суду и ответчику недостоверные сведения относительно характера спорных операций, при этом доказательств, подтверждающих, что оспариваемые операции были произведены им с целью получения не брокерских, а иных услуг, суду не представлено. Как следует из представленных суду доказательств, а именно в заявлениях, обращениях, претензиях к ответчику, истец вносил денежные средства на депозит компании CapzoneInvest( HQ Broker).

В соответствии с пунктом 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае к правоотношениям сторон, учитывая смешанную природу заключенного между ними договора, необходимо применять, в том числе положения Гражданского кодекса РФ о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Распоряжения истца о переводах денежных средств были исполнены ответчиком надлежащим образом, данный факт истец не оспаривает.

Согласно пункту 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарег. в Минюсте России 22.06.2012 г. N 24667) отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Пунктом 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенней момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 указанного Федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору банковского обслуживания ответчик исполняет распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета клиента в порядке, предусмотренным вышеуказанным договором.

С момента списания банком денежных средств со счета истца для перевода в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанного перевода.

В соответствии с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе» опротестованию подлежат лишь операции, совершенные без согласия Клиента (статья 8). Однако, оспариваемые переводы были совершены по распоряжению истца.

Карты MasterCard ответчик выпускает на правах своего членства в международной платёжной системе согласно международным стандартам, разработанным MasterCard.

Правилами платежной системы MasterCard предусмотрена возможность оспаривания отдельных операций.

Возвратный платеж (chargeback) — это процедура опротестования транзакции банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика), при которой сумма платежа безакцептно списывается с получателя (банка-эквайера) и возвращается плательщику, после чего обязанность доказательства истинности транзакции возлагается на получателя.

Условия договора банковского обслуживания, заключенного с истцом, не содержат обязанности ответчика инициировать процедуру возвратного платежа ("чарджбэк"), тем не менее, ответчик инициировал расследование по правилам международных платежных систем, в ходе расследования об оспаривании операции по карте было начато официальное опротестование по правилам Платежных систем. Денежные средства истца были успешно размещены на счете Истца в организации. По результатам проведенного расследования было установлено, что денежные средства не могут быть возвращены на счет истца.

Ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с получателем денежных средств. Таким образом, ответчик не имеет права/обязанности каким-либо образом вмешиваться в правоотношении истца с третьими лицами, предоставляющими истцу услуги (товары, работы). При наличии каких-либо претензий к качеству и объему услуг истец вправе предъявить такие претензии (иски) к стороне, оказывающей такие услуги.

Правилами MasterCard не предусмотрено опротестование операций по переводу денежных средств в торговые точки, деятельность которых связана с трейдерством/ биржевыми играми, если клиенту изначально не было обещано гарантированное получение прибыли. По правилам платежной системы MasterCard все услуги брокерских компаний, букмекерсиких контор и т. п. считаются оказанными в полном объеме и надлежащем качестве с момента зачисления средств на торговый счет клиента.

На основании письма Министерства финансов РФ от 23.06.2005 г. № 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке Форекс являются биржевыми играми.

Исходя из приведенных положений, возможность опротестования совершенных истцом спорных операций путем выставления чарджбэка правилами платежной системы MasterCard не предусмотрена. Истец с целью получения дополнительного дохода оплачивал услуги доступа к электронной торговой площадке (брокерские услуги), которые в соответствии с правилами MasterCard считаются оказанными после зачисления платежа и не предусматривают возврата платежей после зачисления денежных средств на брокерский счет.

Суд считает, что инициирование процедуры чарджбэк является правом, а не обязанностью ответчика. Ответчик оспорил часть транзакций, вернув часть денежных средств истцу, однако две спорные транзакции оспорить не удалось в силу недоступности обратного начисления средств.

В правилах MasterCard предусмотрено, что держатель карты имеет право оспаривания отдельных операций. Участники могут использовать эту систему для обратного начисления средств по операциям, если определено основание для обратного начисления средств, или, если обратное начисление средств недоступно, могут попытаться взыскать возмещение убытков, причиненных нарушением правил другим участником, подав ходатайство о возбуждении дела о несоблюдении правил (п. 22.4 Правил платежной системы MasterCard в России (далее по тексту - МПС).

В правилах МПС возвратный платеж называется "чарджбэк" и он представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции. Из этого следует, что "чарджбэк" - это одна из многих процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС управлять своими рисками.

Так, чарджбэк не является банковской услугой. Как следует из Правил платежной системы MasterCard (раздел А «Общие положения»), данные Правила обязательны для ее участников, операторов услуг платежной инфраструктуры и оператора платежной системы по всем вопросам, затрагиваемым в них. Правила платежной системы не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт или торговых точек. Держатели карт и торговые точки не участвуют в отношениях, регулируемых Правилами платежной системы.

У истца, как у держателя карты платежной системы MasterCard заключен договор с эмитентом карты (Банком), в рамках которого и проходит оказание клиенту банковских услуг. Вместе с тем у Банка нет обязательств по направлению запроса клиента в МПС согласно процедуре "чарджбэк". Банк обязан принять заявление клиента и в случае, если установлено основание для возврата средств, то есть в случае признания операции спорной, направить запрос в МПС. Таких оснований по спорным транзакциям банком не было установлено.

В соответствии с п. 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д.99-113), подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли(услуг) с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как номер карты и срок ее действия, коды CVC2/CVV2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure), являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC2/CVV2/ППК/3DS считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Согласно заключенному истцом и ответчиком договору банковского обслуживания ответчик исполняет распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета клиента в порядке, предусмотренным вышеуказанным договором.

При заключении Договора на банковское обслуживание истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления и использования банковских карт. Ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную договором банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, истец добровольно заключил договор на предоставление услуг с HQBroker, неоднократно осуществлял операции с использованием банковской карты и перечислению денежных средств брокеру. Заключая с использованием сети "Интернет" сделку с иностранной компанией, истец, принял на себя все риски возникновения возможных убытков от деятельности указанной брокерской компании.

Доводы истца, что истец договор брокерских услуг не заключался и не подписывался, ни в какие финансовые отношения с брокерской организацией не вступал, никаких договоров и соглашений не подписывал, не нашли своего подтверждения. Истец не оспаривает, что неоднократно осуществлял оплату услуг брокера, в дальнейшем истец отказался от исполнения договора, направил в адрес HQBroker претензию (л.д.14-15) и заявления о расторжении договора с брокерской компанией от 24.04.2019 года (л.д.183). Банк к договорным отношениям между истцом и HQBroker, отношения не имеет, процедура отмены транзакций не является банковской услугой, инициирование процедуры опротестования является правом, а не обязанностью Банк, и самостоятельно принимает решение о таком инициировании.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.07.2020 года, вступившим в законную силу 18.08.2020 года, по делу № 2а-2104/2020, были удовлетворены исковые требования прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода, была признана запрещенной информация, размещенная на странице сайта в сети «Интернет» на сайтах: lblv.com, lblv.ru, https://ru.trade12.com и https://www.hqbroker.com.

Ссылки истца на уголовное преследование деятельности HQBroker за пределами территории Российской Федерации и несоблюдение данной организацией требований Закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предъявляемых к профессиональным участникам брокерской и дилерской деятельности, признание запрещенной информации на странице сайта в сети Интернет, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого истец не предъявляет каких-либо требований к указанной компании, в том числе о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 159 УК РФ.

В деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком, тогда как процедура "чарджбэк" является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем, любой результат проведения данной процедуры не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 845 ГК РФ, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1, оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что действия ответчика по исполнению распоряжений истца о переводе денежных средств соответствовали договору банковского обслуживания и законодательству Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабия Ю.Я. к Публичному Акционерному Обществу Банк ВТБ о признании действий, выразившихся в отказе инициировать процедуру Чарджбэк по заявлению истца от 10 июня 2019 года по двум транзакциям на общую сумму 133354 руб. 85 коп. или 1844 долларов США незаконными, возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакций от 10 июня 2019 года на оспаривание двух транзакций: 28.12.2018 года, от 21.01.2019 года в международную платежную систему MasterCard WorldWide для повторного оспаривания, а в случае отказа возврата, обязать передать спор в Арбитражную комиссию МПС MasterCard отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова