Гражданский кодекс часть 1

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о признании распоряжения администрации недействительным, указывая, что с 1984 года ФИО1 проживает по адресу: . Данное жилое помещение было предоставлено для расширения жилой площади, выданной по ордеру № в 1972 г. её отцу, находящейся по адресу: () на основании заявления, т.к. жилье было ведомственное и находилось на балансе ДСК (Домостроительной Компании), оба жилых помещения находятся на земельном участке, выделенном года ФИО2 проживает по адресу: . Регистрация по паспорту имеется по месту жительства её матери по адресу: . На сегодняшний момент их дома не числятся ни в реестре муниципальной, ни в реестре федеральной собственности. В года они узнали, что выделила » землю под их жилыми домами, для строительства производственной базы. Считают, что данным актом были нарушены их права как пользователей жилых домов. не производило затрат по пользованию земельным участком, не производило работы по его благоустройству. С ответчик позволял жильцам благоустраивать жилые дома, считать их своей собственностью, нести бремя содержания придомовой территории, ответчиком не оплачивались налоги за землю. Дома, в которых проживают истцы, не являются самовольной постройкой, жилые помещения выделялись по ордерам. Истцы находятся и бесправном положении, они могли бы признать право собственности на строения в силу приобретательной давности, но не могут этого сделать из-за прав третьего лица на земельный участок, не могут произвести постройки и улучшить свои жилищные условия, хотя в течении продолжительного ряда лет производят капитальный, текущий ремонт своих домов, благоустраивают прилегающую к домам территорию, проводят субботники, убирают мусор. Просят признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка » для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по .

Истцы ФИО4 и ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика суд не явился, от получения повестки в суд отказался, что подтверждается отметкой доставляющего лица на корешке расписки. Согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка » для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по », был отведен земельный участок площадью 6,0 га для проектирования и строительства производственной базы по за счёт сносов ветхих жилых домов и нежилых строений рабочего поселка в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города. Во исполнение данного распоряжения ПК «Нейча» был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным распоряжением и государственным актом.

Истцы просят вышеуказанное распоряжение признать недействительным, полагая, что данное распоряжение нарушает их права на принадлежащие им жилые помещения, располагающиеся на земельном участке, предоставленном указанным распоряжением

Однако суд находит доводы иска не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жилые помещения, принадлежащие истцам, не являлись и не являются объектами муниципальной и государственной собственности, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом. Каких-либо нарушений закона при вынесении данного распоряжения судом не установлено, каких-либо прав третьих лиц (жилищных, земельных и т.д.) данным распоряжением не нарушено. Таких доказательств истцы суду не представили. Спорное распоряжение вынесено в пределах полномочий администрации , поэтому оснований для признания данного распоряжения недействительным суд не усматривает.

Таким образом, истцы не представили суду доказательств того, что спорное распоряжение нарушает их жилищные, земельные либо иные права, следовательно, исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о недействительности спорного распоряжения по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и изложенным представителем истцов в судебном заседании, судом не могут быть приняты во внимание, ибо данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона и направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 10,12,225 ГК РФ, ст.86 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к о признании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка » для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 года.