Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области 01.08.2013 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении С.А.А. в пользу ФИО3, с предметом исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от **.**.** года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № ***. 14.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Л.Н.Н. вынесено постановление о расчете задолженности за период с 22.07.2010 года по 15.08.2013 года. Указанное постановление о расчете задолженности ею было оспорено в порядке подчиненности. 12.03.2014 года ею получено Постановление №2 об отказе в удовлетворении жалобы, которое также было обжаловано в порядке подчиненности. 08.04.2014 года постановлением Заместителя руководителя УФССП по Курской области заместителем главного судебного пристава Курской области в удовлетворении ее жалобы отказано. Указанное постановление ею также было обжаловано в порядке подчиненности. По итогам рассмотрения Руководителем УФССП по Курской области - главным судебным приставом Курской области вынесено постановление о признании действий (бездействий) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2014 № ***. В обоснование отказа в постановлении от 05.05.2014 указанно: «Согласно отметки имеющийся в исполнительном документе он был отозван, таким образом, алименты в указанный период не удерживались не по вине должника, а по инициативе заявительницы, не предъявлявшей исполнительный лист к исполнению. Согласно п.2. ст.115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц. Между тем, наличие подобных обстоятельств, исключает ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату. Исходя из вышеизложенного следует считать размер средней месячной заработной платы на момент образования задолженности по алиментам, то есть ежемесячно». Считает, что данные постановления не основаны на законе и приняты при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям. Ст.113 СК РФ определен порядок (методика) расчета задолженности, определение задолженности лица в период, когда оно не работало исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что не является мерой ответственности. Данные положения также содержаться в п.5.1. Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19.06.2012 №01-16) согласно которым в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст.102 Закона, ст.113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. При этом данными нормами не предусмотрена, какая-либо ответственность алиментно обязанного лица. Необходимо отметить, что на законодательном уровне принудительное взыскание алиментов не расценивается как мера ответственности, поскольку алиментные обязательства находятся в неразрывной связи с обязанностью родителей по содержанию несовершеннолетних детей, их воспитанию, уходом за детьми, заботой об их физическом развитии, что невозможно без определенных материальных затрат. Кроме того, ст.113 Кодекса связывает расчет задолженности лишь с моментом предъявления требования в части присекательного трехгодичного срока, и не дает возможности рассчитать задолженность по усмотрению судебного пристава, в части уменьшения размера задолженности в противном случае это можно расценивать как применение ст.114 Кодекса и подмену службой судебных приставов судебными органами. В свою очередь ст.115 Кодекса устанавливаются имущественные санкции за несвоевременную уплату алиментов, по своей сути данные санкции являются гражданско-правовыми, в частности к ним относятся неустойки и убытки, к данной ответственность должник может быть привлечен только на основании решения суда. П.2 ст.115 Кодекса может быть применен, только при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате алиментов, и не может быть применен при расчете заложенности по алиментам. Следовательно, службой судебных приставов грубо нарушены нормы материального права, что повлекло за собой не правильное определение расчета задолженности по алиментам. Необходимо отметить, что ею 21.05.2014 года аналогичное заявление было подано в Ленинский районный суд г.Курска, однако в соответствии с определением от 29.05.2014 года заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью заявления данному суду. На основании изложенного, просит суд отменить постановление Руководителя УФССП по Курской области - главного судебного пристава Курской области о признании действий (бездействий) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2014 № *** постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области заместителем главного судебного пристава Курской области от 08.04.2014 исх. № *** постановление №2 от 25.02.2014 исх. № ***, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Л.Н.Н. от 14.01.2014 года о расчете задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области принять новое решение с учетом положений ст.113 СК РФ; восстановить срок на подачу жалобы, поскольку ею постановление о расчете задолженности от 14.01.2014 года оспаривалось в порядке подчиненности, в последующем без пропуска срока на подачу жалобы, оспариваемое постановление получено только 04.06.2014 года, что исключало подачу жалобы в установленные сроки.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заместитель начальника ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 22.07.2013 года ФИО3 обратилась в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области с заявлением о предъявлении исполнительного листа ко взысканию. Просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист по делу № *** от **.**.** года, выданный Благовещенским городским судом Амурской области. А также взыскать алименты на содержание несовершеннолетней дочери С.А., в размере ? части всех видов заработка или иного дохода с 27.08.1998 года до совершеннолетия ребенка. 01.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении С.А.А.. 04.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Л.Н.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, и рассчитан долг с 22.07.2013 года, то есть с момента поступления заявления. Заявитель ФИО3 не согласившись с данным расчетом, подала жалобу. В связи с этим постановление было отменено и 14.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Л.Н.Н. было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам. Приставом было установлено, что в период с 22.07.2010 года по 02.06.2011 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. На основании изложенного, задолженность по алиментам судебный пристав определял исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п.4 ст.113 СК РФ. Также было установлено, что в период с 03.06.2011 года по 02.06.2012 года должник состоял на учете в ЦЗН г.Железногорска и Железногорского района, получал пособие в качестве безработного. Задолженность по алиментам исчислялась из фактического пособия. В период с 03.06.2012 года по 15.08.2013 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Задолженность по алиментам определялся исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п.4 ст.113 СК РФ. Итого задолженность с 22.07.2010 года по 15.08.2013 года составляет ХХХ. Кроме того, согласно отметки, имеющейся в исполнительном листе, он был отозван заявительницей и предъявлен к исполнению 22.07.2013 года. В связи с этим задолженность по алиментам рассчитывалась судебным приставом с 22.07.2010 года. Будучи несогласной с расчетом задолженности по алиментам, ФИО3 с иском об определении размера задолженности в установленный законом срок не обратилась. Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО3 ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 доводы заместителя начальника ОСП по Железногорскому району ФИО1 поддержала, также полагала, что заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, и добавила, что заявителем пропущены сроки для обжалования указанных постановлений, решений, действий судебных приставов. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1)наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2)дата вынесения постановления; 3)должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5)вопрос, по которому выносится постановление; 6)основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7)решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8)порядок обжалования постановления.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взыскании.

Согласно ч.2 ст.113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу ч.5 ст.113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

По делу установлено, что 22.07.2013 года ФИО3 обратилась в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области с заявлением о предъявлении исполнительного листа ко взысканию.

В данном заявлении просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист по делу № *** от **.**.** года, выданный Благовещенским городским судом Амурской области в отношении должника С.А.А.., **.**.** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу взыскателя ФИО4. С требованием о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери С.А., в размере ? части всех видов заработка или иного дохода с 27.08.1998 года до совершеннолетия ребенка.

Установлено, что 01.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении С.А.А.

04.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Л.Н.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, и рассчитан долг с 22.07.2013 года, с момента поступления заявления.

Также установлено, что поскольку ФИО3 не согласилась с данным расчетом, 14.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Л.Н.Н. было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам.

Приставом было установлено, что в период с 22.07.2010 года по 02.06.2011 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. На основании изложенного, задолженность по алиментам судебный пристав определял исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п.4 ст.113 СК РФ.

Также было установлено, что в период с 03.06.2011 года по 02.06.2012 года должник состоял на учете в ЦЗН г.Железногорска и Железногорского района, получал пособие в качестве безработного. Задолженность по алиментам исчислялась из фактического пособия.

В период с 03.06.2012 года по 15.08.2013 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Задолженность по алиментам определялся исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п.4 ст.113 СК РФ.

Итого задолженность с 22.07.2010 года по 15.08.2013 года составила ХХХ.

В судебном заседании также установлено, что исполнительный лист отзывался заявителем, о чем свидетельствует отметка в исполнительном листе от 11.12.2003 года, и предъявлен в ОСП по Железногорскому району 22.07.2013 года.

Таким образом, алименты не удерживались не по вине должника, а по инициативе заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Л.Н.Н. расчет задолженности по алиментам С.А.А. произведен правильно.

Кроме того, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Н.Н., ФИО3 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к Начальнику отдела - Старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району С.Т.В.. Поступила жалоба в ОСП по Железногорскому району согласно резолюции на жалобе 12.02.2014 года.

25.02.2014 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району ФИО1 вынесено постановление №2 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Л.Н.Н. от 14.01.2014 года.

Установлено, что 08.04.2014 года И.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Курской области Б.О.А., рассмотрев поступившую 26.03.2014 года в Управление ФССП по Курской области жалобу ФИО3, поданную в порядке подчиненности, на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО1 от 25.02.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынес постановление, согласно которого в удовлетворении жалобы ФИО3 отказал.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, содержащийся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая указанные нормы права, а также то, что судом достоверно установлено, что ФИО3 узнала о вынесении обжалуемых постановлений от 14.01.2014, 25.02.2014, 08.04.2014 года своевременно, однако, в суд обратилась 17.06.2014 года.

Таким образом, срок для обжалования указанных постановлений ФИО3 пропущен. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче жалобы судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что срок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей заявителем не пропущен по причине обжалования постановлений в порядке подчиненности, суд находит несостоятельными.

Заявителем ФИО3 реализовано право на выбор способа защиты своих прав, обжалуя действия судебных приставов - исполнителей путем обращения в порядке подчиненности. Однако, это не является препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.

Суд также учитывает, что обращения ФИО3 в порядке подчиненности неоднократно носили аналогичный характер, получая ответ, ФИО3 подавало дублирующие друг друга жалобы, идентичные по доводам и содержанию, при этом своим правом на судебную защиту не воспользовалась.

Поскольку срок для обжалования постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области заместителя главного судебного пристава Курской области от 08.04.2014 исх. № ***, постановления №2 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району ФИО1 от 25.02.2014 исх. № ***, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Л.Н.Н. от 14.01.2014 года о расчете задолженности по алиментам пропущен, в удовлетворении заявления в этой части ФИО3 следует отказать.

Также установлено, что 05 мая 2014 года Руководитель Управления – главный судебный пристав Курской области К.Е.Н., рассмотрев поступившую 18.04.2014 года в Управление ФССП по Курской области жалобу ФИО3, поданную в порядке подчиненности, на постановление и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Курской области Б.О.А. от 08.04.2014 года о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынес постановление, согласно которого в удовлетворении жалобы ФИО3, отказал.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора данное постановление получено ФИО3 19.05.2014 года.

Согласно почтового конверта жалоба, в том числе на вышеуказанное постановление, отправлено в Железногорский городской суд 10.06.2014 года.

Вместе с тем, суд полагает, что срок для подачи жалобы на указанное постановление пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку первоначально с жалобой она обратилась в Ленинский районный суд г.Курска и определением судьи данного суда от 29.05.2014 года жалоба была возвращена ФИО3 и ей было разъяснено, что она вправе с указанным заявлением обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть в Железногорский городской суд Курской области.

Поскольку суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Л.Н.Н. расчет задолженности по алиментам С.А.А. произведен правильно, основания для отмены постановления Руководителя УФССП по Курской области - главного судебного пристава Курской области о признании действий (бездействий) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2014 № ***, отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене постановления Руководителя УФССП по Курской области - главного судебного пристава Курской области о признании действий (бездействий) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2014 № ***, постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области заместителя главного судебного пристава Курской области от 08.04.2014 исх. № ***, постановления №2 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району ФИО1 от 25.02.2014 исх. № ***, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Л.Н.Н. от 14.01.2014 года о расчете задолженности по алиментам; а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области принять новое решение с учетом положений ст.113 СК РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.441, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: