Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС», в котором просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истица указала, что в начале мая 2015 года она забронировала в организации ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» автобусную туристическую путевку в Италию на сентябрь 2015 года. Истица осуществляла «раннее бронирование» для получения 20% скидки, для чего обратилась к ответчику. При бронировании туристической путевки истицу проинформировали, что для получения 20% скидки за «раннее бронирование» ей необходимо внести половину стоимости путевки, а именно <данные изъяты> рублей. Истицу проинформировали, что в ее ситуации скидка составит <данные изъяты> рублей. Истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты полной стоимости туристической путевки.

21.07.2015г. сотрудник организации ответчика позвонила истице и сообщила, что ей необходимо выкупить путевку и предоставить все необходимые справки, в том числе документ, подтверждающий наличие денежных средств на карте в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что это необходимое условие для выезда по данному туру.

Позднее истице сообщили, что скидка за «ранее бронирование» ей не будет предоставлена. Сотрудник организации ответчика сообщила, что скидка не предоставлена, поскольку не была внесена полная стоимость турпутевки.

Стоимость услуг по бронированию была определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Истица внесла в кассу организации <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости путевки, а оставшиеся <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости услуг по бронированию путевки.

В тот же день истица совершила звонок туроператору с целью выяснить, в связи с чем ей не предоставлена скидка, на что ей была дана информация о том, что организация ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» оплатила <данные изъяты> рублей.

Истица, обратившись в офис организации ответчика, потребовала расторжения договора на оказание услуг, а также возврата денежных средств в размере 65 000 рублей, возврата документов, ранее переданных ответчику.

Сотрудник организации ответчика согласилась расторгнуть договор и вернуть денежные средства, с условием, что в обмен на денежные средства, истица отдаст квитанции, подтверждающие оплату данных денежных средств.

Из-за ненадлежащего исполнения организацией ответчика договора по бронированию путевки, истица была вынуждена переоформить тур.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, истица понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых скидка за бронирование <данные изъяты> рублей; отказ турагентства в подселении <данные изъяты> рублей; потеря денежных средств из-за курса евро <данные изъяты> руб.

19.10.2015г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок добровольно выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации юридических услуг. Однако ответчик уклоняется от исполнения требований данной претензии.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что в начале мая 2015 года истица обратилась в ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» с целью осуществления раннего бронирования тура в Италию. Приехав в офис, истица оставила наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом договор об оказании услуг не заключался, квитанции по оплате данной услуги у истицы отсутствуют. Информацию о туре в Италию истица увидела в интернете, в объявлении «ТурТрансВояж» указывалось о том, что в случае раннего бронирования клиенту предоставляется 20% скидка. Истица обратилась в фирму ответчика для того, чтобы осуществить бронирование тура, поскольку директор сообщила, что данный туроператор не работает на прямую с физическими лицами. Тур должен был начаться 29.08.2015г., продолжительность его составляла 17 дней, отправка автобуса должна была быть из г. Москвы, общая стоимость тура без скидки составляла <данные изъяты> рублей. Первую сумму истица внесла в размере <данные изъяты> рублей, примерно через месяц истице позвонили и сообщили о необходимости оплаты еще <данные изъяты> рублей и предоставлении справки о наличии денежных средств на банковском счете, поскольку истица доверяла ФИО3, то приехав в обеденный перерыв, передала данную сумму, сказав, что за квитанцией и договором заедет вечером. Позже истица поняла, что ее пытаются обмануть, сама связалась с туроператором и ей сообщили, что скидка за раннее бронирование истице не предоставляется, поскольку за ее тур турагентством было внесено всего <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истица должна оплатить полную стоимость тура. Вечером истица приехала в офис ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» и потребовала заключения договора, на что в грубой форме ей было отказано, тогда истица потребовала возврата всех уплаченных ею сумм. В результате истице пришлось вырывать свои документы и квитанции по оплате тура, денежные средства ей были все же возвращены в обмен на квитанции, сначала вернули <данные изъяты> рублей, а затем сняли с банковской карты и вернули оставшиеся <данные изъяты> рублей. Поездка истицы состоялась, но уже с помощью услуг другого турагента, через того же туроператора, в тоже время, на тех же условиях. Несмотря на отсутствие договора, фактически между истицей и ответчиком имелись правоотношения по оказанию услуг в виде бронирования туристического продукта в Италию. Данные правоотношения подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ о практике применения ФЗ О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика. Отсутствие договора, квитанции по оплате услуг не может служить основанием для подтверждения отсутствия вины ответчика, так как бремя доказывания лежит на нем. В результате ненадлежащим образом оказанной услуги истица понесла потери в виде утраченной возможности получить 20% скидку при оплате тура. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению даже в случае возврата денежных средств, поскольку истица отказалась от исполнения договора, только в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу, осуществляя бронирование, перечислив сумму меньшую, чем предусмотрено для получения скидки, в связи с чем, потеря истицей 20% скидки от стоимости тура расценивается как некачественное оказание услуг турагентом. Кроме того, директор ответчика, являясь представителем юридического лица, распространила об истице ложные сведения, что не позволило ей приобрести путевку с подселением, поэтому стоимость путевки без подселения возросла на <данные изъяты> рублей. Также истице пришлось снимать денежные средства и передавать ответчику, при этом оставшаяся у истицы сумма предназначалась на покупку валюты, в связи с чем, истица потеряла из-за резкого изменения курса евро <данные изъяты> рублей, расчет данной суммы убытков истица пояснить не может. Также, по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, которые были изложены в письменной претензии, оставшейся без удовлетворения. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истица действительно обращалась к ним за бронированием тура. Данный тур является ежегодным, по условиям которого, в случае если туристом оплачивается за 60 дней до тура вся стоимость путевки, то такому туристу предоставляется скидка 20 евро. Однако поскольку истица не выполнила данное условие, то в предоставлении скидки ей было отказано. Фактически никакая услуга истице не оказывалась, поскольку она потребовала вернуть денежные средства, которые были ей возвращены в день обращения. Правоотношения между истицей и ответчиком прекращены в момент возврата денежных средств. Уголовное дело не имеет отношения к данному спору, в связи с тем, что является делом частного обвинения по причинению легкого вреда здоровью одним физическим лицом другому. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ и главой III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из искового заявления, а также пояснений истицы ФИО1 следует, что в мае 2015 года она обратилась в ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» с целью осуществления раннего бронирования автобусного тура в Италию. Приехав в офис, истицу проинформировали, что для получения 20% скидки за раннее бронирование ей необходимо внести половину стоимости путевки, а именно <данные изъяты> рублей, что и было сделано истицей. Также истицу проинформировали, что ее скидка составит <данные изъяты> рублей.

21.07.2015г. сотрудник ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» позвонил истице и сообщил, что ей необходимо выкупить путевку и предоставить все необходимые справки для оформления визы.

Истица привезла справки о наличии на ее счете денежных средств, а также передала ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» еще <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица самостоятельно связалась с сотрудником туроператора, который сообщил, что скидка за раннее бронирование ей не предоставляется, поскольку за ее тур турагентом внесено всего <данные изъяты> рублей и истица должна внести полную стоимость тура.

Истица приехала в офис ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» и потребовала заключить с ней договор, в чем ей было отказано. Тогда истица потребовала возврата всех уплаченных ею денежных сумм, которые были возвращены ей в общей сумме 65 000 рублей. В дальнейшем поездка истицы в Италию состоялась с помощью услуг другого турагента.

При этом истица пояснила, что договор в письменной форме об оказании туристских услуг между ней и ответчиком не оформлялся, квитанции об оплате указанных услуг у нее отсутствуют.

В настоящее время истица обратилась с данным иском в суд о взыскании с ответчика убытков в виде скидки за раннее бронирование, отказа турагента в подселении, потери денежных средств из-за курса евро, в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей, поскольку истица считает, что указанные убытки она понесла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего услугу по бронированию тура.

Между тем, из пояснений представителя ответчика ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» следует, что истица ФИО1 действительно обращалась в ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» с целью бронирования тура в Италию. Однако фактически услуги ответчиком истице оказаны не были, поскольку ФИО1 потребовала вернуть ей уплаченную сумму денег, которая была ей возвращена в день обращения. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, перечень которых определен пунктом 13 Правил.

Таким образом, для договора о реализации туристического продукта законом предусмотрена письменная форма, несоблюдение которой в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истица, заявляя требования о защите ее прав как потребителя и о взыскании убытков в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не доказала возникновение правоотношений, регулируемых указанным Законом.

Истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о бронировании туристского продукта, подтверждающего как сам факт заключения договора в предусмотренной законом форме, так и достижение сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истицей не доказан факт заключения договора о бронировании туристского продукта, а, следовательно, не доказано возникновения с ответчиком правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Сам по себе факт передачи денежных средств ответчику не свидетельствует о заключении между сторонами договора, в котором в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" должны быть оговорены все предусмотренные указанной нормой существенные условия.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истице по ее требованию ответчиком возвращены денежные средства, переданные ею в качестве оплаты за бронирование тура. Туристическая поездка не состоялась ввиду отказа истицы от бронирования ответчиком тура и возвращением ей уплаченных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений каких-либо обязательств.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные Законом РФ "О защите прав потребителя" основания для взыскания с ответчика в пользу истицы заявленных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2016 года.

Председательствующий: Е. В. Умнова