Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> истица заказала на сайте Интернет-магазина «<Данные изъяты>» товар на сумму <Данные изъяты>., после чего ООО «Союз» выставило счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Платежным чеком от <Дата обезличена> была произведена оплата товара по указанному счету, в связи с чем представитель магазина сообщил истице, что товар зарезервирован и будет доставлен в течение 1-3 дней, что подтверждено электронным письмом. Учитывая, что в указанный срок товар доставлен не был, истица попыталась связаться с продавцом, но на <Дата обезличена> имевшийся на сайте телефон стал недоступен, по электронной почте никто не отвечал. <Дата обезличена> сайт перестал работать, что исключает возможность отправить ответчику заявление о возврате денежных средств за уплаченный товар. Ссылаясь на статьи 454,458,487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика <Данные изъяты> руб. за уплаченный и недоставленный товар, <Данные изъяты> руб. неустойку за нарушение сроков, <Данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф за нарушение её прав, как потребителя.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что увидев рекламу интернет-магазина, ознакомилась с каталогом товаров бытовой техники. Поскольку предложенные цены её заинтересовали, заказала два телевизора, холодильник, стиральную и посудомоечные машины. Доставка товара, согласно сведений, осуществлена должна была быть за счет продавца. Перед заказом товара отрицательных отзывов о магазине не имелось, но после оплаты товара стали появляться данные, что сайт является мошенническим. Осознав произошедшее, очень расстроилась, вынуждена была обращаться на «скорую» по причине повышения артериального давления. Расчет неустойки произведен за 4 дня, с <Дата обезличена>, исходя из суммы заказа <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> от суммы предварительной оплаты товара. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Союз» явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с которого получен возврат почтовой корреспонденции с отметкой об истечении хранения.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Орлов С.И., который возражал относительно исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).( п.1)

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.(п.5)

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. ( п.1) В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.( п.2)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.(п.3)

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. ( п.5)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между истицей и ООО Союз» в лице генерального директора Зимина С.М. был заключен договор <Номер обезличен> на поставку товара, по условиям которого ООО «Союз» обязался поставить, а истец оплатить товар- бытовую технику- два телевизора, холодильник, посудомоечную и стиральную машины, на сумму <Данные изъяты> руб. По условиям договора, товар поставляется ООО «Союз» в течение 10 дней с момента поступления платы за товар ( п.2.1), оплата товара производится в размере 100% предоплаты по счету.

Во исполнение условий договора истица <Дата обезличена> на расчетный счет ООО «Союз» внесла предоплату за товар в сумме <Данные изъяты> руб., и <Данные изъяты> руб. в качестве оплаты за услуги, о чем свидетельствует чек-ордер, а также направила уведомление о внесении денежных средств посредством электронной почты на сайт интернет-магазина «<Данные изъяты>», откуда получила подтверждение успешной оплаты заказа и извещение об отгрузке товара в транспортную компанию.

Из пояснений истицы и приложенных скрин-шотов следует, что до настоящего времени оплаченный товар не поставлен, а в интернет-сети стали появляться отзывы, что сайт магазина «<Данные изъяты>» является мошенническим.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке истице оплаченного по договору товара и доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, то требования по взысканию с ответчика суммы предоплаты и неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере, то есть <Данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <Данные изъяты>, то с ООО «Союз» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <Данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района в размере <Данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Данилиной Ю.С.<Данные изъяты> руб., внесенных в качестве предоплаты по договору поставки товара, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <Данные изъяты>

Взыскать с ООО «Союз» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 3269 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года