Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО14 к Вороновой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к Вороновой ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что05.03.2015 г. между ним (подрядчик) и ФИО13 (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ (далее Договор подряда).

Договор подряда заключен в рамках действия Договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор на работы), заключенного между ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на сумму 819500 рублей, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., а Заказчик производить оплату выполненных Исполнителем работ в порядке, предусмотренном п. 5 Договора на работы.

В соответствии с п. 6.1 Договора на работы, истец привлечен ФИО13 в качестве субподрядчика для выполнения работ. Согласно условиям Договора подряда, он, как Подрядчик обязался в установленный Договором срок, по заданию Заказчика, выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, общей площадью 149 м. кв., расположенной по адресу: <адрес> (далее Объект).

Все работы осуществлялись с использованием оборудования и инструментов, принадлежащих истцу на праве собственности, общей стоимостью 69901 рубль, а именно:

1. Перфоратор Makita - 1 шт. (5832 рублей);

2. Шуруповерт Makita - 1 шт. (7500 рублей);

3. Бетономешалка - 1 шт. (13000 рублей);

4. Углошлифовальная машина Makita (большая) - 1 шт. (3850 рублей);

5. Углошлифовальная машина Интерскол - 1 шт. (3000 рублей);

6. Пылесос строительный Makita - 1 шт. (12000 рублей);

7. Уровень строительный 1 м (цвет желтый) - 1 шт. (3000 рублей);

8. Уровень лазерный Black&Decker- 1 шт. (5319 рублей);

9. Чемодан с инструментом Hitachi (Черный) - 1 шт. (3500 рублей);

10. Чемодан с электроинструментом (Серый) - 1 шт. (3000 рублей);

11. Набор коронок по дереву - 1 шт. (800 рублей);

12. Кувалда - 1 шт. (700 рублей);

13. Угольник строительный (металл-дерево) - 1 шт. (600 рублей);

14. Малярный инструмент (шпатели, кисти, валики, ведра) - (3000);

15. Правило трапеция 1 м; 2 м; 2,5 м - 3 шт. (2000 рублей);

16. Стремянки (алюминий, металл, синий) - 2 шт. (2300 рублей);

17. Удлинитель 10 м - 1 шт. (500 рублей).

Подготовительные и отделочные работы проводились истцом и его бригадой рабочих на объекте в период с 12.03.1015г. по 20.07.2015г. Оплата работ ФИО1 своевременно не производилась, в связи с чем, истец неоднократно предупреждал её о том, что в случае, не поступления в ближайшее время части денег в счет оплаты выполненных работ, истец будет вынужден прекратить работы.

При личной встрече 24.07.2015г. ФИО1 попросила подготовить окончательную смету и список необходимых материалов для продолжения работ.

Утром 30.07.2016г. истец с бригадой не смогли попасть на объект.

Таким образом, ремонтно-отделочные работы были приостановлены в связи с ограничением доступа на объект.

30.07.2015г. от ФИО1 поступило на адрес электронной почты ФИО13 уведомление о приостановлении в одностороннем порядке работ до согласования сроков выполнения ремонтных работ и их общей стоимости.

На последующие звонки истца и ФИО13 заказчик не отвечала.

Направленные в адрес ФИО1 обращения оставлены без ответа.

18.08.2015г. ФИО1 сообщила ФИО13 о том, что ею подобрана новая бригада рабочих, с истцом она сотрудничать не намерена, однако официального заявления о расторжении договора с ФИО8 получено не было.

На просьбу возвратить инструменты и оборудование, принадлежащее ФИО3, получен ответ о том, что они находятся на ответственном хранении, хотя на тот момент каких-либо претензий и требований о возврате денежных средств не поступало.

14.09.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возвратить принадлежащее ему оборудование и инструменты, ответа на которую не последовало.29.09.2015г. ФИО13 и ФИО3 присутствовали в квартире ФИО4 при проведении экспертизы. Инструменты и оборудование в квартире на тот момент отсутствовали.

Истец считает удержание его имущества ответчиком неправомерным и незаконным.

За период не использования оборудования по вине ответчика истцу причинен ущерб в виде расходов на аренду инструментов и оборудования, необходимых для работы, на общую сумму 98100 рублей, а именно:

- 10.08.2015г. он взял в аренду у ФИО9 инструменты на срок до 11.09.2015г. на общую сумму 38400 рублей;

- 03.09.2015г. взял в аренду у ФИО10 инструменты на срок до 22.09.2015г. на общую сумму 18000 рублей;

- 16.09.2015г. – взял у ФИО11 инструменты на срок до 15.10.2015г. на общую сумму 41700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 передать перечисленное выше принадлежащее ему оборудование на общую сумму 69901 рубль и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 98100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным удержанием его имущества.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец дополнительно пояснил, что ему действительно приходилось арендовать инструмент для работы. Письменных доказательств в обоснование причиненных убытков он представить не может. Договоров о проведении ремонтно-строительных работ за период удержания инструмента не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он является собственником спорного оборудования. Договорных отношений между истцом и ответчиком не было, в связи с чем, обязательств перед истцом ответчик не имеет. В квартиру действительно завозился инструмент, который ФИО1 вывезла. Инструмент находится у ответчика до разрешения другого спора. Доказательств причинения убытков вследствие удержания имущества истцом не представлено.

Третье лицо ФИО8 исковые требования ФИО3 поддержала. Подтвердила, что инструмент, который завозился в квартиру ответчика, принадлежит истцу. Она является дизайнером. Объект был закрыт без предупреждения 10.03.2015г. Когда ей и истцу была предоставлена возможность войти в квартиру ответчика, оборудования в ней уже не было. По передаче инструментов каких-либо договоров не заключалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работала в бригаде с ФИО3 в квартире у ФИО1, выполняла штукатурно-малярные работы. Инструмент для работы ФИО3 завозил личный, это были: перфоратор, бетономешалка, пылесос, дрель, шуруповерт, стремянка и т.д. Она также оставляла свой инструмент в квартире ФИО1

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39. Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре оборудование и инструмент, а также незаконность владения этим оборудованием и инструментом конкретным лицом (ответчиком).

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2015 г. между ФИО3 (подрядчик) и ФИО13 (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ (далее Договор подряда).

Истцом на объект было завезено принадлежащее ему оборудование и инструменты общей стоимостью 69901 рубль:

1. Перфоратор Makita - 1 шт. (5832 рублей);

2. Шуруповерт Makita - 1 шт. (7500 рублей);

3. Бетономешалка - 1 шт. (13000 рублей);

4. Углошлифовальная машина Makita (большая) - 1 шт. (3850 рублей);

5. Углошлифовальная машина Интерскол - 1 шт. (3000 рублей);

6. Пылесос строительный Makita - 1 шт. (12000 рублей);

7. Уровень строительный 1 м (цвет желтый) - 1 шт. (3000 рублей);

8. Уровень лазерный Black&Decker- 1 шт. (5319 рублей);

9. Чемодан с инструментом Hitachi (Черный) - 1 шт. (3500 рублей);

10. Чемодан с электроинструментом (Серый) - 1 шт. (3000 рублей);

11. Набор коронок по дереву - 1 шт. (800 рублей);

12. Кувалда - 1 шт. (700 рублей);

13. Угольник строительный (металл-дерево) - 1 шт. (600 рублей);

14. Малярный инструмент (шпатели, кисти, валики, ведра) - (3000);

15. Правило трапеция 1 м; 2 м; 2,5 м - 3 шт. (2000 рублей);

16. Стремянки (алюминий, металл, синий) - 2 шт. (2300 рублей);

17. Удлинитель 10 м - 1 шт. (500 рублей).

Факт наличия в квартире ответчика перечисленного оборудования сторонами не оспаривается.

Также установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного между ней и ФИО13 договора, при этом оборудование и инструмент ФИО3 не возвратила. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что она имеет намерение удерживать у себя оборудование до разрешения, имеющегося между сторонами, судебного спора о взыскании денежных споров.

Суд считает такое удержание незаконным, поскольку меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по ходатайству сторон. Удержание оборудования против воли истца нарушает его права собственника.

Таким образом, судом установлено, что факт выбытия спорного инструмента и оборудования из собственности ФИО3 против его воли нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем, требование истца об истребовании принадлежащего ему имущества подлежит удовлетворению.

Истец также указывает, что неправомерным удержанием оборудования и инструмента ответчиком ему причинен ущерб, поскольку для работы он был вынужден арендовать оборудование на общую сумму 98100 рублей.

Вместе с тем, доказательств внесения арендных платежей, а также заключенных договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в материалах дела не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что доказательств причинения ему ущерба он не имеет.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 98100 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2297 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к Вороновой ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Обязать Воронову ФИО20 возвратить ФИО3 ФИО21:

1. Перфоратор Makita - 1 шт.;

2. Шуруповерт Makita - 1 шт.;

3. Бетономешалка - 1 шт.;

4. Углошлифовальная машина Makita (большая) - 1 шт.;

5. Углошлифовальная машина Интерскол - 1 шт.;

6. Пылесос строительный Makita - 1 шт.;

7. Уровень строительный 1 м (цвет желтый) - 1 шт.;

8. Уровень лазерный Black&Decker- 1 шт.;

9. Чемодан с инструментом Hitachi (Черный) - 1 шт.;

10. Чемодан с электроинструментом (Серый) - 1 шт.;

11. Набор коронок по дереву - 1 шт.;

12. Кувалда - 1 шт.;

13. Угольник строительный (металл-дерево) - 1 шт.;

14. Малярный инструмент (шпатели, кисти, валики, ведра);

15. Правило трапеция 1 м; 2 м; 2,5 м - 3 шт.;

16. Стремянки (алюминий, металл, синий) - 2 шт.;

17. Удлинитель 10 м - 1 шт.

В удовлетворении требования ФИО3 ФИО22 о взыскании с Вороновой ФИО23 суммы причиненного материального ущерба в размере 98100 рублей – отказать.

Взыскать с Вороновой ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО24 расходы по оплате госпошлины в размере 2297 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2016 года.

Судья Н.М. Евдокимов