Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО5, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю), УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования) об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 имущества: компьютера «Samsung», монитора, системного блока, бесперебойника, двух колонок «SVEN», клавиатуры черного цвета; стиральной машины «LG», F1296TD4, серого цвета; электрической печи «SIMFER» М4290, белого цвета; электрического чайника «Комфорт», стального цвета; мультиварочной печи «SCARLET», SC-410, дата производства 03.2013, Н16692003411, белого цвета; кондиционера «BALLU НОМЕ» белого цвета; тумбочки «Муляж камина», белого цвета, напольной; корабля декоративного для украшения, коричнево-черного цвета, трех парусов белого цвета; картины настенной «Париж La Tour Eiffel», в бежевой рамке; картины настенной в темно-золотистой рамке, застекленной; рамки под 13 фотографий, серебристого цвета, настенной; картины настенной ручной работы; дивана серо-черного цвета, окантован, подушек серого цвета 3 шт.; шифоньера четырехдверного, бежевого цвета, две двери с зеркалом, напольного; утюга «REDMOND Steam Glide Pro» бело-коричневого цвета, с серыми вставками; четырех настенных картин белого цвета; напольного комода, четрыхстворчатого, бежевого цвета; ноутбука «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206-302625MI; шкафа напольного, четырехдверного, на дверях вставка из стекла; тумбочки напольной белого цвета, двух дверей и четырех выдвижных шкафов; двух свисающих люстр, декоративных, белого цвета; межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из стекла; межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками, из стекла; межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из зеркала; настенных часов белого цвета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 в рамках исполнительных производств -ИП, -ИП, возбужденных на основании исполнительного листа ФС от 26.08.2016, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1630762,03 руб., исполнительного листа ФС от 19.08.2016, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности в размере 6500000 руб., произведен арест имущества по адресу:, которое фактически является ее собственностью, при том, что должником по данным исполнительным производствам является ФИО3, который является бывшим супругом истца, брак между ними расторгнут .

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО7, которым составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО9, в чьем производстве находилось исполнительное производство -ИП в пользу взыскателя ФИО4 к должнику ФИО3, предмет исполнения: задолженность в сумме 1630762 руб. 03 коп., по которому спорное движимое имущество арестовано по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017.

Определением суда от 30.05.2018 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО9 на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО8, на чьем исполнении находится сводное исполнительное производство -СД, по которому спорное движимое имущество арестовано по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству -СД, по которому спорное имущество является арестованным по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017: АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю), УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования).

В судебном заседании 04.06.2018 истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что помещение, в котором произведен арест спорного движимого имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, а именно нежилое здание (объект незавершенного строительства) – жилой дом, степенью готовности – 82%, и земельный участок под ним, расположенные по адресу: , принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.06.2016, в нем она проживает с момента приобретения. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 она присутствовала и заявляла судебному приставу-исполнителю ФИО7 о том, что имущество, которое он включает в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, является ее имуществом, однако документы на это имущество, в том числе договоры дарения, расходные и товарные накладные, она не могла предоставить, поскольку не знала, где они находятся, и в момент осуществления исполнительских действий была в растерянности. Документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, в частности, договоры дарения, она обнаружила уже после проведения ареста 06.03.2017. За восстановлением документов о покупке мебели, которая была арестована, она обратилась в магазин, в котором их приобретала, однако эти документы ей не выдали. Впоследствии она нашла документы на мебель у себя дома, а именно расходные накладные, подлинники которых были представлены в материалы гражданского дела № 2-848/2017 по ее аналогичному исковому заявлению, которое было оставлено без рассмотрения, однако впоследствии они были утеряны, поскольку ее делом занимались другие представители, и в магазине получены их дубликаты, которые представлены в материалы настоящего дела. Договоры дарения в отношении части спорного арестованного имущества заключены между нею и Ш.Е.А., которая является ее матерью, А.Р.А., которая является ее подругой, Н.А.В., который является ее другом. Вещи, являющиеся предметом дарения по указанным договорам, являлись вещами дарителей, бывшими в употреблении, и подарены ей без документов об их приобретении дарителями и каких-либо иных сопровождающих документов. Письменные договоры дарения на движимые вещи были заключены ею с матерью и друзьями, ввиду сложившейся ситуации, наличия у ее бывшего супруга ФИО3 долговых обязательств, в целях недопущения обращения на него взыскания по его долгам. В настоящее время они с ФИО3 поддерживают дружеские отношения, иногда он приезжает к ней, они вместе гуляют с собакой, но близкие отношения после расторжения брака они не поддерживают, совместно не проживают.

В судебное заседание 18.06.2018 истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечила, ранее в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с 2002 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке, который расторгнут в 2015 году. В марте 2017 года судебным приставом-исполнителем необоснованно арестовано имущество, принадлежащее ФИО1, и расположенное в домовладении по адресу: , которое принадлежит ФИО1 и в котором она самостоятельно проживает с момента его приобретения. Представленными в материалы дела документами подтверждено право собственности ФИО1 на спорное арестованное имущество, в частности договорами дарения, а также расходными накладными, товарной накладной о приобретении мебели и бытовой техники. При этом действующим законодательством не предусмотрено подтверждение при заключении договора дарения движимого имущества, права собственности дарителя на предмет дарения, при том, что предметы дарения по договорам дарения, заключенным ФИО1 с Ш.Е.А., А.Р.А. и Н.А.В., являются вещами, бывшими в употреблении. Также не запрещены законом и сделки с движимым имуществом с лицами, являющимися родственниками, и состоящими в дружеских отношениях. Представленные истцом документы в обоснование права собственности на спорное арестованное имущество ответчиками документально не оспорены. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту 06.03.2017 спорного движимого имущества ФИО1 не обжаловались, поскольку для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста такие процессуальные действия не являются обязательными.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что с состоял с ФИО1 в браке, который расторгнут в . В период брака они с ФИО1 фактически не проживали по месту их регистрации по адресу: , где проживают его родители. С ФИО1 они снимали жилье в период брака. После расторжения брака с ФИО1, они совместно не проживают, хотя и поддерживает нормальные отношения. Фактически с указанного времени и в настоящее время он проживает у своих друзей. Спорное арестованное имущество является имуществом ФИО1, однако, на момент ареста он не принял всех зависящих от него мер по недопущению наложения на него ареста. В настоящее время, полагая свои действия на тот момент недобросовестными, поддерживает исковые требования ФИО1 в полном объеме, поскольку она не имеет никакого отношения к его долговым обязательствам перед лицами, являющимися взыскателями в рамках исполнительного производства. После развода с ФИО1, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производился, какие-либо соглашения по этому поводу во внесудебном порядке ими не заключались.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также пояснил, что ФИО6 не является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 -ИП, поскольку оно прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом надлежащим образом не доказана принадлежность ей на праве собственности спорного арестованного имущества. Так, договоры дарения, представленные в подтверждение права собственности истца на спорное арестованное имущество, изготовлены в точной последовательности акта описи ареста и содержат характеристики имущества, аналогичные указанным в акте описи ареста. В указанных договорах дарения отсутствуют сведения о правах дарителей на имущество, являющееся предметом дарения, к договорам не приложены чеки на оплату товаров и бытовой техники, договоры купли-продажи в пользу дарителя, сервисные и гарантийные книжки. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 присутствовала ФИО1 и должник ФИО3, и каких-либо возражений относительно ареста спорного недвижимого имущества в процессе исполнительных действий не заявляли. ФИО1 имела возможность предоставить судебному приставу-исполнителю договоры дарения, однако этого не сделала. Представленные истцом в материалы дела расходные накладные о приобретении ею мебели в мебельном магазине «Гвоздика», в подтверждение права собственности на арестованную мебель, имеют признаки подложных доказательств, поскольку представленные ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-848/2017 расходные накладные под теми же номерами и с теми же датами имели в графах подпись продавца и лица, отпустившего товар, фамилии лиц, их подписавших, а в представленных в материалы настоящего дела дубликатах расходных накладных фамилии указанных лиц отсутствуют. При этом истцом не представлены оригиналы данных расходных накладных, а также документы об оплате товара (товарные чеки). При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, ни истец ФИО1, ни должник ФИО3 указанные расходные накладные судебному приставу-исполнителю не представили. Истцом не представлены платежные документы в подтверждение права собственности и на иное арестованное имущество.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о подложности представленных истцом ФИО1 расходных накладных, а также о составлении представленных истцом договоров дарения уже после составления акта описи имущества, поскольку они не были представлены судебному приставу-исполнителю ФИО7 на момент проведения ареста 06.03.2017. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договоров дарения, отказался, поскольку у ответчика ФИО4 отсутствуют на это финансовые средства.

Судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 присутствовали истец ФИО1 и должник ФИО3 При этом должник ФИО3 в отношении каждой арестованной вещи говорил, что она принадлежит ФИО1 ФИО1 также заявляла о том, что имущество, подвергнутое аресту, принадлежит ей. И ФИО3 и ФИО1 им было предложено представить документы на имущество, подвергнутое аресту, на что ФИО1 сообщила, что документы у нее имеются, но в настоящий момент, в момент осуществления исполнительских действий, она их представить не может. В домовладении по адресу: , производились исполнительные действия по аресту спорного имущества, поскольку со слов матери ФИО3 – М.Л.П. ее сын не проживал по месту регистрации: , на протяжении 20 лет, поскольку проживал с супругой ФИО1, в связи с чем им был сделан вывод о фактическом проживании должника ФИО3 по вышеуказанному адресу. Кроме того, ранее в 2016 году по этому же адресу были изъяты транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО8 в судебных заседаниях 04.06.2018 и 18.06.2018 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 -СД, в рамках которого по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 описано спорное имущество. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 он не присутствовал, поскольку исполнительное производство передано на его исполнение после его составления. В настоящее время задолженность должника ФИО3 по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена, при этом взыскатели ООО «Сетелем Банк» и ПАО «Сбербанк России» имеют залоговое имущество (транспортные средства), на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производство.

От ответчика ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на исковое заявления, в которых банк просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом дать надлежащую оценку представленным истцом в подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело на основании ст. 164 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-848/2017, находящегося в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края, оценив позицию участвующих в деле лиц, выслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ от 02.10.2007) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 в рамках исполнительных производств -ИП, -ИП, возбужденных на основании исполнительного листа ФС от 26.08.2016, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1630762,03 руб., исполнительного листа ФС от , выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности в размере 6500000 руб., в домовладении по адресу: , произведен арест имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017:

- компьютера «Samsung», монитора, системного блока, бесперебойника, двух колонок «SVEN», клавиатуры черного цвета,

- стиральной машины «LG», F1296TD4, серого цвета,

- электрической печи «SIMFER» М4290, белого цвета,

- электрического чайника «Комфорт», стального цвета,

- мультиварочной печи «SCARLET», SC-410, дата производства 03.2013, Н16692003411, белого цвета,

- кондиционера «BALLU НОМЕ» белого цвета,

- тумбочки «Муляж камина», белого цвета, напольной,

- корабля декоративного для украшения, коричнево-черного цвета, трех парусов белого цвета,

- картины настенной «Париж La Tour Eiffel», в бежевой рамке,

- картины настенной в темно-золотистой рамке, застекленной,

- рамки под 13 фотографий, серебристого цвета, настенной,

- картины настенной ручной работы,

- дивана серо-черного цвета, окантован, подушек серого цвета 3 шт.,

- шифоньера четырехдверного, бежевого цвета, две двери с зеркалом, напольного,

- утюга «REDMOND Steam Glide Pro» бело-коричневого цвета, с серыми вставками,

- четырех настенных картин белого цвета,

- напольного комода, четрыхстворчатого, бежевого цвета,

- ноутбука «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206-302625MI,

- шкафа напольного, четырехдверного, на дверях вставка из стекла,

- тумбочки напольной белого цвета, двух дверей и четырех выдвижных шкафов,

- двух свисающих люстр, декоративных, белого цвета,

- межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из стекла,

- межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками, из стекла.

- межкомнатной двери коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из зеркала,

- настенных часов белого цвета.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, при составлении описи имущества в домовладении по адресу: , присутствовал должник ФИО3, понятые В.Д.Ю. и Б.А.А., а также иное лицо Ш.М.В. Общая стоимость арестованного имущества в количестве 25 наименований составила 37000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 по адресу: . Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 вручена должнику ФИО3 07.03.2017.

Исполнительное производство -ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, с предметом исполнения – задолженность в сумме 6500000 руб., прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ответчик ФИО6 на момент предъявления настоящего иска в суд не является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Исполнительное производство -ИП, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 29.05.2018, объединено в сводное исполнительное производство -СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО4, АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю), УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования).

Следовательно, спорное имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, является арестованным в рамках сводного исполнительного производства -СД, возбужденного в отношении должника ФИО3, в пользу вышеуказанных взыскателей, которые являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.06.2016, земельный участок, назначением – земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1052 кв.м, и объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение – нежилое здание, площадью застройки 176 кв.м, степень готовности объекта – 82%, расположенные по адресу: принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, с состояли в браке, согласно пояснениям ФИО3 и представителя истца ФИО1, который расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от .

Таким образом, незавершенный строительством жилой дом по адресу: приобретен истцом ФИО1 после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

22.03.2017 истец ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-848/2017 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО4, УФССП по Ставропольскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, то есть с исковыми требованиями, аналогичными заявленным исковым требованиям по настоящему делу. Основанием исковых требований также являлись доводы истца ФИО1 о принадлежности ей арестованного имущества.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.07.20187 исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, УФССП по Ставропольскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи имущества было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову суда.

По ходатайству сторон материалы гражданского дела № 2-848/2017 истребованы из архива Минераловодского городского суда Ставропольского края для обозрения и исследования при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-848/2017, по договору безвозмездного пользования помещением (пользование совместно с ссудодателем, без условий пользования мебелью и бытовой техникой) от 26.06.2016, заключенному между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель), последнему передано на неопределенный срок в безвозмездное пользование для постоянного проживания принадлежащее ссудодателю на праве собственности недвижимое имущество – дом, объект незавершенного строительства, общей площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: .

Согласно представленным в материалы настоящего дела объяснениям М.Л.П., которая приходится матерью ФИО3, полученным судебным приставом-исполнителем И. Г.Н. 02.02.2017, то есть за месяц до проведения ареста спорного имущества, ее сын ФИО3 не проживает совместно с нею по адресу: , уже более 20 лет. Точный адрес его места жительства ей неизвестен, однако известно, что проживает он со своей супругой ФИО1 в .

03.03.2017 должник ФИО3 был извещен о проведении исполнительных действий 06.03.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: , судебным приставом-исполнителем И. Г.Н.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, арест имущества 06.03.2017, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 производился в домовладении по адресу: , в присутствии ФИО1, ФИО3

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО7, данным им в ходе разбирательства по настоящему делу, и должник ФИО3 и истец ФИО1 при проведении описи имущества в вышеуказанном домовладении ссылались на принадлежность арестованного имущества в вышеуказанном домовладении ФИО1

Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 отсутствуют какие-либо отметки, касающиеся участия при ареста ФИО1 и заявления ею возражений относительно описи спорного имущества. В акте от 06.03.2017 также отсутствует указание на то, что должник ФИО3 указывал на принадлежность арестованного имущества ФИО1

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно: компьютер «Samsung», монитор, системный блок, бесперебойник, две колонки «SVEN», клавиатуру черного цвета, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор дарения от 12.02.2017, заключенный между нею (одаряемой) и Н.А.В. (даритель), в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемой в собственность следующее имущество (вещи): компьютер, состоящий из системного блока на базе Windows, модель F2C-00884, монитора Samsung SyncMaster S19B150, колонок «Sven», модель SPS-699, клавиатуры, цвет черный, модель BTC, блок бесперебойного питания UPS IPPON, модель «Black Office 600».

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно на стиральную машину «LG», F1296TD4, серого цвета, и электрический чайник «Комфорт», стального цвета, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор дарения от 10.08.2016, заключенный между нею (одаряемой) и Ш.Е.А. (дарителем), в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность следующее имущество: стиральную машину «LG», F1296TD4, серого цвета, и электрический чайник «Комфорт».

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно на мультиварочную печь «SCARLET», SC-410, дата производства 03.2013, Н16692003411, белого цвета, утюга «REDMOND Steam Glide Pro» бело-коричневого цвета, с серыми вставками, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор дарения от 27.12.2016, заключенный между нею (одаряемой) и А.Р.А. (даритель), в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность следующее имущество: мультиварку «SCARLET», SC-410, и утюг «REDMOND Steam Glide Pro».

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно на кондиционер «BALLU НОМЕ», белого цвета, а также ноутбука «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206-302625MI, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор дарения от 31.12.2016, заключенный между нею (одаряемой) и Ш.Е.А., в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность следующее имущество: кондиционер «BALLU НОМЕ», белого цвета, ноутбука «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206302625MI.

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно на картину настенную «Париж La Tour Eiffel», в бежевой рамке, картину настенную в темно-золотистой рамке, застекленную, рамку под 13 фотографий, серебристого цвета, настенную, четырех настенных картин белого цвета, картины настенной ручной работы, тумбочки «Муляж камина», белого цвета, напольной, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор дарения от 25.12.2016, заключенный между нею (одаряемой) и Н.А.В., в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность следующее имущество (вещи): картину – копию «Маскарад», автор ФИО10, масло, 65х80 см, репродукцию / машинную копию / принтерная графика – А Paris, в деревянных рамках 44х34 см – 4 шт., Arc de Triumphe, La pont de Neuf, Notre Dame, La pont Marie St. Louis, картину – копию «Дом моего детства», акрил, масло, багет – полиуретан, 88х65 см, репродукцию (копию, принтерную), рисунок-графику «La tour Eiffel» в пластиковой рамке, 25х25 см, рамку под фото – 13 отсеков, алюминиевую, 40х40 см, Made in China, декоративный портал – камин для свечей, муляж, Hand-made, материал: ДВП, полиуретан, гвозди, саморезы, клей ПВА, краска водоэмульсионная, 100х100х50 см.

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно на корабль декоративный для украшения, коричнево-черного цвета, трех парусов белого цвета, двух свисающих люстр, декоративных, белого цвета, настенных часов белого цвета, истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор дарения от 11.02.2017, заключенный между нею (одаряемой) и А.Р.А., согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность следующее имущество (вещи): часы настенные, белого цвета, Ikea / VATTA, люстру – плафон подвесной на 1 лампочку, стекло, матовую, в количестве 2 шт., мини модель «Яхта», интерьерный декор, дерево, пластик, артикул 42088.

Как указано во всех вышеперечисленных договорах дарения от 12.02.2017, 10.08.2016, 27.12.2016, 31.12.2016, 25.12.2016, 11.02.2017, вещи считаются переданными с момента подписания договора, не являются предметом залога, не могут быть отчуждены по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоят.

Как пояснила в ходе разбирательства дела истец ФИО1, Ш.Е.А. приходится ей матерью, а А.Р.А. и Н.А.В. близкими друзьями. Вещи, являющиеся предметами дарения по вышеуказанным договорам дарения, являются вещами, бывшими в употреблении, и подарены ей матерью и близкими друзьями по письменным договорам дарения, в целях недопущения обращения на него взыскания по долгам бывшего супруга ФИО3

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом ФИО1 в материалы настоящего дела договоры дарения от 12.02.2017, 10.08.2016, 27.12.2016, 31.12.2016, 25.12.2016, 11.02.2017, заключенные ею с Ш.Е.А., А.Р.А. и Н.А.В., в подтверждение права собственности на арестованное имущество: компьютер «Samsung», монитор, системный блок, бесперебойник, две колонки «SVEN», клавиатуру черного цвета; стиральную машину «LG», F1296TD4, серого цвета, и электрический чайник «Комфорт», стального цвета; мультиварочную печь «SCARLET», SC-410, дата производства 03.2013, Н16692003411, белого цвета, утюг «REDMOND Steam Glide Pro» бело-коричневого цвета, с серыми вставками; кондиционер «BALLU НОМЕ», белого цвета, а также ноутбука «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206-302625MI; картины настенной «Париж La Tour Eiffel», в бежевой рамке; картины настенной в темно-золотистой рамке, застекленной; рамки под 13 фотографий, серебристого цвета, настенной; четырех настенных картин белого цвета; картины настенной ручной работы; тумбочки «Муляж камина», белого цвета, напольной; корабль декоративный для украшения, коричнево-черного цвета, трех парусов белого цвета; двух свисающих люстр, декоративных, белого цвета; настенных часов белого цвета, суд приходит к выводу о том, что данные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их форме и содержанию, фактически исполнены, о чем свидетельствует нахождение предметом дарения у дарителя на момент проведения ареста имущества 06.03.2017, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств принадлежности истцу ФИО1 права собственности на указанное арестованное имущество, являющееся предметом указанных сделок.

Ссылка ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 на то обстоятельство, что составление представленных истцом договоров дарения имело место уже после составления акта описи имущества, поскольку они не были представлены судебному приставу-исполнителю ФИО7 на момент проведения ареста 06.03.2017 и перечень имущества, указанный в данных договорах, а именно его наименование, характеристики, цвет и количество в полном объеме дублирует перечень имущества и его характеристику по акту описи и ареста имущества от 06.03.2017, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО7, не может быть принята судом во внимание.

Сам по себе факт непредставления истцом ФИО1 договоров дарения от 12.02.2017, 10.08.2016, 27.12.2016, 31.12.2016, 25.12.2016, 11.02.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО7 на момент проведения ареста 06.03.2017 не свидетельствует о порочности сделок дарения и не опровергает факт их заключения и исполнения, поскольку на момент проведения ареста 06.03.2017 предметы дарения находились в принадлежащем истцу домовладении.

Действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенного права лица, чье имущество неправомерно арестовано судебным приставом-исполнителем, как иск об освобождении имущества от ареста, в рамках которого этим лицом подлежит доказыванию право собственности на арестованное имущество, в том путем представления соответствующих документов в подтверждение права собственности на предмет ареста.

Таким образом, непредставление заинтересованным лицом при ареста имущества должника документов в подтверждение права собственности на арестованное имущество не лишает его права представления их при рассмотрении судом иска об освобождении имущества от ареста.

При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договоров дарения отказался, сославшись на отсутствие у ответчика ФИО4 на это финансовых средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 порочность сделок дарения, представленных истцом ФИО1 в материалы дела, документально не опровергнута, встречных исковых требований об оспаривании сделок дарения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не заявлено.

При этом суд также учитывает, что положениями гл. 32 ГК РФ обязательная письменная форма договоров дарения движимого имущества предусмотрена только в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, договоры дарения движимых вещей в письменном виде могут быть представлены в подтверждение сделок дарения движимого имущества, совершенных физическими лицами в устной форме, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

То обстоятельство, что стороны договоров дарения являются родственниками и близкими друзьями истца ФИО1 также не свидетельствует о порочности сделок, поскольку действующим законодательством запрет на совершение сделок дарения между такими лицами не установлен.

Ссылка ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 на то обстоятельство, что к договорам дарения не приложены документы, подтверждающие права дарителей на предмет дарения, не опровергает реальность сделок дарения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость подтверждения при заключении сделки дарения движимого имущества права собственности на предмет дарения.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что предметы дарения являются вещами, бывшими в употреблении дарителей, и были подарены ей в отсутствие каких-либо документов на них.

При этом каких-либо доказательств незаконного владения дарителями Ш.Е.А., А.Р.А. и Н.А.В. предметами дарения, подаренными истцу ФИО1, ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что при обращении в суд с исковым заявлением в рамках гражданского дела № 2-848/2017 истец ФИО1 в обоснование исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества не ссылалась на договоры дарения от 12.02.2017, 27.12.2016, 31.12.2016, 25.12.2016, 11.02.2017, и не представляла их в подтверждение права собственности на арестованное имущество (в рамках указанного дела истцом ФИО1 был представлен лишь договор дарения от 10.08.2016), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку исковое заявление ФИО1 по указанному гражданскому делу № 2-848/2917 оставлено судом без рассмотрения по существу.

В подтверждение права собственности на электрическую печь «SIMFER» М4290, белого цвета, истцом в материалы дела представлен подлинник товарной накладной (заказа) от 27.05.2016 № 5382 о покупке ФИО1 тостер-печи SIMFER М 4200 (4290), заверенный печатью индивидуального предпринимателя Т.А.С.

В рамках гражданского дела № 2-848/2017 истцом ФИО1 вместе с товарной накладной от 27.05.2016 № 5382 о покупке тостер-печи SIMFER М 4200 (4290), белого цвета, был представлен чек об оплате от 27.05.2016 в безналичной форме Банка «Русский Стандарт» на сумму 10908 руб. 70 коп. Копии указанных документов заверены печатью судьи Дергаусовой И.Е., в производстве которой находилось гражданское дело № 2-848/2017.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом ФИО1 в материалы дела настоящего дела товарную накладную (заказ) 27.05.2016 № 5382 и заверенную копию чека об оплате от 27.05.2016, имеющуюся в материалах гражданского дела № 2-848/2017, в подтверждение права собственности на арестованное имущество: тостер-печи SIMFER М 4200 (4290), белого цвета, суд признает доказанным право собственности истца ФИО1 на указанное арестованное имущество.

То обстоятельство, что указанные документы не были представлены судебному приставу-исполнителю ФИО7 при проведении ареста имущества 06.03.2017, не опровергает реальность приобретения истцом ФИО1 указанного имущества, поскольку на момент ареста оно находилось в принадлежащем ей на праве собственности домовладении.

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество, а именно: шифоньер четырехдверный, бежевого цвета, две двери с зеркалом, напольный; напольный комод, четрыхстворчатый, бежевого цвета, шкаф напольный, четырехдверный, на дверях вставка из стекла; тумбочки напольной белого цвета, двух дверей и четырех выдвижных шкафов, дивана серо-черного цвета, окантован, подушек серого цвета 3 шт., истцом ФИО1 в материалы дела представлены дубликаты расходных накладных от № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016, согласно которым ФИО1 в мебельном магазине «Гвоздика» приобретена следующая мебель: прихожая № 19, тумба с откидной дверью (изделие № 6) (венге), прихожая № 19 вешался с полкой под телефон (изделие № 15) (венге), прихожая № 19, зеркало на щите (изделие № 17), (венге), прихожая № 19 стеллаж (изделие № 4) (венге), спальня (Montpellier), шкаф для одежды и белья 1 (Дуб млечный), комод 1 (дуб млечный), фасад НФ 10 П (НФ10-П), шкаф двойной НД 4 (нуар) (НД4), Николетти Голд – диван-кровать угловой правый 5 кат. (Луиза 108-11), стул MOON C, белый / ткань бежевая Men Beige, стол PRESTIGE 160 (+60)х90, белый лак, стул В-6214, хром эко кожа, кофе, шкаф 4-дверный / 2 зеркала, серия Josie (ФИО11 белый), А 8190.5679, комод 4, вытяжками (6203) (652 N), серия Josie (ФИО11 белый).

Ответчиком ФИО4 и ее представителем ФИО5 заявлено о подложности товарных накладных от № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016, поскольку представленные истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-848/2017 расходные накладные под теми же номерами и с теми же датами имели в графах подпись продавца и лица, отпустившего товар, фамилии лиц, их подписавших, а в представленных в материалы настоящего дела дубликатах расходных накладных фамилии указанных лиц отсутствуют, и не представлены оригиналы данных расходных накладных, а также документы об оплате (товарные чеки).

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Помимо представленных в материалы дела вышеуказанных дубликатов расходных накладных, истцом ФИО1 в материалы настоящего дела представлена справка индивидуального предпринимателя Р.Н.И. от 16.04.2018 о том, что ФИО1 действительно приобретала в магазине «Гвоздика» бытовую мебель по следующим расходным накладным от № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016. Р.Н.И. также указала, что осуществляет розничную торговлю бытовой мебелью по адресу: , и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в связи с чем осуществляет наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, и не составляет кассовых документов и не ведет кассовую книгу.

Аналогичная справка представлена индивидуальным предпринимателем Р.Н.И. от 05.07.2017 и при рассмотрении гражданского дела № 2-848/2017, по запросу суда, в которой Р.Н.И. подтвердила факт приобретения ФИО1 в принадлежащем ей магазине «Гвоздика» мебели по расходным накладным от № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016 и факт оплаты приобретенного товара.

В материалах гражданского дела № 2-848/2017 имеются заверенные судьей Дергаусовой И.Е., в чьем производстве находилось указанное дела, копии расходных накладных № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016, в которых имеются оттиски печати индивидуального предпринимателя Р.Н.И., отметки об оплате товара.

Во всех представленных в материалы настоящего дела дубликатах вышеуказанных товарных накладных также имеется отметка продавца об оплате товара с указанием даты оплаты товара.

Само по себе отсутствие в дубликатах расходных накладных № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016 в графах подписи продавца и лица, отпустившего товар, фамилий лиц, их подписавших, при их указании в копиях указанных расходных накладных, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-848/2017, заверенных судьей Дергаусовой И.Е., у которой на рассмотрении находилось указанное гражданское дела, не свидетельствует о подложности указанных документов, при том, что факт приобретения по ним товара документально подтвержден продавцом индивидуальным предпринимателем Р.Н.И.

Оценив представленные истцом ФИО1 в материалы дела доказательства в подтверждение права собственности на арестованное имущество: шифоньера четырехдверного, бежевого цвета, две двери с зеркалом, напольного; напольного комода, четрыхстворчатого, бежевого цвета; шкафа напольного, четырехдверного, на дверях вставка из стекла; тумбочки напольной белого цвета, двух дверей и четырех выдвижных шкафов; дивана серо-черного цвета, окантован, подушек серого цвета 3 шт., а именно расходных накладных № 0001933 от 21.12.2015, № 0000043 от 13.01.2016, № 0001877 от 14.12.2015, № 0000170 от 09.02.2016, справок индивидуального предпринимателя Р.Н.И. от 05.07.2017 и от 16.04.2018, суд признает доказанным право собственности истца ФИО1 на указанное арестованное имущество.

При этом имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО7, выполненные при проведении ареста спорного имущества 06.03.2017, позволяют идентифицировать арестованную мебель с мебелью, приобретенной истцом ФИО1 у индивидуального предпринимателя Р.Н.И. по вышеуказанным товарным накладным.

Что касается требований истца ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащих ей на праве собственности трех межкомнатных дверей коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из стекла, то суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на том основании, что они являются составной частью принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: .

Более того, суд также учитывает, что все арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 имущество на момент проведения ареста находилось в домовладении, расположенном по адресу: и принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности.

Данное домовладение приобретено истцом ФИО1 после расторжения брака с ФИО3, в связи с чем презюмируется, пока не доказано иное, что имущество, находящееся в домовладении, принадлежит собственнику данного домовладения.

Как следует из данных паспортов истца ФИО1 и ФИО3, в период брака ФИО1 (с ) и ФИО3 (с ) они были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время по месту жительства по адресу: .

Согласно сведениям ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 05.06.2018, полученным по запросу суда, в ходе проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о времени и месте проживания ФИО3 по адресу: , была опрошена его мать М.Л.П., и установлено, что с 1996 года по настоящее время по указанному адресу ни ФИО3, ни ФИО1 не проживают.

Согласно сведениям ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 04.06.2018 полученным по запросу суда, в ходе проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о времени и месте проживания ФИО3 по адресу: , была опрошена Д.Н.П., которая пояснила, что иногда видит мужчину и женщину по данному адресу, гуляющих с собакой, но является ли данный мужчина ФИО3 она не знает, так как с соседями не общается.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что домовладение по адресу: , на момент проведения ареста спорного имущества 06.03.2017 являлось постоянным местом жительства ФИО3, а также того, что имущество, находящееся в данном домовладение, в том числе бытовая техника, предметы домашнего обихода, мебель принадлежали ФИО3

Само по себе наличие договора безвозмездного пользования помещением (пользование совместно с ссудодателем, без условий пользования мебелью и бытовой техникой) от 26.06.2016, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель), на неопределенный срок, таковым доказательством не является, поскольку сведения о его реальном исполнении в материалах дела отсутствуют, при том, что истец ФИО1 и должник ФИО3 отрицали факт совместного проживания после расторжения брака в домовладении по адресу: и их пояснения материалами дела, в том числе результатами проверки ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по запросу суда документально не опровергнуты.

Само по себе нахождение должника ФИО3 на момент проведения ареста спорного имущества в домовладении, расположенном по адресу: , который о совершении исполнительских действий по данному адресу был заблаговременно уведомлен судебным приставом-исполнителем И. Г.Н., не свидетельствует о его постоянном проживании в указанном домовладении и принадлежности ему находящихся в нем вещей, при том, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО7, осуществлявшего опись арестованного имущества от 06.03.2017, должник ФИО3 и собственник домовладения истец ФИО1 указывали на принадлежность имущества, находящегося в домовладении, на праве собственности ФИО1

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, материалами дела не доказана недобросовестность истца ФИО1 и злоупотребление правом с ее стороны при осуществлении гражданских прав.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО4, АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю), УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 спорного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, АНО «Независимая судебная экспертиза», УФССП России по Ставропольскому краю, УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Ставропольскому краю), ООО «Сетелем Банк», УФК по Ставропольскому краю (Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю), УФК по Ставропольскому краю (ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», УФК по Ставропольскому краю (Фонд социального страхования) об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 в рамках исполнительных производств -ИП, -ИП (в настоящее время сводное исполнительное производство -СД) следующее имущество:

- компьютер «Samsung», монитор, системный блок, бесперебойник, две колонки «SVEN», клавиатуру черного цвета,

- стиральную машину «LG», F1296TD4, серого цвета,

- электрическую печь «SIMFER» М4290, белого цвета,

- электрический чайник «Комфорт», стального цвета,

- мультиварочную печь «SCARLET», SC-410, дата производства 03.2013, Н16692003411, белого цвета,

- кондиционер «BALLU НОМЕ» белого цвета,

- тумбочку «Муляж камина», белого цвета, напольную,

- корабль декоративный для украшения, коричнево-черного цвета, трех парусов белого цвета,

- картину настенную «Париж La Tour Eiffel», в бежевой рамке,

- картину настенную в темно-золотистой рамке, застекленную,

- рамку под 13 фотографий, серебристого цвета, настенную,

- картину настенную ручной работы,

- диван серо-черного цвета, окантован, подушки серого цвета 3 шт.,

- шифоньер четырехдверный, бежевого цвета, две двери с зеркалом, напольный,

- утюг «REDMOND Steam Glide Pro» бело-коричневого цвета, с серыми вставками,

- четыре настенные картины белого цвета,

- напольный комод, четрыхстворчатый, бежевого цвета,

- ноутбук «ACER», черного цвета, ВСМ92045NMO, Aspire 59206-302625MI,

- шкаф напольный, четырехдверный, на дверях вставка из стекла,

- тумбочку напольную белого цвета, двух дверей и четырех выдвижных шкафов,

- две свисающие люстры, декоративные, белого цвета,

- межкомнатную дверь коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из стекла,

- межкомнатную дверь коричневого цвета с двумя вертикальными вставками, из стекла.

- межкомнатную дверь коричневого цвета с двумя вертикальными вставками из зеркала,

- настенные часы белого цвета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2018.

Судья Т.В. Чернышова