Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания» к Сорокину Михаилу Ивановичу, Джирову Климентию Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи строительного материала и оборудования,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Сорокину Михаилу Ивановичу о расторжении Договора купли-продажи строительного материала и оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного с Сорокиным М.И.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО «Основная производственная компания» (далее – ООО «ОПК») был заключен Договор купли-продажи строительного оборудования и материалов (далее – Договор), в соответствии с которым ИП Сорокин М.И. (продавец) обязался передать в собственность ООО «ОПК» (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить бывшие в употреблении строительные материалы и оборудование (далее также – Товар), наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, на общую сумму 2 121 072,00 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчиком истцу была передана только часть товара тремя поставками: по УПД № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 399 727,86 руб., по УПД № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму 395 612,58 руб. и по УПД № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму 204 659,56 руб., в связи с чем истец 15.10.2019 г. направил ответчику Акт сверки взаимных расчетов, который Сорокиным М.И. подписан не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику направлялись требования о поставке недостающей партии товара, оставшиеся без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИП Сорокиным М.И. заключен Договор уступки прав (цессии) по Договору с Джировым К.Е., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обратился в суд с иском к ООО «ОПК» о взыскании денежных средств.

В связи с просрочкой должника исполнение Договора утратило интерес для истца, в связи с чем он просил расторгнуть Договор купли-продажи строительных материалов и оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ООО «Основная производственная компания» и ИП Сорокин М.И., в части недопоставленного товара на сумму 1 121 072,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просил расторгнуть (признать заключенным на других условиях) Договор купли-продажи строительных материалов и оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ООО «Основная производственная компания» и ИП Сорокин М.И., в части недопоставленного товара на сумму 1 121 072,00 руб.

В судебном заседании представители истца на основании доверенностей Страхова Е.А. и Стрункин О.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили, что фактически между сторонами был заключен договор поставки строительного оборудования и материалов, бывших в употреблении. В рамках исполнения договора истцом был произведен осмотр предполагаемого к поставке товара, по результатам которого был составлен Акт приема-передачи, который, по мнению истца, отражает не факт приема-передачи оборудования, а факт его осмотра и установления перечня имеющихся в наличии оборудования и материалов. Передача товара должна подтверждаться актом, составленным по форме согласно приложению к Договору. Универсальными передаточными документами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждена передача товара на 399 727,86 руб., 395 612,58 руб. и 204 659,56 руб. соответственно; оплата произведена в соответствии с объемами поставки. Между тем, Джиров К.Е. обратился в Ярославский районный суд г. Ярославля с требованиями о взыскании оставшейся суммы по Договору, составившей с учетом уточненных исковых требований 1 035 325,45 руб. Истец полагает Договор подлежащим расторжению на сумму, превышающую 1 121 072,00 руб. либо полагает необходимым признать его заключенным на иных условиях в части цены договора и ассортимента товара.

Представитель ответчиков Сорокина М.И. и Джирова К.Е. на основании доверенностей Пухов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оборудование, в отношении которого был заключен Договор, представляет из себя бывшую в употреблении опалубку, состоящую из большого количества частей. При заключении Договора перечень поставляемого оборудования, но поскольку оно уже было в употреблении, часть сломалась и не подлежала восстановлению, часть была ремонтопригодна, что-то вообще отсутствовало, а что-то присутствовало в большем, чем указано в Спецификации количестве, наименование товара, его количество и стоимость были несколько откорректированы сторонами при приемке-передаче оборудования. Сама передача проходила не за один раз и была оформлена двумя Актами приема-передачи – от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. От истца прием товара осуществлял ФИО12 который прямо указал на принятие товара.

Поскольку сторонами была достигнута договоренность об оплате в рассрочку, ответчик документы по отгрузке товара в целях налогового учета оформлял тем месяцем, в котором была оплата, иначе ему пришлось бы уплатить НДС из не полученных еще сумм. Поскольку учетная политика ответчика предполагала отражение операций «по оплате», постольку отгрузка товара не отражена и в его бухгалтерском учете, за исключением товара на оплаченные истцом суммы. Также пояснил, что количество переданных истцу листов фанеры определено на основании представленных ООО «ОПК» универсальных передаточных документов, то есть в количестве 548 м?. Несоответствие количества и номенклатуры материалов в спецификации и в актах приема-передачи объясняется большим количеством и физическим объемом материалов, в силу чего установить при осмотре наличие и исправность всего товара практически невозможно.

Просил учесть, что в соответствии с п. 2.1 Договора цена последнего составляет 2 121 072,00 руб., однако п. 3.4 Договора регламентирует отношения сторон в случае обнаружения брака при осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи, в соответствии с которым цена была скорректирована и составила 2 035 000,00 руб., из которых исходил Джиров К.Е. при обращении в суд. При этом оплачено истцом было только 1 000 000,00 руб., в связи с чем Джиров К.Е. обратился в суд за взысканием невыплаченной суммы.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 02.12.2020 г., показал, что работает в ООО «ОПК» в должности инженерно-технического работника с 2018 г., основной его задачей является исполнение исполнительной документации в отсутствие на стройке прорабов, в том числе – прием материалов, прибывших от поставщиков, и общее руководство строительной площадкой.

В 2019 г. свидетель осматривал опалубку на ул. Мельничная г. Ярославля, с этой целью он дважды, примерно в июне – июле 2019 г. с разницей около 15-20 дней ездил на указанную площадки, чтобы отобрать ту опалубку, которая может быть использована повторно. Указания забрать пригодную опалубку он от руководства не получал и опалубку не забирал. Общее время осмотра составляло порядка 4 – 5 дней, по результатам осмотра свидетелем – со стороны ООО «ОПК» и мужчиной по имени Михаил, фамилия которого свидетелю не известна, был составлен документ, в котором в виде таблицы было отражено фактическое количество деталей опалубки различной номенклатуры. Полностью этот документ свидетель не читал, так как не было необходимости, цель была сверить количество установленного в наличии товара. Сверив количество, свидетель поставил надпись «Принял», не придав ей значения, поскольку всегда принимал товар только по товарно-транспортной накладной или по счету и товарной накладной и только на своей строительной площадке. Составленный документ не являлся документом о приемке товара. Впоследствии свидетель принимал указанный товар на своей строительной площадке. По результатам второго этапа осмотра был составлен еще один аналогичный документ, фактически две строчки – в нем отражались материалы и оборудование, которые были отремонтированы и возможны к покупке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ)

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИП Сорокиным М.И. (продавец) и ООО «ОПК» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи строительного оборудования и материалов, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшие в употреблении строительные материалы и оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (далее – Спецификация).

Цена Договора определена сторонами в Спецификации в размере 2 121 072,00 руб.

Согласно п.п. 2.3 – 2.4 Договора, оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется с рассрочкой платежа в установленные в указанном пункте сроки в соответствующем размере.

Передача товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В материалы дела представлены Акт приема, передачи материалов заказчику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и Акт передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подписанные со стороны продавца – «Сдал» - ФИО14, со стороны покупателя – «Принял» - ФИО15, причем в первом из перечисленных актов подпись «Принял» выполнена ФИО16. собственноручно, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, истцом представлены Счет на оплату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму 395 612,58 руб., Счет на оплату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на суму 399 727,86 руб., Универсальный передаточный документ (далее – УПД) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму 399 727,86 руб., УПД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму 395 612,58 руб., УПД от 14.08.2019 на сумму 204 659,56 руб.

Указанными документами в их совокупности подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара на общую сумму 2 035 325,45 руб. в ассортименте, указанном в Акте приема, передачи материалов заказчику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Акте передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть с отступлением от ассортимента, указанного в Спецификации.

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и исходя из буквального токования слов «сдал» и «принял» в Актах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходит к выводу, что указанными документами подтверждаются факты передачи покупателю указанных в них товаров.

К пояснениям свидетеля ФИО17 в части того, что указанными документами подтверждается наличие соответствующего товара у продавца, суд относится критически, учитывая, что свидетель на дату составления документов являлся сотрудником ООО «ОПК», в силу должностных обязанностей неоднократно принимал товар, понимал значение слова «принял», в силу чего собственноручное указание им на принятие товара не может быть расценено иным образом.

Довод истца о несоответствии формы представленных актов форме, приведенной в приложении № 5 к Договору, суд считает несостоятельным, поскольку законодательно требований к форме акта приема-передачи не установлено, Договор условия об обязательном соблюдении приведенной формы и последствиях её несоблюдения в виде недействительности акта не содержит, в силу чего несоблюдение формы не порочит содержания представленных актов.

Ссылка истца на подтверждение актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактов осмотра находящегося у продавца имущества и установления товара, годного к последующей эксплуатации, опровергается также положениями п. 1.2 Договора, в силу которого «Качество товара, бывшего в употреблении, должно соответствовать качеству и виду товара, предварительно осмотренному на складе продавца. Заключение настоящего Договора Покупателем в отношении товара, бывшего в употреблении и предварительно осмотренного на складе продавца, подтверждает понимание Покупателем, что качество и вид такого Товара не влияют существенным образом на работоспособность оборудования и последующую его эксплуатацию». Из буквального толкования приведенного текста Договора следует, что товар, в отношении которого заключался Договор, был предварительно (то есть до заключения Договора) осмотрен продавцом. Между тем, спорные акты составлены позже даты заключения Договора, в силу чего не могут фиксировать результаты предварительного осмотра товара.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что оформление бухгалтерских документов производилось по фактической оплате товара, дабы избежать уплаты налога на добавленную стоимость до получения денежных средств (то есть за счет собственных средств продавца), в связи с чем счета и УПД были выставлены только на ту часть товара, которая была оплачена.

Учитывая данные пояснения, наличие в Договоре согласованного сторонами условия о рассрочке платежа, суд считает, что бухгалтерские документы не могут рассматриваться в качестве единственного доказательства передачи товара и подлежат оценке вместе с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Поскольку истцом все поставленные товары были приняты, Договор считается заключенным в отношении поставленного и принятого товара на сумму 2 035 325,45 руб., что ответчиками признается.

Довод истца об отсутствии в документах бухгалтерского учета ответчика, в том числе – в книге продаж, сведений о продаже оборудования и материалов истцу на сумму 2 035 325,45 руб., что представителем ответчиков не отрицалось, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», указанный документ является документом налогового учета налога на добавленную стоимость.

Между тем, нарушение порядка ведения налогового учета при наличии иных доказательств совершения операции не может свидетельствовать об отсутствии соответствующей хозяйственной операции, являясь лишь основанием для корректировки данных налогового учета и применения налоговых санкции при наличии состава налогового правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт исполнения Сорокиным М.И. и его правопреемником Джировым К.Е. Договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в части поставки товара на сумму, не превышающую 1 000 000,00 руб., не нашел своего подтверждения.

Заявляя исковые требования о расторжении Договора в части недопоставленного товара на сумму 1 121 072,00 руб., истец ссылается на положения ст. 523 ГК РФ, предоставляющие сторонам договора поставки право одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Однако в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку заключенным сторонами Договором не предусмотрены производство или закупка продавцом товаров для передачи их покупателю, спорный договор договором поставки не является.

Вместе с тем, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, предусмотрено как основание для изменения или расторжения договора пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании факт существенного изменения обстоятельств своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для расторжения Договора в части либо изменения его условий суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания» к Сорокину Михаилу Ивановичу, Джирову Климентию Евгеньевичу о расторжении Договора купли-продажи строительного оборудования и материалов, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО «Основная производственная компания» с ИП Сорокиным Михаилом Ивановичем, в части, признании данного договора заключенным на иных условиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова