Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ МВД РФ по <адрес>) о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для увольнения послужили грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных ч. 4 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей за 2012 год. С данными приказами не согласен, считает увольнение не законным, факты, изложенные в них не соответствуют действительности. Сведения об автомобиле ToyotaRAV4 не были им указаны в декларации, поскольку в графе «Транспортные средства» указываются только те механические транспортные средства, на которые имеется паспорт (ПТС). Данный автомобиль был им приобретен в РФФИ и ПТС на него отсутствует и приобретался он в виде запчастей по цене 5 645 руб. 12 коп. Кроме того, налоговая декларация за 2012 г. была сдана им в отдел кадров ГУ МВД РФ по <адрес>. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного деяния. В органах внутренних дел он работал с августа 1996 года, стаж службы составляет 17 лет, награжден государственными и ведомственными наградами. При увольнении не было истребовано письменное объяснение. Ответчиком не были учтены его служебные и личностные качества. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является также нарушение им запретов и ограничений, установленных ч. 4 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. Однако частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «ЭВЕРЕСТ» (далее ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ»), согласно уставу, занимается именно педагогической деятельностью. До настоящего времени ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» какой-либо деятельностью не занимается, поскольку лицензия на право образовательной деятельности в Министерстве образования <адрес> еще не получена. Он является инструктором вида спорта «Практическая стрельба» и привлекался только к подготовке спортсменов, а не охранников. Никаких трудовых отношений между ним и ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» нет. Поскольку ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» до настоящего момента уставной деятельностью не занимается и он соответственно к работе не приступил, поэтому уведомление работодателя отсутствует, хотя о его планах руководство было извещено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Герман А.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции обязан предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пункт 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ « О противодействии коррупции» обязывает предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей лицам, замещающим должности, указанные в пунктах 1-3.1 ст.8 настоящего федерального закона, в частности, должности государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством РФ, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе иобязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск МВД России и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В указанном перечне указаны инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление лицензионно-разрешительных функций и функций контроля за частной детективной и охранной деятельностью.

Порядок предоставления сотрудниками органов внутренних дел сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России».

Согласно пунктов 2, 6 приложения № к указанному приказу, сведения о доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, об имуществе, об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, как в отношении себя, так и в отношении супруга и несовершеннолетних детей, предоставляются ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пункт 2).

Если гражданин или сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий обнаружил, что в представленных им в кадровый орган (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам) сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 1996 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО1 назначен на должностьинспектора отдела лицензирования, зонального контроля и организационно-аналитической работы Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 34, 87).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения явились приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, представление к увольнению (л.д. 93).

Так, из заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор полиции ФИО1 в нарушение требований п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не представил в установленные законодательством Российской Федерации сроки сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за 2012 год (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считал себя уволенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с представлением об увольнении из органов внутренних дел в связи с утратой доверия (л.д.106-107).

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «с заключением ознакомлен, с выводами не согласен» и подпись.

Из заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор полиции ФИО1 на основании приказа директора ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» был принят на работу в указанное предприятие на должность инструктора-преподавателя по совместительству с окла<адрес> 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ г., не уведомив об этом своего непосредственного руководителя (начальника), тем самым нарушил требования ч. 4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии со ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в действиях майора полиции ФИО1 установлен конфликт интересов в органах внутренних дел, а именно - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей. В частности, майор полиции ФИО1, являясь членом комиссии по приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника и периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии со своими должностными обязанностями принимал экзамены и осуществлял периодические проверки в отношении указанной категории граждан в негосударственных образовательных учреждениях, проводил работу по обеспечению проверок материально-технической базы, образовательных программ образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных охранников, одновременно состоя на должности инструктора-преподавателя по совместительству в ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ». В нарушение требований ч. 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» майор полиции ФИО1 в письменной форме не уведомил непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения (л.д. 92).

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись «ознакомлен, с заключением не согласен» и подпись.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес> с непосредственным участием ФИО1, по результатам которого принято решение ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по <адрес> об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ приказом И.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с за грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных ч. 4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за 2012 год майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 103-104).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «с решением не согласен» и подпись.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что действительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за 2012 год, пояснив, что о распоряжении руководителя сдать сведения о доходах до ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, однако представил все необходимые сведения о доходах ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, который был продлен Указом Президента. Задержка со сдачей декларации произошла из-за долгого оформления документов супруги. Каких-либо рапортов о задержке сдачи сведений о доходах в адрес руководителя не писал, сдать свою справку и справки в отношении двоих несовершеннолетних детей до ДД.ММ.ГГГГ не пытался. Сведения о своих доходах и доходах своей семьи сдает ежегодно, начиная с 2009 года.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает заместителем начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по <адрес> - начальником отдела по контролю за частной детективной и охранной деятельностью. Являлся непосредственным руководителем ФИО1 В начале февраля до всех сотрудников Центра довели распоряжение заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о сдаче сведений о доходах до ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно он (свидетель) разговаривал со ФИО1, напоминал ему о необходимости сдать сведения о доходах, на что ФИО1 обещал сдать.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 49 указанного закона предусмотрен перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел, к числу которых отнесено непредставление сотрудником сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как своих, так и супруги и несовершеннолетних детей (пункт 13 часть 2).

Судом установлено и не отрицается истцом, что в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность ФИО1 по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как своих, так и супруги и несовершеннолетних детей, выполнена не была. Сведения о доходах были им представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что задержка по предоставлению сведений о доходах произошла из-за долгого оформления документов в отношении супруги, доказательствами не подтвержден. Кроме того, данное утверждение не является основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку о своей обязанности представить сведения о доходах за предыдущий год истец знает еще с 2009 года, поскольку именно с этого года он ежегодно предоставляет сведения. О том, что ему необходимо представить сведения о доходах истец был предупрежден под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также устно информировался непосредственным руководителем ФИО4 Рапорт в адрес своего руководителя о невозможности представить сведения о доходах до ДД.ММ.ГГГГ в силу определенных причин ФИО1 не подавал, о причинах непредставления никого ни устно, ни письменно не информировал.

Суд принимает во внимание также письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в досудебном порядке на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым сведения о доходах он не представил, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считал себя уволенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с представлением об увольнении из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ после больничного, на котором находился в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что не уволен.

Вышеуказанная причина непредставления ФИО1 сведений о доходах за 2012 год, указанная им первоначально, также не является основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку, как следует из выписки протокола заседания аттестационной комиссии, трудовая книжка ФИО1 не выдавалась, денежные средства он получать продолжал. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Ссылка истца на то, что он успел подать сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как своих, так и супруги и несовершеннолетних детей в продленный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок, а значит, его обязанность по представлению сведений, выполнена, несостоятельна.

Так, в п.п. «а» п. 28 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309 (ред. от 08.07.2013) "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" (вместе с "Положением о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции" указано, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренные статьей 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", федеральными законами "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", за 2012 год представляются до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом сведения о доходах представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении вышеуказанного срока (л.д.115-140).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

Согласно ч.ч. 1- 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Судом установлено, что ФИО1 по окончании курсов инструкторов присвоена квалификация «Инструктор по практической стрельбе», что подтверждается сертификатом ОСОО «Федерации практической стрельбы России» (л.д. 51).

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «ЭВЕРЕСТ» (ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ») на должность инструктора-преподавателя с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб. 00 коп. Основанием явилось личное заявление ФИО1 и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись.

Согласно Уставу ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» целями и направлениями деятельности данного учреждения является, в том числе, повышение профессиональных знаний, умений и навыков частных детективов, работников, специалистов, руководящих работников частных охранных предприятий (л.д.54-60).

Из справки директора ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор со ФИО1 не заключался, так как преподавательская деятельность не осуществлялась, в связи с отсутствием лицензии на преподавательскую деятельность у ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» (л.д.52).

В соответствии с п.п. 10 п. 24 Положения о Центре лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 389, на Центр возложено осуществление контрольных функций за деятельностью негосударственных образовательных учреждений по подготовке охранников и детективов (л.д.61-71).

Из п. 16.5 Должностной инструкции ФИО1 следует, что на него возложена обязанность по осуществлению работы по обеспечению проверок материально-технической базы, образовательных программ образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных охранников и руководителей частных охранных организаций (л.д. 79-82).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 включен в состав комиссии ГУ МВД России по <адрес> по приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правого статуса частного охранника (л.д.83-86, 141).

Истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что действительно в отношении него имеется приказ о приеме его на работу в ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ», однако пояснил, что фактически трудовые отношения между ним и ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» отсутствуют, поскольку лицензия на осуществление деятельности ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» не получена. При таких обстоятельствах, конфликта интересов он не усмотрел. Не отрицает, что контролировал ремонтные работы в арендованном ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» помещении в части устройства тира. Отрицает факт подписания должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что должностные инструкции, утвержденные в 2013 году, не разрабатывались, а переделывались из ранее существовавших инструкций в иной вид, то есть у должностных инструкций 2013 года появились разделы, пункты. Функциональные обязанности остались прежними. В должностной инструкции ФИО1 в наименовании его должности допущена опечатка, он работал инспектором отдела лицензирования, зонального контроля и организационно-аналитической работы Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по <адрес>, а не инспектором отдела по контролю за частной детективной и охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по <адрес>. Подтвердил, что ФИО1 в составе комиссии ГУ МВД России по <адрес> принимал квалификационные экзамены у граждан, необходимые для приобретения правого статуса частного охранника, а также на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность секретаря.

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что является владельцем здания, в котором ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» с 2012 года арендовало помещение. Учредителем ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» является ФИО6, который представил ему ФИО1, как инструктора учебного центра «ЭВЕРЕСТ». В помещении они делали ремонт, в подвале здания оборудовали стрелковый тир. ФИО1 практически ежедневно контролировал рабочих, осуществляющих ремонт. В мае состоялся конфликт, в результате которого ФИО6 и ФИО1 выгнали его рабочих с территории под угрозой оружия. Договор аренды с ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» в настоящее время прекращен.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является директором ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ». ФИО1 был принят на работу в ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» на должность инструктора по практической стрельбе, однако организация в настоящее время не работает, так как отсутствует лицензия на право осуществления образовательной деятельности, а также помещение и имущество. Трудовой договор со ФИО1 не заключался, использовали типовой бланк приказа о приеме на работу, где, в том числе, был указан трудовой договор. В дате ознакомления с приказом о приеме на работу допущена опечатка, ФИО1 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 контролировал ремонт тира, преимущественно появлялся по выходным дням. Заработную плату ФИО1 не получал. Для того, чтобы получить лицензию на приобретение оружия им пришлось бы обратиться в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по <адрес>, где работал ФИО1 Они со ФИО1 понимали, что ФИО1 не мог бы принимать экзамены в Центре лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по <адрес>, если бы проводил обучение в ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ». ФИО1 понимал, что будет нарушение, поэтому он впоследствии хотел уволиться из органов внутренних дел или перейти на другую службу. Планировали начать работу с июня 2013 года, ФИО1 не принимал бы участие в подготовке частных охранников, а должен был заниматься подготовкой стрелков спортивного направления.

То обстоятельство, что ФИО1, являясь членом комиссии ГУ МВД России по <адрес> по приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правого статуса частного охранника, принимал участие в приеме квалификационных экзаменов не только в качестве секретаря, подтверждается представленной экзаменационной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о проверке теоретических знаний, нормативных правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом заседания экзаменационной комиссии по организации и проведению квалификационного экзамена и периодическим проверкам частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Пояснения свидетеля ФИО6 об отсутствии у ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» лицензии на право осуществления образовательной деятельности и лицензии на приобретение спортивного оружия и боеприпасов подтверждается соответственно ответом Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, сведения о доходах физического лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.

Проанализировав пояснения истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что, устроившись ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» на работу инструктором-преподавателем, принимая активное участие в осуществлении контроля за ремонтом стрелкового тира, осознавая, что для осуществления деятельности ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» необходимо получение лицензии в организации, где он проходит службу, осознавая, что возможно будет принимать квалификационные экзамены у лиц, которых он будет обучать в ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ», ФИО1 тем самым создал конфликт интересов в органах внутренних дел, то есть ситуацию, при которой его личная заинтересованность, как сотрудника органов внутренних дел, может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Поскольку трудоустройство ФИО1 в ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ» могло повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, он, в силу ч. 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязан был в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, однако этого сделано истцом не было.

Довод истца о том, что он в устной форме уведомлял начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с законом уведомление непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов должно быть осуществлено в письменной форме.

Утверждение истца о том, что инструктор по практической стрельбе не может обучать частных охранников, опровергается ответом председателя Челябинской Областной Общественной Организации Практической Стрельбы, согласно которому лица, имеющие удостоверения «Инструктор по практической стрельбе», проводят занятия с гражданами, частными охранниками, представителями различных силовых ведомств.

Ссылка истца на то, что в должной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, стоит не его подпись, является необоснованной, поскольку доказательства этому истцом суду не представлены. Более того, как следует из должностной инструкции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности также входили проверки негосударственных охранных структур и образовательных учреждений на предмет соответствия лицензионным условиям и требованиям, материально-технической базы, образовательных программ, профессиональной подготовки частных детективов, частных охранников и руководителей частных охранных организаций.

Довод истца о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенных деяний, является несостоятельным.

Действительно, статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрены такие виды дисциплинарных взысканий, как замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, закон предоставляет руководителю органа внутренних дел право избрания для сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Однако, проанализировав обстоятельства совершения ФИО1 грубых нарушений служебной дисциплины, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных проступков, является соразмерным содеянному.

Так, являясь майором полиции, с 2009 года зная о ежегодной обязанности по представлению сведений о доходах как своих, так и своей семьи, ФИО1 в отсутствие причин, препятствующих выполнению данной обязанности, не представил данные сведения за 2012 год. А также в письменной форме не уведомил непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов.

Из представленной ответчиком служебной характеристики, подписанной заместителем начальника ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, следует, что ФИО1 за период службы в должности инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К выполнению служебных обязанностей относится безответственно, распоряжения начальников выполняет формально, требует постоянного контроля. В сложной оперативной обстановке самостоятельно принимает не всегда правильные и обоснованные решения. Достаточных теоретических знаний для выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности не имеет и соответственно применять на практике их не может. Личные интересы ставит выше интересов службы. С коллегами груб, заносчив. В коллективе авторитетом не пользуется, в связи с полной неспособностью строить взаимоотношения с окружающими его людьми. Эгоистичен, требует повышенного внимания к своей персоне. Утомляем, демонстративен, склонен ко лжи, ленив, недоброжелателен. Интересы ограничены просмотром видеофильмов и компьютерными играми. Самооценка - завышенная, с претензиями на исключительность. Имели место факты опозданий на службу. На замечания о недопустимости такого отношения к работе реагирует неадекватно. Проводимая индивидуально-воспитательная и профилактическая работа руководством Центра с майором полиции ФИО1 положительных результатов не дает.

Из заключений служебных проверок следует, что ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание «выговор», объявленное приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно представленной истцом копии характеристики, подписанной начальником отдела ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 за время прохождения службы зарекомендовал себя как добросовестный, требовательный к себе сотрудник. В служебной деятельности стремиться строго соблюдать законность и требования приказов, инструкций и нормативных актов, регламентирующих деятельность ОВД. К выполнению служебных обязанностей относится ответственно. Умеет точно определять первоочередные задачи для достижения поставленной цели. Хорошо ориентируется в сложной обстановке, принимает правильные решения. По характеру выдержан, владеет собой в конфликтных ситуациях. В эмоционально-волевом отношении устойчив к трудностям несения службы, психологическим и физическим нагрузкам.

К характеристике, подписанной начальником отдела ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес> и представленной истцом, суд относится критически, поскольку указанные в ней данные, характеризующие истца, опровергаются характеристикой, подписанной вышестоящим руководителем, а именно заместителем начальника ЦЛРР ГУ МВД России по <адрес>. Кроме того, представленная истцом характеристика является копией, оригинал характеристики суду не представлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № л/с издан ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка по факту непредставления сведений о доходах, утверждена ДД.ММ.ГГГГ Однако в период с 16 июня 213 г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. Таким образом, месячный срок для издания приказа о наказании начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка по факту возникшего конфликта интересов утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с также издан в пределах месячного срока.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан в пределах двухмесячного срока со дня издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Смирнова

Секретарь О.В. Топилина

Решение вступило в законную силу « » ________________ 2014 г.

Судья Е.Н. Смирнова

Секретарь