Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2020г. истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 128Gb Red, модель A2221, imei: №, стоимостью 58 487 руб., полис дополнительной гарантии стоимостью 8 772 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме. Сумма уплаченных процентов по договору составили 9602 руб. 92 коп.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта мной было оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был передан ответчику некачественный товар.

Установленный ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в сумме 58 487 руб.;

- стоимость страхового полиса в сумме 8 772 руб. 92 коп.;

- проценты по кредиту в размере 7 376 руб. 29 коп.;

- в качестве убытков расходы на проведение технической проверки в размере 12 000 руб.;

- в качестве убытков расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18130 руб. 97 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 18130 руб. 97 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения требования;

- в счет компенсации морального вреда сумму 7 000 руб.;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

- расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом, выбрала способ ведения дела посредством представителя, в том числе ФИО4, в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнюю представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 66163 руб. 29 коп., из которых: стоимость товара в размере 58487 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 руб., проценты по кредиту в размере 7376 руб. 29 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb Red, модель A2221, imei: №, стоимостью 58 487 руб. (л.д. 8).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания иска и не оспаривалось ответчиком, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Сервис Групп», и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен недостаток производственного характера (л.д. 11-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, при этом, приложив к претензии спорный товар в опечатанном виде, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Однако, требования потребителя ответчиком удовлетворены 08.11.2021г., т.е. с нарушением установленного законом 10-дневного срока (л.д. 63), в частности, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена сумма 66163 руб. 29 коп., из которых: стоимость товара - 58487 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 руб., проценты по кредиту - 7376 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) и стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в спорном товаре выявлен недостаток производственного характера в виде выхода из строя модуля системной платы. Стоимость восстановительных работ, составит 68240 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривается наличие в спорном товаре производственного недостатка, в связи с чем, ответчиком истцу выплачена стоимость товара (л.д. 63).

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме 58 487 руб.

Вместе с тем, установлено, что ответчик выплатил истцу стоимость товара в сумме 58 487 руб. (л.д. 63).

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать продавцу некачественный товар.

Как было установлено судом, спорный товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), а также принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена истцу в счет компенсации морального вреда 300 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Вместе с тем, поскольку установлено, что ответчик перечислил истцу моральный вред 300 руб., суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 7 376 руб. 29 коп.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и приобретением его за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом.

Между тем, установлено, что ответчик перечислил истцу проценты за пользование кредитом в размере 7 376 руб. 29 коп.

Вместе с тем, поскольку установлено, что ответчик перечислил истцу проценты по кредиту в размере 7 376 руб. 29 коп., суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения дела ответчик выплатил (возвратил) истцу стоимость товара, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика фактической неустойки, суд не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также длительность срока не обращения за защитой своего нарушенного права, что способствовало увеличению размера неустойки (штрафа), принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение полиса в размере 8772 руб., заявленных истцом в качестве убытков, которые, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в день заключения между сторонами договора купли-продажи спорного товара (ДД.ММ.ГГГГ), между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования телефона сроком на 1 год, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была оплачена страховая премия в размере 8 772 руб. (л.д. 64).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с претензией, срок действия договора страхования истек, следовательно, в указанной части истцом не были понесены убытки, в связи с чем, они не подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 12 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 500 руб., из которых: расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 1 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 1 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 2 500 руб.

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по договору., заключенному между истцом и его представителем убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено несение истцом каких-либо убытков, кроме того, учитывая, что понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, а также расходы на экспертизу в досудебном порядке признаны судом судебными издержками, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, также подлежат оставлению без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке копии иска в суд в размере 204 руб. 64 коп. (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2274 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 ФИО1 стоимость товара в размере 58487 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 7376,29руб., неустойку в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 300руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 204,64руб., штраф в размере 4000руб., а всего: 89867,93руб.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 ФИО1стоимости товара в размере 58487 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 7376,29руб., компенсации морального вреда в размере 300руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2274,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2022 г.

Судья	подпись		И.Ю.Лебедева
Копия верна		УИД 63RS0029-02-2021-010276-42 Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1506/2022 (2-11372/2021) в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№