Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. в г. Кургане гражданское дело № 45RS0026-01-2019-010493-18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

при участии в судебном заседании: представителя истца по ордеру ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 72 079 руб., причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату госпошлины в размере 2362 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 6 августа 2019 г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого были повреждены внутренняя отделка в помещениях коридора, туалета, душевой, комнаты. По факту затопления управляющей организацией составлен акт обследования квартиры. Обратившись к специалисту, истцу был произведен расчет размера причиненного ущерба, который составил 114 771 руб., в том числе стоимость материалов 72 079 руб., стоимость работ 42 692 руб. По мнению истца, ответчик обязан возместить ей причиненный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования изменял, в окончательном варианте, с учётом результатов заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 28 440 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 362 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 на иске настаивал, полагал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку порыв трубы произошел на внутриквартирном инженерном оборудовании, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Новая волна Курган» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Также в заявлении указал, что является сособственником спорного жилого помещения, исковые требования истца поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, намерений обращаться с самостоятельными требованиями к ответчику относительно предмета спора не намерен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются собственниками жилого помещения № по <адрес>, в 1/2 доле каждый.

Квартира № располагается на 2 этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Собственником вышерасположенной на 3 этаже <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

5 августа 2019 г. произошло подтопление <адрес>.

8 августа 2019 г. инженером-контролером ООО «Новая волна Курган» в присутствии собственника ФИО5 произведён осмотр <адрес> после затопления и составлен соответствующий акт.

Как следует из содержания данного акта, в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: 1) коридор: стены оклеены виниловыми обоями (шириной 0,5 м.). Имеются черные мокрые пятна, окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые мокрые пятна. Дверь в туалет покрыта плесенью; 2) туалет: стены и потолок оклеены полистирольными панелями. Имеются мокрые желтые пятна; 3) комната оклеена виниловыми обоями (шириной 0,5 м.). Имеются черные мокрые пятна; 4) дверь в душ – имеется набухание. Стены оклеены кафельной плиткой, имеются подтеки, потолок полистирольными плитками, имеются подтеки, желтые пятна. В душевой имеется плесень.

Также в акте указано, что причиной затопления является неисправность душевого смесителя, плохая герметизация душевого поддона в <адрес>.

Согласно представленным стороной истца расчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 114 771 руб., в том числе стоимость материалов 72 079 руб., стоимость работ 42 692 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее 29 мая 2015 г. в <адрес> по адресу: <адрес> имело место быть затопление в результате того, что в выше расположенной <адрес> лопнула труба на разводящей трубе в душевой кабине от водонагревателя. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2015 г. с ФИО2. в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплению, 54 611 руб.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного материального ущерба имуществу истца в результате подтопления квартиры в досудебном порядке материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Сторона ответчика указывала, что повреждения возникли на общедомовом имуществе, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В целях установления причины затопления жилого помещения, определения размера ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 5 августа 2019 г., определением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 3204.1 от 30 января 2020 г., выполненной ООО «<данные изъяты>», причиной подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 5 августа 2019 г., явились протечки из повреждённой муфты, соединяющей тройник основного стояка канализации (общедомовая собственность) и систему канализации квартиры, являющейся собственностью собственника <адрес>. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что после затопления 2015 г. в квартире были заменены обои, ламинат на полу не менялся, со слов истца ФИО1 В смете повреждений 2015 г. ламинат учитывался и деньги были оплачены, поэтом к затоплению от 5 августа 2019 г. повреждения ламината в коридоре и зале экспертом не отнесены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что муфта, о повреждении которой указано в заключении экспертизы, соединяет между собой две трубы: одна ведет к внутриквартирному инженерному оборудованию, другая ведет к общедомовому стояку канализации. Муфта находится в квартире ответчика. На фотографии № в экспертом заключении представлена данная муфта, при этом конец вставленной в эту муфту трубы идет далее к общедомовому стояку канализации и вставляется в тройник данного стояка. Наглядно представить это (сфотографировать) не имелось возможности без несоразмерного причинения ущерба имуществу ответчика, так как стена помещения обшита панелями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из <адрес> результате повреждения муфты, которая соединяет две трубы, одна из которых соединяется с тройником на общем стояке канализации дома. Таким образом, первым стыковым соединением от общедомового стояка канализации является соединение тройника, расположенного на данном общедомовом стояке, и трубы водоотведения, которая ведет в квартиру ответчика. Поврежденная муфта находится на трубе водоотведения, ведущей в квартиру, и располагается после первого стыкового соединения, а, следовательно, является частью внутриквартирной инженерной системы водоотведения и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

С учётом изложенного, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу как собственник <адрес> по адресу: <адрес>, которая не обеспечила надлежащее исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества.

Иных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № 3204.1 от 30 января 2020 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате подтопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 440 руб.

В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные заключения по размеру стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку она проведена с участием сторон по делу, с данным заключением стороны ознакомлены, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют требуемую квалификацию для проведения строительно-технической экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основании действующей в настоящее время системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включает в себя федеральные сметные нормативы и расценки. Заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности. Содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного имуществу истца ФИО1 ущерба составляет 28 440 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2362 руб. 37 коп. согласно чек-ордеру от 30 августа 2019 г.

Поскольку исковые требования истца были уменьшены, признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 053 руб. 20 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по ее заявлению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 28440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053 руб. 20 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2020 г.