Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в ил :

ФИО1 предъявил иск к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК) по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в МВД по РК на должность <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно исполнял свои обязанности. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 был подан рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел по <данные изъяты> ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 – по выслуге лет, дающих право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к работодателю для получения окончательного расчета ему было вручено уведомление о явке на внеочередную аттестационную комиссию МВД по РК, предоставлены сведения о том, что в связи с проведением в отношении истца служебной проверки решение об увольнении будет принято по итогам проверки. В дальнейшем истец был уволен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии <данные изъяты> вышеуказанного ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом к такому увольнению послужила проводимая МВД проверка по итогам служебной командировки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения <данные изъяты>, поскольку в период командировки сотрудники, в числе которых был истец, провели в гостинице <адрес><данные изъяты>, а к оплате представили квитанции о проживании в течение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в действительности никакого проступка не совершал, полагает состоявшееся увольнение незаконным, ответчик необоснованно оставил без внимания рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, увольнение произведено по истечение срока предупреждения об увольнении по собственному желанию. Просит признать увольнение, произведенное приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, изменить формулировку причины увольнения истца на <данные изъяты> ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 432-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с даты вынесения решения судом, взыскать с МВД по РК в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец не допускал со своей стороны проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при выезде в командировку передал старшему по званию ВВВ полученные в подотчет денежные средства, после чего последний передал документы об оплате проживания за <данные изъяты>, в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ возвращались после выезда утром, при фиксации объяснений в ходе служебной проверки данное обстоятельство неточно было отражено в письменном объяснении. В ходе аттестации, по итогам которой был уволен, давал аналогичные объяснения.

Представитель истца также просит учесть, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как на основании поданного истцом рапорта об увольнении оно не осуществлено в установленный законом срок.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что увольнение истца произведено законно, на основании установленного факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просит учесть, что по истечении месячного срока после подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию истец имел право не выходить на службу, однако у ответчика отсутствовала обязанность по его увольнению именно в этот срок и именно по истребуемому основанию.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ) при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При этом расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ) в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении его со службы по <данные изъяты> ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение в этот срок не было произведено, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о явке на внеочередную аттестационную комиссию.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по <данные изъяты> ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Данному увольнению предшествовало заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и результаты аттестации.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> на имя министра внутренних дел по Республике Карелия подан рапорт, из которого следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных <данные изъяты>, установлена причастность специалиста группы обеспечения <данные изъяты><данные изъяты>ВВВ к хищению денежных средств, путем предоставления в бухгалтерию МВД по Республике Карелия фиктивной квитанции о проживании в гостинице, в период выезда в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ВВВ получен протокол явки с повинной. Согласно резолюции министра внутренних дел по Республике Карелия по упомянутому факту предписано провести служебную проверку.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что на основании приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась групповая командировка в <адрес> (<данные изъяты>) для <данные изъяты>. Согласно приказу МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в указанную командировку совместно с ВВВ выезжали сотрудники <данные изъяты>ТТТ, МММ, ООО, <данные изъяты>ККК, ФИО1, а также <данные изъяты>ССС и ХХХ Согласно расходных кассовых ордеров ВВВ, ФИО1 и иными названными сотрудниками в бухгалтерии ответчика и <данные изъяты> были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в сутки на проживание в <адрес>.

В дальнейшем, в том числе истец представил ответчику авансовый отчет о потраченных денежных средствах за данную командировку в <адрес>, из расчета двухдневного проживания, на сумму <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за сутки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма, поступившего от ААА, за подписью директора и главного бухгалтера, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ААА по просьбе ВВВ, ССС, ХХХ, ФИО1, ККК, МММ, ООО, ТТТ были оформлены документы № по проживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей за сутки, <данные изъяты> рублей за двое суток каждому, с приложением фискального чека контрольно-кассовой машины на указанные суммы, однако данные денежные средства в кассу не поступали. За услуги по оформлению подтверждающих документов от ВВВ, ССС, ХХХ, ФИО1, ККК, МММ, ООО, ТТТ учреждением были получены денежные средства <данные изъяты> рублей с каждого, которые были включены в документы как средства поступившие за информационные услуги.

В ходе служебной проверки ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что фактически проживал в гостинице одни сутки, вторую ночь в гостинице не ночевали, покинули <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании аттестационной комиссии истец уже указывал, что он возвращался ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу перед отъездом в <адрес>.

Между тем, исходя из представленных по делу доказательств, суд считает установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как истец в гостинице <адрес> ночевал лишь одну ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом к оплате за проживание была представлена квитанция о проживании в течение двух ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца при рассмотрении дела суд расценивает как способ защиты. Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, печатный текст объяснений заверен его личной подписью, содержание такого объяснения исключает его двусмысленное понимание.

Суд также отмечает, что ранее данные объяснения истца согласуются и с объяснениями ВВВ, содержащимися в уголовном деле в отношении последнего. Объяснения ВВВ объективно подтверждаются сведениями ААА.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ВВВ по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связхи с деятельным раскаянием.

Процедура проведения служебной проверки истцом не оспаривается, судом также не установлено каких-либо нарушений.

С учетом вышеуказанных норм права, суд полагает об отсутствии нарушений со стороны ответчика порядка увольнения истца, так как у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца на основании поданного им после совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и после начала служебной проверки в отношении него, рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Согласно ч. 3 ст. 84 ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Однако законом на ответчика не возложена обязанность по рассмотрению рапорта сотрудника об увольнении по собственной инициативе и увольнению его по такому основанию при назначении и проведении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, что выразилось в предоставлении им в <данные изъяты> заведомо ложных сведений о проживании в период нахождения в служебной командировке, возмещении в полном объеме денежных средств, выданных в качестве командировочных расходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения истца судом не установлено, в связи с чем исковые требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению, учитывая также и то, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований, связанных с оспариванием увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.02.2016.