Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/12 по иску ФИО2 к Пулковской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пулковской таможне о восстановлении на работе с 21.10.2011 г. в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной денежной компенсации (пособия) при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств (пособия при увольнении) и компенсации морального вреда в размере 70000 рублей (т.1 л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 21 июля 1997 года был принят на работу в Пулковскую таможню в качестве <данные изъяты>. До 20 октября 2011 года работал в должности <данные изъяты>. Приказом Пулковской таможни № 233-к от 17 октября 2011 года был уволен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы) на основании приказа Пулковской таможни № 342 «Об организационно-штатных мероприятиях в Пулковской таможне». Истец полагает, что данное увольнение было незаконным поскольку отсутствовала объективная экономическая причина проведения организационно- штатных мероприятий. Не было выполнено требование статьи 179 ТК РФ и части 7 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о преимущественном праве оставления на работе. Не учитывалось преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой квалификацией; в день увольнения не был произведен окончательный расчет, а также не была уведомлена служба занятости. Не были предложены все вакантные должности, что привело к незаконному увольнению.

Также ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании недоплаченной при увольнении денежной компенсации в сумме 83 408 руб. 30 коп. в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ и взыскании компенсации за задержку выплаты данной компенсации.

Определением суда, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, с согласия сторон, суд объединил вышеуказанные иски в одно производство.

В итоговом судебном заседании истец и его представитель отказались от части исковых требований, заявленных к Пулковской таможни о взыскании недоплаченных при увольнении денежных компенсаций и взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ и просил восстановить его на работе с 21.10.2011 г. в должности <данные изъяты>, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Также истец просил учесть, что его заявление о досрочном увольнении до окончания процедуры сокращения было написано под давлением, вынужденно, так как работодатель создал невозможные условия для работы. В остальной части истец поддержал основания заявленных требований.

Ответчик – представители Пулковской таможни - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, пояснив следующее: Во исполнение приказа ФТС России от 04.06.2009 № 1025 «Об утверждении перечней должностей сотрудников старшего начальствующего состава, среднего начальствующего состава и младшего состава таможенных органов, представительств таможенной службы Российской Федерации за рубежом, соответствующих им специальных званий и общих квалификационных требований», а также в соответствии с рекомендациями, изложенными в телетайпограмме ФТС России от 11.03.2010 № ТФ-188 в Пулковской таможне проведены оперативные совещания (протокол № 2 от 09.02.2011 и № 12 от 20.09.2011) на которых рассмотрен вопрос о проведении организационно-штатных мероприятий в тыловых подразделениях таможни. В результате в Пулковской таможне издан приказ от 04.10.2011 № 342 «Об организационно-штатных мероприятиях в Пулковской таможне». Истец был уведомлен о предстоящих мероприятиях в установленный срок. Работодателем предложен истцу перечень вакантных должностей государственных гражданских служащих, имевшихся в таможне с учетом сведений об уровне квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, однако, истец уволился по личной инициативе 20.10.2011, а не по инициативе работодателя, не дожидаясь дня окончания проведения организационно- штатных мероприятий - 12.12.2011 г., а потому оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь положением ст. 43 ГПК РФ, положениями Приказа № 965 от 13.08.2007 г. Федеральной таможенной службы «Об утверждении общего положения о таможенном посте» и «Общим положением о таможенном посте» (в ред.Приказа ФТС РФ от 21.12.2009 г. № 2307) и положениями Приказа № 1504 от 01.12.2008 г. Федеральной таможенной службы «Об утверждении положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации», судом к участию в деле в качестве 3- го лица, не заявляющего самостоятельные требования, со стороны ответчика, было привлечено Северо-Западное Таможенное Управление (далее по тексту решения СЗТУ).

Представитель СЗТУ – в суд не явился, просил рассмотреть заявленные требования в их отсутствие (т.2 л.д.84).

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, личное дело ФИО2, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив в судебном заседании 30.05.2012 г. свидетеля ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно послужного списка, имеющегося в личном деле, ФИО2, на основании личного заявления с 21.07.1997 г. был принят на работу в Пулковскую таможню на должность <данные изъяты>; с 01.02.1998 г. переведен на должность <данные изъяты>; 01.04.1998 г. – на должность <данные изъяты>; с 05.05.1998 г. принят на службу в таможенные органы по контракту на должность <данные изъяты>; 15.02.1998 г. переведен на должность <данные изъяты>; 12.09.2002 г. уволен со службы в таможенных органах по ст. 48 п.2 пп.5 Федерального Закона № 114 ФЗ от 21.07.1197 г.; 13.09.2002 г. принят на государственную должность заместителя <данные изъяты>

Приказом № 233 от 17.10.2011 года ФИО2 был уволен с 21.10.2011 года со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы) на основании приказа Пулковской таможни № 342 «Об организационно-штатных мероприятиях в Пулковской таможне», с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и единовременного пособия в размере 15 окладов месячного денежного содержания в соответствии с п.п.4 п.10 ст.3 Федерального Закона от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ (т.1 л.д.22-23).

В Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик представил суду все доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение было законно и без нарушений действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2008 г. № 201-О-П).

В соответствии с пунктом 3 Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, утвержденного приказом ФТС России от 18.10.2005 № 970 в ред. от 18.07.2011) (далее - Положение) под организационно-штатными мероприятиями понимается один из видов управленческой деятельности, направленной на рациональное и эффективное использование штатной численности и финансовых средств, выделяемых таможенным органом для выполнения возложенных на них задач, а также совокупность мероприятий, в том числе по сокращению штата таможенного органа должностей гражданской службы.

Как установлено судом, во исполнение приказа ФТС России от 04.06.2009 № 1025 «Об утверждении перечней должностей сотрудников старшего начальствующего состава, среднего начальствующего состава и младшего состава таможенных органов, представительств таможенной службы Российской Федерации за рубежом, соответствующих им специальных званий и общих квалификационных требований» в Северо-Западное таможенное управление Пулковской таможней направлено письмо «О согласовании проекта приказа» с просьбой согласовать проект приказа об организационно-штатных мероприятиях в тыловых подразделениях Пулковской таможни. Также, в соответствии с рекомендациями, изложенными в телетайпограмме ФТС России от 11.03.2010 № ТФ-188 в Пулковской таможне проведены оперативные совещания (протокол № 2 от 09.02.2011 и № 12 от 20.09.2011) на которых рассмотрен вопрос о проведении организационно-штатных мероприятий в тыловых подразделениях таможни (т.1 л.д.15-21,24-26,110-122). Как следует из протокола № 12 от 20.09.2011 причиной проведения организационно-штатных мероприятий стала оптимизация структуры тыловых подразделений таможни, которая включает в себя, в том числе перераспределение этого объема работ за счет уменьшения объема одних работ в одном подразделении и возрастания объема других работ в другом подразделении (т.1 л.д.24).

24 августа 2011 г. был издан Приказ № 498 об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Северо-Западном федеральном округе (т.1 л.д.111). В соответствии с данным Приказом, начальником таможен было приказано внести изменения в штатные расписания таможенных органов в соответствии с приложениями к настоящему приказу.

30 августа 2011 г. был издан Приказ № 291 о внесении изменений в штатное расписание Пулковской таможни (т.1 л.д.117). В соответствии с п.1 Приказа было приказано включить с 01.11.2011 г. в структуру Пулковской таможни Почтовый таможенный пост и в соответствии с пунктом 2 данного Приказа было приказано исключить с 01.11.2011 г. из структуры Пулковского таможенного поста отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 3.

В результате в Пулковской таможне издан приказ от 04.10.2011 № 342 «Об организационно-штатных мероприятиях в Пулковской таможне» (т.1 л.д.15-16). В соответствии с данным Приказом, должность <данные изъяты> Пулковской таможни была исключена.

Пунктом 9.13 Положения о Федеральной таможенной службе России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 установлено, что руководитель ФТС России определяет правомочия таможенных органов и их должностных лиц по решению организационных, кадровых, финансовых и иных вопросов.

Аналогичное положение содержалось в пункте 9.11 Положения о Федеральной таможенной службе России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 N 429.

Порядок проведения организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Российской Федерации установлен приказом ФТС РФ от 18.10.2005 N 970 "Об утверждении положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России".

В соответствии с пунктом 5 Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, руководство организационно-штатной работой в таможенном органе осуществляет его руководитель (начальник), а ее организацию и проведение - заместитель руководителя (начальника) таможенного органа по работе с кадрами (начальник отдела кадров) через организационно-штатное подразделение или должностных лиц (работников), у которых эта функция отражена в должностных инструкциях (должностных регламентах).

Таким образом, ответчик в результате вышеуказанных мероприятий произвел перераспределение штатной численности в тыловых подразделениях таможни, что свидетельствует об оптимизации структуры подразделений тылового обеспечения и не противоречит общепризнанным принципам деятельности Таможни.

При этом суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий.

Контроль за перераспределением штатной численности в Пулковской таможне осуществляет Северо-Западное таможенное управление, в соответствие с пунктом 17 Положения, утвержденного Приказом от 18.10.2005 г. № 970 «Об утверждении положения об организационно-штатной работе в Таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России». Представитель Северо-Западного таможенного управления в судебных заседаниях указывал, что никаких нарушений со стороны Пулковской Таможни при проведении организационно-штатных мероприятиях допущено не было.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения организационно-штатных мероприятиях суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае работодатель воспользовался своим правом, предоставленном ему Конституцией РФ и Приказом от 18.10.2005 г. № 970 «Об утверждении положения об организационно-штатной работе в Таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России» на рациональное и эффективное использование штатной численности и финансовых средств, выделяемых таможенным органам для выполнения, возложенных на них задач. Кроме того, как правомерно указал ответчик, как трудовым законодательством Российской Федерации, так и законодательством о прохождении государственной гражданской службы в Российской Федерации не предусмотрено обязательное требование к работодателю о доведении до сведения работника (государственного служащего) причин проведения организационно-штатных мероприятий.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы (службы), относится недопустимость увольнения по основанию, не получившему закрепления в соответствующем законе, и с нарушением установленного для данного основания порядка увольнения, включая непредоставление увольняемым гражданам тех конкретных гарантий, которые предусмотрены для соответствующего основания увольнения, а не контроль над решениями работодателя, как на то ссылается истец.

Также суд находит не обоснованными доводы истца о том, что в отношении него была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все вакансии при сокращении.

Согласно статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон) «федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Согласно п. 3 ст. 53 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы производится в соответствии со ст. 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 указанного Закона установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 настоящего закона.

В силу ст. 33 Закона N 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, согласно правовому смыслу приведенных выше норм закона специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии.

Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их пре-доствления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться при определенных условиях дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 53).

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.06 г., при сокращении штата государственного органа представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.

Таким образом, при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения лиц, уволенных при реорганизации государственного органа или процедуре сокращения, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагалась хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, которая могла быть занята без участия в конкурсе, и он отказался от замещения предложенной должности либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Как установлено судом и не было оспорено истцом, ФИО2 был предложен перечень вакантных должностей государственных гражданских служащих, имевшихся в таможне с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, как в день получения им уведомления (т.1 л.д.27), так и в день увольнения (т.1 л.д.28). От замещения данных должностей истец отказался, указав, что он намерен искать другую работу.

Ссылка истца на то, что ему не были предложены должности: государственного таможенного инспектора тылового обеспечения, главного инспектора Почтового таможенного поста, начальника отдела тылового обеспечения и должности старших таможенных инспекторов является не состоятельной в силу вышеизложенной правовой позиции, поскольку данные должности замещаются по конкурсу, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по их предложению. При таких обстоятельствах, учитывая, что участие в конкурсе на замещение вакансии является правом гражданина и реализуется им лично по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что права истца при увольнении нарушены не были, поскольку истец самостоятельно вправе в силу положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" участвовать в конкурсе по замещению вышеуказанных должностей.

Кроме того, как усматривается из уведомлений о предложенных вакансиях, истцу была предложена аналогичная должность – должность государственного таможенного инспектора тылового обеспечения, а также государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформлении я и таможенного контроля № 1, от замещения которых истец также отказался.

Каких-либо специальных требований к процедуре предложения вакантных должностей действующим законодательством не предусмотрено, такая процедура специально не регламентирована.

При этом обязанности по предложению государственному служащему всех имеющихся в государственном органе, которому переданы функции реорганизованного государственного органа, вакантных должностей государственной гражданской службы, закон не содержит.

Доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, суд также находит не состоятельными.

В соответствии с частью 1 названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Между тем, в период сокращения в штатном расписании ответчика значилась только одна должность заместителя <данные изъяты>, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Доводы истца о не извещении ответчиком органов службы занятости, не влекут признание незаконным увольнения истца, а для ответчика влекут иную ответственность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец уволился по личной инициативе 20.10.2011 г., а не по инициативе работодателя, не дожидаясь дня окончания проведения организационно- штатных мероприятий - 12.12.2011 г.

При этом, следует отметить, что заявление об освобождении от замещаемой должности <данные изъяты> и увольнении с государственной гражданской службы в соответствии с п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ было написано в первый день начала процедуры сокращения – 12.10.2011 г. Однако, не смотря на наличие данного заявления, в день увольнения – 20.10.2011 г. истцу вновь были предложены вакантные должности, от замещения которых он также отказался.

Ссылка истца на то обстоятельства, что предложенные ему вакантные должности не соответствовали его опыту работу также не могут быть приняты во внимание, поскольку при имевшейся для замещения должности государственной гражданской службы, которая могла быть занята истцом в силу имеющегося у него образования, квалификации, у работодателя отсутствовала необходимость в организации мероприятий по переподготовки (переквалификации) истца.

Довод истца о том, что, заявление о досрочном освобождении от замещаемой должности от 12.10.2011 г. (т.1 л.д. 41) было написано им под давлением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Принимая во внимание данную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд разъяснил истцу обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении. Представленные истцом докладные записки на имя начальника Пулковской Таможни, начальнику оперативного отдела, датированные февралем и мартом, июнем 2011 г. (т.2 л.д. 19-30) не могут свидетельствовать об оказании давления на ФИО2 в октябре 2011 г. в период процедуры сокращения, поскольку не содержат каких-либо ссылок или доводов об оказании давления на работника, направленных на его увольнение.

Доводы истца об оказании руководителем – ФИО1 на него давления, выражавшегося в угрозах о невозможности продолжения работы в Пулковской Таможне, также не нашли своего подтверждения.

Напротив, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля – ФИО1, пояснил суду, что на момент увольнения ФИО2, он (свидетель) был его непосредственным руководителем, и, узнав, о том, что ФИО2 написал заявление, не дождавшись окончания процедуры сокращении, предложил отозвать данное заявление, однако, ФИО2 сказал, что не намерен продолжать работу в Пулковской Таможне.

У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, который предупрежден об уголовной ответственности, однако, его показания также не свидетельствуют об обоснованности доводов истца относительно оказании на него давления.

Кроме того, следует отметить, что истец мог воспользоваться своим правом отозвать заявление об увольнении до 20.10.2011 г., либо сообщить руководителю Пулковской Таможни о том, что данное заявление было написано им под давлением, однако, данных действий истцом также предпринято не было, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на работника в момент написания заявления 12.10.2011 г.

Между тем, суд также принимает во внимание пояснения самого истца, данные в судебном заседании 30.05.2012 г. о том, что он (истец) написал данное заявление, так как не хотел работать с ФИО1, а, узнав о его увольнении решил восстановиться на работе, поскольку в отсутствие ФИО1 работа в Пулковской таможне возможна без каких-либо инцидентов, которые имели место ранее.

Право на труд зависит от волеизъявления работника, а потому указанные доводы истца не могут служить основанием для признания его увольнения не законным, поскольку истец самостоятельно реализовал свое право, написав данное заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии на него давления со стороны работодателя при написании заявления о досрочном увольнении с государственной гражданской службы.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что неисполнение ответчиком требований ч.3 ст. 180 ТК РФ может являться безусловным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и единовременного пособия в размере 15 окладов месячного денежного содержания в соответствии с п.п.4 п.10 ст.3 Федерального Закона от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ, а в отношении выплаты по основаниям ч.3 ст. 180 ТК РФ между сторонами существовал спор о праве истца на данную выплату. В настоящее время истец отказался от исковых требований в части получение данной компенсации, что также свидетельствует об отсутствии оснований о нарушении его прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" было произведено с соблюдением требований данного Закона, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконностью увольнения не имеется.

В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Пулковской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Е.П. Подгорная

<данные изъяты>