Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013г. гражданское дело по иску Шулеповой Е.А. к Подосинникову К.К. о взыскании расходов на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Шулепова Е.А. обратилась в суд с иском к Подосинникову К.К. о взыскании расходов на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указав, что в 2007г. на части земельного участка площадью 650 кв.м., расположенном по адресу ***, строительной организацией ООО «***» был выстроен жилой дом общей площадью 107,5 кв.м. Строительство указанного жилого дома было произведено в соответствии с договором № *** от 20.07.2007г., заказчиком по которому являлась Слепова (Шулепова) Е.А. В период строительства жилого дома, земельный участок по адресу ***, принадлежал Слеповой В.И., с согласия которой осуществлялось строительство. На данном земельном участке с 1962г. находится жилой дом, принадлежавший на период возникновения спорных взаимоотношений Слеповой В.И. на основании договора дарения от 30.01.1998г. При этом, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок до 2009г., Слепова В.И. на момент дачи согласия на строительство признаётся собственником данного земельного участка. Соответственно, спорный жилой дом был построен Шулеповой Е.А. для себя, на земельном участке, принадлежавшем другому лицу, но с его согласия, с соблюдением законов, что, по мнению истца, позволяло считать его своей собственностью. Вместе с тем, истцом не был соблюдён порядок получения разрешения на строительство, установленный градостроительным законодательством РФ. Из содержания полученной в управлении Росреестра по Омской области выписки из ЕГРП Шулепова Е.А. узнала, что после приватизации земельного участка в 2009г. Слепова В.И. произвела его отчуждение в пользу Подосинникова К.К., который с указанного момента является собственником земельного участка. Полагая возможным при данных обстоятельствах обратиться с заявлением в суд о признании права собственности, Шулепова Е.А. в октябре 2012г. обратилась с соответствующим иском в Ленинский районный суд г.Омска, в ходе рассмотрения которого Подосинников К.К. представил документы, подтверждающие факт легализации объекта. В частности в 2012г. Подосинников К.К. осуществил действия, направленные на ввод в эксплуатацию жилого дома, построенного истцом и, являясь собственником земельного участка на котором осуществлено строительство, зарегистрировал своё право собственности на дом. Данные обстоятельства явились основанием для отказа Шулеповой Е.А. в признании права собственности на построенный ею объект. Часть расходов по осуществлению строительных работ по возведению жилого дома оплачивалась истцом непосредственно, либо осуществлявшим контроль отцом истца - Шулеповым А.Я. путём приобретения строительных материалов, оплаты работ и т.п. Общая сумма расходов составила *** руб. В связи с изложенным Шулепова Е.А. просила суд взыскать в ее пользу с Подосинникова К.К. расходы на строительство жилого дома в размере *** руб.

Позднее Шулепова Е.А. увеличила сумму расходов на строительство спорного жилого дома, подлежащих взысканию с Подосинникова К.К., до *** руб.

В судебном заседании истец Шулепова Е.А. и ее представитель по доверенности Кондрахин В.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что никаких доказательств по пропуску срока исковой давности стороной ответчика представлено не было. О нарушенном праве истец узнала только в декабре 2012г. Спорный дом был построен без предварительного разрешения на строительство. Когда Подосинников К.К. принимал в собственность земельный участок, у него было два варианта распоряжения объектом недвижимости: легализовать либо снести. После того, как ответчик легализовал самовольное строение, у Подосинникова К.К. возникла обязанность по компенсации понесенных расходов на строительство. Именно с этого момента истец узнала о нарушении своих прав. Кондрахин В.Б. в судебном заседании указал, что считает, что ответчиком не заявлено возражений по объему и стоимости строительных материалов, израсходованных на строительство дома, а также по объему и стоимости оплаченных истцом услуг ООО «***». В настоящее время доказательством объемов строительных материалов, использованных при постройке дома, и их стоимости, а также услуг ООО «***» на ноябрь 2012 г. являются представленные в дело: договор подряда от 20.07.2007г. с приложением и документы, подтверждающие закуп строительных материалов и оплату услуг подрядчика в период строительства дома, не опровергнутые ответчиком.

Ответчик Подосинников К.К. и его представитель по доверенности Тимофеев И.Л. исковые требования не признали в полном объеме, в обоснование заявленных возражений указав, что истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что ответчик осуществил действия, направленные на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, и, являясь собственником земельного участка, зарегистрировал право собственности на дом. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия на земельном участке по адресу ***, какого-либо объекта недвижимости, являющегося, либо являвшегося самовольной постройкой, либо объектом незавершенного строительством. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.12.2012г. было критически оценено согласие бывшего собственника земельного участка Слеповой В.И., поскольку оно не соответствует нормам Градостроительного кодекса, не имеет даты составления, не позволяет идентифицировать временным параметрам. Подосинников К.К., действуя в соответствии с нормами действующего законодательства, оформил право собственности на земельный участок и на объекты недвижимости, расположенные на нем. Спорный объект не является самовольным строением. Подосинников К.К. полагает, что Шулепова Е.А. не имеет права на возмещение компенсации расходов, так как она не представила доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, и отказа ей в выдаче данных разрешений. Также Подосинников К.К. считает, что первичная документация, подтверждающая несение Шулеповой Е.А. расходов на строительство дома, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные документы дублируют друг друга, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете; в них отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа. Часть документов вообще невозможно отнести к рассматриваемому делу. Подосинников К.К. и его родственники самостоятельно собственными силами осуществили строительство дома в период с 2007г. Также стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, так как Подосинников К.К. является собственником спорного земельного участка с 2009г., о чем истица должна была знать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Слепов В.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование своей позиции суду пояснил, что совместно с бывшей женой Шулеповой Е.А. и родителями занимались строительством дома по адресу ***, которое началось в 2007г. В доме еще не закончены внутренние отделочные работы на втором этаже, а на первом готовы две комнаты. В 2010г. работы были приостановлены в связи с непонятной ситуацией с документами. Состояние дома позволяло проживать в нем в летний период, что они и делали в 2008 и 2009г.г. Когда хоронили деда, был залит только фундамент дома. Слепова В.И. проживала в другом доме, расположенном на этом же участке, до 2009г., потом пропала и ее нашли в больнице. О том, что она подарила землю его двоюродному брату - Подосинникову К.К., Слепов В.Ю. узнал, когда в 2011г. на доме появилась вывеска о продаже, а также сменены замки, установлены решетки на окнах. Строительством спорного жилого дома занимался отец Шулеповой Е.А. и фирма «Сибирь», которая заливала фундамент, ставила брус. Никаких чужих денежных средств для строительства не привлекалось. Внутреннюю отделку делал сам Слепов В.Ю. Строительные материалы приобретались по мере необходимости. Бабушка с дедушкой и родители ответчика никакого участия в строительстве дома не принимали. Также Слепов В.Ю. пояснил, что исковые требования к Подосинникову К.К. о взыскании денежных средств заявлять не желает, считает необходимым взыскать средства, израсходованные на строительство спорного дома, в пользу Шулеповой Е.А.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

03.11.2009г. между Слеповой В.И. и Подосинниковым К.К. заключен договор дарения, согласно условиям которого, последний принял в дар земельный участок площадью 650 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером ***, и расположенный на нем жилой дом по адресу ***, инвентарный номер *** литера А, общей площадью 85,6 кв.м., по адресу *** (л.д. 32-33).

Из представленного суду кадастрового паспорта здания (л.д.34-35) следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположены два объекта недвижимости: литера А - жилой дом, общей площадью 85,6 кв.м, имеющий почтовый адрес: *** и литера Б - жилой дом, площадью 106,2 кв.м, имеющий адрес ***.

Согласно распоряжения Администрации Ленинского АО г.Омска № *** от 20.06.2012г. (л.д.38-39) установлена почтово-адресная нумерация объектам капитального строительства, расположенным на территории Ленинского АО г.Омска, в том числе зданию индивидуального жилого дома, выстроенному на земельном участке с кадастровым номером *** около дома по адресу ***, присвоен почтовый адрес: ***.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.10.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.37) следует, что собственником жилого дома расположенного по адресу *** (литера Б), общей площадью 106,2 кв.м является Подосинников К.К. на основании договора дарения от 03.11.2009г. и кадастрового паспорта здания от 28.08.2012г., выданного МП г.Омска «Омскархитектура».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.12.2012г. (л.д. 40-43) было установлено, что право собственности на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежит собственнику земельного участка - Подосинникову К.К., а Шулеповой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Слеповой В.И., Подосинникову К.К. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу ***. При этом судом отмечено, что истец (Шулепова Е.А.) не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении расходов на постройку, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом суду представлена Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что выдана она Слеповой Е.А. 07.02.2011 г. Это обстоятельство опровергает показания истца о том, что о договоре дарения земельного участка, на котором был выстроен дом, она узнала в конце 2012 г.

Вместе с тем доказательств того, что истец до 26.12.2009 г. (иск подан в суд 26.12.2012 г.) узнала о переходе прав на земельный участок от Слеповой В.И. к Подосинникову К.К., суду ответчиком также не представлено.

Поэтому суд не принимает во внимание просьбу ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении исковых требований Шулеповой Е.А. в связи с пропуском исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду пояснил, что является отцом истицы, которая с 2007г. строила дом по адресу ***. Бабушка ее супруга -Слепова В.И. сама предложила строить дом на ее участке. который еще не был приватизирован. Слепова В.И. обещала, что после приватизации она подарит землю Шулеповой Е.А. и ее супругу. Супруг истицы Слепов В.Ю. начал собирать документы для оформления приватизации на земельный участок и для оформления разрешения на строительство, но не смог до конца все оформить. Выяснилось, что Подосинников К.К. сам возил Слепову В.И. для оформления приватизации земельного участка. После этого в 2009г. Слепова В.И. пропала. Дом начали строить летом 2007г., в сентябре пришел брус. Ш. нашел организацию, которая поставит брус - ООО «***». Ш. лично вел переговоры по поводу заключения договора с директором компании К. Тот предоставил свидетельство о постановке на учет и о государственной регистрации компании, протокол общего собрания соучредителей от 14.02.2007г. Компания существует до настоящего момента. Фирма залила фундамент, поставила стены, крышу и накрыла ее железом. Эти работы примерно обошлись в 600000 руб. Деньги оплачивали по мере выполнения работ. Договор представительства между Шулеповой Е.А. и Ш. был составлен для того, чтобы Ш. мог сам покупать и оплачивать материалы. О смене собственника спорного земельного участка и дома Ш. узнал только в 2011г., когда вместе с дочерью приехали в дом и увидели смену замка и установленные решетки. Последний раз в доме были в 2012г., после этого ничего не достраивали. На момент начала строительства собственником земельного участка было государство. Согласование на строительство выяснялось только с соседями.

Свидетель С. суду показала, что является матерью бывшего супруга истца - Слепова В.Ю. Знает, что спорный земельный участок не был приватизирован, так как сама лично собирала все необходимые документы для оформления на бабушку - Слепову В.И. О том, что у спорного участка и дома сменился собственник узнали только в 2012г. Строительство дома с 2007г. по 2009г. примерно вела Шулепова Е.А. со Слеповым В.Ю., Слепов В.Ю. обшивал дом внутри вагонкой. Каркас дома возводила строительная организация. В 2011г. Шулепова Е.А. с ее сыном развелись.

Свидетель С. суду показала, что проживает в г. Омске по адресу ***. Знает, что бабушка Слепова В.И. всегда звала Шулепову Е.А. и ее мужа Слепова В.Ю. жить к себе. Дом на земельном участке Слеповой В.И. строила истица и ее супруг, отец истицы привозил строительные материалы.

Ответчик каких-либо доказательств того, что именно им либо его родителями, бабушкой и дедом велось строительство спорного объекта недвижимости, суду не представил, объясняя это утерей документов.

Из чего суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, что именно ею и ее супругом осуществлено строительство дома по адресу ***, без наличия к тому законных оснований.

Сторонами не оспаривается наличие данного объекта недвижимости в настоящее время, то есть самовольная постройка никем не снесена.

В связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ у истца имеются основания для возмещения расходов на постройку. Взыскать эти расходы следует с Подосинникова К.К., который впоследствии оформил право собственности на дом.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2007г. между ООО «***» в лице директора К. и Слеповой Е.А. заключен договор № ***, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить комплект индивидуального дома из оцилиндрованного бревна, конструкторскую документацию, а также осуществить сборку комплекта дома на участке заказчика по адресу *** (л.д. 11-26).

Согласно п. 2.3 Договора, объем, наименование работ и услуг, предоставляемых исполнителем в рамках настоящего договора, сроки выполнения отдельных этапов, графики работ и оплаты, отражается в приложениях к договору.

Как следует из спецификации № 1 от 20.07.2007г. (Приложение № 1), стоимость разработки конструкторской документации дома, изготовления комплекта дома, стропильной части дома, монтаж фундамента, устройство черных полов, метизы, уплотнитель, шканты, рубероид, пленка, герметики, сборка стеновых, балочных элементов, стропильной части и черных полов составила - 623285,40 руб.

Согласно графика выполнения работ (Приложение № 2), производство земляных работ и устройство фундаментов было запланировано с 10.07.2007г., изготовление комплекта дома - с 15.07.2007г. по 21.08.2007г., сборка комплекта дома - с 22.08.2007г.

В деле имеется акт сдачи-приемки работ от 29.10.2007г. (л.д. 27), согласно которому ООО «***» в лице директора К. передает, а Слепова Е.А. принимает результат работ, предусмотренный договором № *** от 20.07.2007г.

Истцом в подтверждение оплаты по договору представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 17.10.2007г. на 213000 руб., № *** от 27.07.2007г. на 205500 руб. (л.д. 28), а также квитанция от 29.10.2007г. об окончательном расчете по договору на сумму 204785,40 руб. (л.д. 127). Что подтверждает фактическую оплату истцом ООО «***» по договору от 20.07.2007 г. 623285,40 руб.

Сомнений в достоверности договора, в заключении его уполномоченным лицом со стороны подрядчика (К.) у суда нет. В подтверждение этому суду МИФНС № 12 по Омской области представлена заверенная копия протокола № 1 общего собрания ООО «***» от 14.02.2007 г., согласно которого директором общества является К.; место нахождения ООО – ***.

Кроме того, истцом представлен реестр расходов, понесенных на строительство жилого дома, с приложенными к нему квитанциями, чеками и расписками на общую сумму 1122021,08 руб. (л.д. 58-59).

В этом реестре дважды указаны расходы по оплате услуг ООО «***»-квитанции к приходным ордерам и расписки, в связи с чем суд берет во внимание только расходы, подтвержденные квитанциями к приходным ордерам.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что часть документов не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете; в них отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа; часть документов невозможно отнести к рассматриваемому делу.

Суду представлены договор поручения от 20.07.2007 г. и отчет об исполнении этого договора (л.д. 86-87), согласно которых Слепова Е.А. (в настоящее время Шулепова Е.А.) поручила Слепову А.Я. осуществлять контроль над строительством дома по адресу ***; заключать письменные и устные договоры и соглашения с гражданами и организациями, направленные на приобретение строительных (отделочных) и сопутствующих материалов, и (или) выполнение общестроительных и отделочных работ; производить оплату приобретаемых материалов (работ, услуг); контролировать фактическое выполнение работ и их качество. Поверенным были израсходованы по данному договору 60806,48 руб.

Действительность данного договора и отчета никем не оспорена.

Законодательством РФ не предусмотрено отражение в фискальных чеках фамилии покупателя и адреса объекта, на строительство которого приобретаются эти материалы, в случае неоказания продавцом услуг по доставке. Поэтому довод ответчика о неотносимости отдельных чеков к строительству спорного объекта недвижимости является несостоятельным.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы и свидетельские показания, суд полагает возможным исковые требования Шулеповой Е.А. удовлетворить в части.

Так как стоимость и объем приобретенных материалов ответчиком не оспорена, судом принимаются как доказательство расходов, понесенных на строительство жилого дома, представленные истцом квитанции, чеки, из которых усматривается оплата строительных, отделочных и расходных материалов в период строительства дома.

Вместе с тем, из данного реестра подлежат исключению, кроме вышеназванных расписок работника ООО «***» (л.д. 62-63), следующие документы:

- товарный чек ЧП Б. без № от 31.05.2009г. на общую сумму 8860 руб., поскольку из него невозможно понять, какой товар был оплачен (л.д. 72);

-товарный чек № 26134 от 15.07.2009г. на приобретение насадки за 40 руб., поскольку истец не смог объяснить, что насадка приобретена в связи со строительством;

-товарный чек от 25.07.2009г. на 780 руб. (л.д. 80), т.к. истец не смог объяснить суду, какой товар был приобретен по этому чеку.

В связи с указанным взысканию с Подосинникова К.К. в пользу Шулеповой Е.А. подлежат расходы истца по договору с ООО «***» в размере 623285,40 руб., а также расходы на приобретение других материалов для строительства дома в размере 250341,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. (л.д.3).

Помимо этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9936,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Подосинникова К.К. в пользу Шулеповой Е.А. расходы, понесенные на самовольное строительство дома, в размере 668841,08 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб., всего взыскать - 670841 (шестьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок один) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шулеповой Е.А. отказать.

Взыскать с Подосинникова К.К. в местный бюджет госпошлину в размере 9936,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 г.

Решение вступило в законную силу 21.08.2013г.