Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имеет в собственности автомашину <.........> государственный регистрационный номер <.........>. ДД.ММ.ГГ. около 05 часов он припарковал автомашину возле <.........> в <.........>. В 19 часов он обнаружил, что автомашина имеет повреждения левого зеркала заднего вида, передней левой двери, крыши, левой боковины кузова, молдинга заднего левого стекла, крышки багажного отсека, кроме того, на кузове автомашины были многочисленные сколы и царапины. ФИО1 обнаружил рядом с автомашиной осколки стёкол и увидел, что в квартире на пятом этаже было разбито балконное стекло. Впоследствии выяснилось, что Лейман, проживающий в кв.<.........> во время празднования Нового года случайно разбил стекло на балконе, осколками была повреждена автомашина ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составит <.........> руб. Добровольно возместить ущерб Лейман отказался.

ФИО1 обратился в суд с иском к Лейман о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он указал на то, что его автомашина <.........> получила повреждения по вине Лейман. Он, ФИО1, неоднократно обращался к Лейман с требованием о возмещении ущерба, Лейман игнорировал его требования в связи, с чем он просит взыскать ущерб в суме <.........>. в судебном порядке. ФИО1 полагал, что по вине Лейман ему также были причинены нравственные страдания, т.к. он был унижен и оскорблён грубым отказом Лейман возместить ущерб, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб. Истец также просил возместить ему за счёт ответчика судебные расходы: по оплате оценки в сумме <.........> руб., госпошлины – <.........> руб., составления искового заявления – <.........> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. припарковал свою автомашину, где было свободное место, у последнего подъезда, при этом он проживает в первом подъезде. Он не видел, что случилось, не слышал сигнализацию. Впоследствии соседи ему сказали, что с пятого этажа на машину упали осколки. Он поднимался в квартиру Лейман, т.к. видел, что именно в этой квартире разбито стекло, но Лейман с ним разговаривать не стал. Он до настоящего времени не попытался как-то загладить причинённый вред. Машине требуется восстановительный ремонт, т.к. осколками причинены множественные повреждения.

Ответчик ФИО2 пояснил, что во время празднования Нового года его позвали на балкон смотреть фейерверк, он споткнулся об порожек выхода на балкон, ударил рукой в стеклопакет на балконе, разбил его. При этом он считает, что стекла упали далеко от машины ФИО1, т.к. она стояла на расстоянии 1-2 метра от его балкона. Кроме того, ответчик полагал, что сумма ущерба завышена, и просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании показаниями сторон, постановлением от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела нашла подтверждение вина Лейман в повреждении имущества ФИО1 – автомашины <.........> государственный регистрационный номер <.........>. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., указанная автомашина была обнаружена у пятого подъезда <.........>, имела повреждения в виде трещин и сколов. С учётом изложенного суд считает необоснованными доводы ответчика в той части, что повреждения были причинены не им. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что автомашина истца могла быть повреждена при иных обстоятельствах. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждения возникли в результате действий ответчика. Из его объяснений в суде и в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что именно он случайно разбил стекло в квартире, стекла упали вниз. Повреждения подтверждаются заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Суд полагает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в сумме <.........>. Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд считает бездоказательными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину нарушением его личных неимущественных прав и принадлежащих ему нематериальных благ. Законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в связи, с чем суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, которые понёс истец в связи с обращением в суд: по оплате оценки в сумме <.........> руб., госпошлины – 1870 руб., составления искового заявления – 3000 руб., всего 6370 руб.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, не работающего, проживающего <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Республики Казахстан, проживающего <.........>, ущерб в сумме <.........>, судебные расходы в сумме <.........>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.В. Назаренко