Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру А 1718845 от 17 мая 2018 года – адвоката Дубовик Я.И., с участием представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности – ФИО2,

при секретаре Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 55 684,51 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2017 года в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству «Субару Импреза», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии АО «АльфаСтрахование» с истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения согласно которого, истец согласился на выплату стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 188635 рублей 45 копеек. АО «Альфа Страхование» во исполнение условий заключенного соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 188 645,45 рублей, которую впоследствии истец посчитал заниженной, а свое право на полное возмещение убытков нарушенным. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В исковых требованиях просит с ответчика взыскать остаток по страховой выплате в размере 55 684 руб. 51 коп., неустойку в размере 18 932 руб. 39 коп., убытки в размере 10 760 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, добавив к ранее заявленным требованиям также требование о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 19 декабря 2017 года недействительным.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Данное исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности Дубовик Я.И.

Ранее давая пояснения по существу заявленных требований, подтвердил добровольное заключение соглашения о выплате суммы восстановительного ремонта, пояснил, что данное заключение заключил с целью быстрого получения денежных средств со стороны страховой компании. Впоследствии получил заключение товароведческого специалиста и разницу между суммой, согласованной с ответчиком при заключении соглашения и результатами оценки, решил взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в исковых требованиях и в назначении по делу судебной экспертизы просила отказать, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года, в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Импреза, г.р.з. №, принадлежащего Истцу на праве собственности, транспортного средства Ауди А3, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно избрал скорость, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении Форд Фокус, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ №.

04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 188 635,45 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 21 декабря 2017 года N 8149 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключенного между сторонами Соглашения от 19 декабря 2017 года о выплате страхового возмещения по заявленному событию от 16 ноября 2017 года.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, рассчитанном в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляющем 188 634,45 рублей; при этом стороны не настаивали на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно п. 5 после выплаты согласованной суммы в соответствии с порядком, изложенном в п. 3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭСКК» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКК» от 21 декабря 2017 года N 82-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г.р.з. №, с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 244 284, 51 рублей.

12 марта 2017 года ответчиком была получена претензия с требованием о доплате истцу страхового возмещения.

Письмом от 21 марта 2017 года N 0959 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении дополнительной страховой выплаты.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серии ХХХ № заключен между причинителем вреда и ответчиком 01 ноября 2017 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению Соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется. В своих объяснениях истец также подтвердил, что спорное соглашение подписано им добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением.

При этом, суд исходит из того, что, подписывая 19 декабря 2017 года соглашение о выплате страхового возмещения, истец признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, после выплаты суммы, указанной в п. 2.2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено, в связи с надлежащим исполнением.

Данные положения соглашения не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров страхования.

Данная позиция отражена в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено достаточных доказательств о нарушении его законных прав со стороны ответчика.

Доводы о недействительности соглашения судом отклоняются, поскольку основаны на несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения. При рассмотрении дела судом истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия его волеизъявления на подписание с ответчиком соглашения, истец свою подпись в соглашении не оспаривал.

Оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком соглашения судом не усматривается. Несогласие истца с размером выплаченной в рамках принятых на себя обязательств в рамках заключенного соглашения не является основанием для признания указанного соглашения недействительным.

Признание соглашения недействительным по основаниям, заявленным истцом не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 16.11.2017 прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, изъявив желание получить страховое возмещение в форме денежной выплаты заключил с ответчиком соглашение, предусмотренное подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца не основаны на законе, поскольку ответчиком исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные соглашением сроки и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Таким образом, требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения суд также не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, так как указанные требования основаны на требовании о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года