Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО2 по доверенности Иванова О.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец является <данные изъяты> и осуществляет свою деятельность на территории <данные изъяты>

Имея намерения приобрести новые земельные участки для расширения деятельности КФХ, весной 2017 года истец провел переговоры с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>, в том числе и с ответчиком ФИО3, предложив им передать ему в аренду либо продать земельные участки, образованные в счет их земельных долей.

Ответчику принадлежит доля в размере 606/109637 (6,06га) в указанном земельном участке. В ответ на его предложение ответчик согласилась передать свою земельную долю в аренду. Поскольку договор аренды может быть заключен только в отношении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет необходимо было выделить в счет данной доли отдельный участок.

С целью выдела земельного участка между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он за свой счет нанимает юриста и кадастрового инженера для выполнения соответствующих работ и оказания услуг, и оплачивает соответствующие услуги. При этом между ним и ответчиком возникла договоренность, что расходы, связанные с выделом участка он согласен взять на себя только в том случае, если в дальнейшем, выделенный участок будет передан ему в аренду.

23.05.2017г. ответчиком была выдана доверенность на имя Л.Е., Ивановой О.Ю., М.А., в соответствии с которой указанные лица наделялись полномочиями по управлению и использованию земельной доли ответчика, а также на представление ее интересов во всех органах и организациях, на общих собраниях, в Управлении Росреестра, в судах и т.д. по вопросу выдела земельного участка в счет ее доли. Расходы по оформлению данной доверенности (2090 рублей) по договоренности между ними оплачивались им. При этом, в нотариальной конторе, еще до выдачи доверенностей, истец предупредил пайщиков, включая ответчика о том, что выдел земельных участков - это процедура дорогостоящая и трудоемкая, затраты по выделу участков, ложатся на истца и, если кто-то не уверен в своих намерениях, лучше отказаться от сотрудничества сразу. Все пайщики, включая ответчика, подтвердили истцу, что их решение твердое. Изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями Ф.Е., Ф.В. и М.А.

Впоследствии истец заключил с <данные изъяты> Ивановой О.Ю. договор о возмездном оказании услуг от 29.05.2017 г., связанных с юридическим сопровождением выдела земельного участка ответчика, для заключения в дальнейшем договора аренды между истцом и ФИО3 По условиям договора стоимость юридических услуг составила из расчета 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Иванова О.Ю., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей в доверенности, от имени ответчика, заключила с кадастровым инженером Л.Е. трехсторонний договор подряда на проведения кадастровых работ от 31.05.2017 г., по условиям которого кадастровый инженер обязалась выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, выделяемого ответчицей, а глава КФХ ФИО2 обязался оплатить данные работы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость данных работ составила 210 000 рублей за 14 земельных участков, таким образом стоимость работ по межеванию участка ответчицы составила 210 000 : 14 000 = 15 000 рублей. Таким образом, расходы на кадастровые работы в отношении участка ответчицы составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка ответчицы от 20.06.2017г. и опубликовано объявление в средствах массовой информации о необходимости согласования размера и местоположения выделяемого участка с другими участниками общей долевой собственности. Стоимость публикации объявления в газете составила 3 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В одном объявлении были указаны все 14 собственников, поэтому стоимость затрат на ответчицу составила- 3200 :14 = 229 рублей.

В качестве обоснования своих возражений, Р.В. указал, что ФИО3 являясь главой КФХ Р.В. уже начал выделение земельных участков на поле <Номер>, как раз на месте участка ФИО3, и он имеет намерения продолжить выделение всего оставшегося исходного участка.

Поскольку возражения эти были необоснованными, что впоследствии и было установлено судом (решение Лабинского районного суда от 21.09.2017 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 г.), по закону они подлежали снятию в судебном порядке. В связи с чем кадастровый инженер Л.Е., обратилась в Лабинский районный суд с соответствующим исковым заявлением. Пайщики, включая ответчика, были привлечены для участия в данном деле в качестве третьих лиц на стороне истца. От имени указанных граждан, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностями, защищая их интересы в суде выступала юрист Иванова О.Ю. Договор на оказание данных юридических услуг был заключен между <данные изъяты> Ивановой О.Ю. и <данные изъяты> ФИО2 Согласно договору стоимость оказанных юридических услуг составила из расчета 3 000 рублей за каждого представляемого в суде. Факт уплаты указанной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку Р.В., возражая против выдела участка ФИО3 скрыл тот факт, что на его месте он уже выделил свой участок, недобросовестные действия Р.В. повлекли безосновательное обращение в суд от имени ФИО3 и возникновение неоправданных судебных расходов.

В связи с представленными Р.В. возражениями проект межевания земельного участка ФИО3 не прошел предусмотренную законом процедуру согласования. Поэтому понадобилась подготовка нового проекта межевания с другим местоположением выделяемого участка. Однако, 03.11.2017г., ответчик ФИО3, передумала передавать свою земельную долю в аренду ФИО2 и отменила выданную доверенность (распоряжение от 03.11.2017 г.). Поэтому процедура выдела не была завершена, а ответчик, действуя недобросовестно, нарушила свое обещание передать истцу в аренду выделенный участок.

Позднее, ответчик вновь отказалась от своих планов и опять решила передать свою земельную долю истцу в аренду.

17.02.2018 г. ответчиком была выдана доверенность на имя М.А. в соответствии с которой доверенное лицо наделялся полномочиями по управлению и использованию земельной доли ответчика, а также на представление ее интересов во всех органах и организациях, на общих собраниях, в Управлении Росреестра, в судах и т.д. по вопросу выдела земельного участка в счет ее доли. Расходы по оформлению данной доверенности (2100 рублей) по договоренности между истцом и ответчиком оплачивал также он.

М.А., действуя по доверенности от имени ответчика, обратился к кадастровому инженеру Л.Е. для подготовки нового проекта межевания с другим местоположением выделяемого участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка ответчицы и опубликовано объявление в средствах массовой информации («Провинциальная газета» от 27.03.2018 г.) о необходимости согласования размера и местоположения выделяемого участка с другими участниками общей долевой собственности. Стоимость кадастровых работ составила 15 000рублей. Стоимость публикации объявления в газете составила 3200рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В установленный для согласования тридцатидневный срок от участника общей долевой собственности Р.В. поступили возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3 Также возражения на свой проект межевания подала сама ФИО3, указав, что выдел был произведен без согласования с ней, так как она отменила все ранее выданные доверенности. Необходимо отметить, что согласно полномочий, указанных в доверенности собственноручно ею подписанной, доверенное лицо вправе выделить земельный участок с правом выбора месторасположения земельного участка и передать выделенный участок в аренду на условиях по своему усмотрению. Проект межевания был подготовлен в марте 2018 года, а доверенность, выданную на имя М.А., ответчик вновь отменила своим распоряжением от 24.04.2018 г. В связи с чем, по причине недобросовестного поведения ответчика, кадастровые работы не окончены, а у истца возникли новые убытки в связи с произведенными расходами на публикацию объявления и оплатой проведенных кадастровых работ.

В связи с указанными обстоятельствами, все вышеперечисленные расходы, повлекли для меня возникновение убытков по вине ответчика в общей сумме 2 090 + 10 000 + 15 000 + 229 + 3 000 + 2 100 + 15 000 + 3 200 = 50 619 рублей.

Таким образом, неправомерные недобросовестные действия ответчика повлекли для истца возникновение расходов, по оплате оформления документов на имущество, принадлежащее ответчику. Указанные расходы ответчик истцу никак не компенсировала, чем причинила истцу реальный имущественный ущерб.

В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 50 619 рублей; возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей всего 16 718 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель Иванова О.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имея намерения приобрести новые земельные участки для расширения деятельности КФХ, весной 2017 года истец провел переговоры с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>, в том числе и с ФИО3, предложив им передать ему в аренду либо продать земельные участки, образованные в счет их земельных долей.

ФИО3 принадлежит доля в размере 606/109637 (6,06га) в указанном земельном участке. В ответ на его предложение ответчик согласилась передать свою земельную долю в аренду. Поскольку договор аренды может быть заключен только в отношении земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет, необходимо было выделить в счет данной доли отдельный участок.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель селькохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В данной ситуации было принято решение о выделе земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи (на основании проекта межевания, подготовленного, утвержденного и согласованного в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Закона, через публикацию извещения в средствах массовой информации).

Как установлено в судебном заседании, с целью выдела земельного участка между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что он за свой счет нанимает юриста и кадастрового инженера для выполнения соответствующих работ и оказания услуг, и оплачивает соответствующие услуги. При этом между ним и ответчиком возникла договоренность, что расходы, связанные с выделом участка он согласен взять на себя только в том случае, если в дальнейшем, выделенный участок будет передан ему в аренду.

23.05.2017 г. ФИО3 была выдана доверенность на имя Л.Е., Ивановой О.Ю., М.А., в соответствии с которой указанные лица наделялись полномочиями по управлению и использованию земельной доли ответчика, а также на представление ее интересов во всех органах и организациях, на общих собраниях, в Управлении Росреестра, в судах и т.д. по вопросу выдела земельного участка в счет ее доли. Расходы по оформлению данной доверенности (2090 рублей).

ФИО2 заключил с <данные изъяты> Ивановой О.Ю. договор о возмездном оказании услуг от 29.05.2017 г., связанных с юридическим сопровождением выдела земельного участка ФИО3, для заключения в дальнейшем договора аренды между ними. По условиям договора стоимость юридических услуг составила из расчета 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены ФИО2

Иванова О.Ю., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей в доверенности, от имени ФИО2, заключила с кадастровым инженером Л.Е. трехсторонний договор подряда на проведение кадастровых работ от 31.05.2017 г., по условиям которого кадастровый инженер обязалась выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, выделяемого ФИО3, а <данные изъяты> ФИО2 обязался оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость данных работ составила 210 000 рублей за 14 земельных участков, таким образом стоимость работ по межеванию участка ответчицы составила 210 000 рублей : 14 = 15 000 рублей. Таким образом, расходы на кадастровые работы в отношении участка ФИО3 составили 15 000 рублей.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка ФИО3 от 20.06.2017г. и опубликовано объявление в средствах массовой информации о необходимости согласования размера и местоположения выделяемого участка с другими участниками общей долевой собственности.

Стоимость публикации объявления в газете составила 3 200 рублей. В одном объявлении были указаны все 14 собственников, так как стоимость затрат на ФИО3 составила- 3200 : 14 = 229 рублей.

В связи с чем кадастровый инженер Л.Е., обратилась в Лабинский районный суд. Пайщики, включая ФИО3, были привлечены для участия в данном деле в качестве третьих лиц на стороне истца. От имени указанных граждан, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностями, защищая их интересы в суде выступала Иванова О.Ю.

Договор на оказание данных юридических услуг был заключен между <данные изъяты> Ивановой О.Ю. и <данные изъяты> ФИО2, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила из расчета 3 000 рублей за каждого представляемого в суде.

Поскольку Р.В., возражая против выдела участка ФИО3 скрыл тот факт, что на его месте он уже выделил свой участок, недобросовестные действия Р.В. повлекли безосновательное обращение в суд от имени ФИО3 и возникновение неоправданных судебных расходов.

03.11.2017 г. ФИО3 передумала передавать свою земельную долю в аренду ФИО2 и отменила выданную доверенность (распоряжение от 03.11.2017 г.). Поэтому процедура выдела не была завершена, а ФИО3, действуя недобросовестно, нарушила свое обещание передать ФИО2 в аренду выделенный участок.

Позднее, ФИО3 вновь отказалась от своих планов и опять решила передать свою земельную долю ФИО2 в аренду.

17.02.2018 г. ответчиком была выдана доверенность на имя М.А., в соответствии с которой доверенное лицо наделялось полномочиями по управлению и использованию земельной доли ФИО3, а также на представление ее интересов во всех органах и организациях, на общих собраниях, в Управлении Росреестра, в судах и т.д. по вопросу выдела земельного участка в счет ее доли. Расходы по оформлению данной доверенности составили 2 100 рублей, которые были оплачены ФИО2

М.А., действуя по доверенности от имени ФИО3, обратился к кадастровому инженеру Л.Е. для подготовки нового проекта межевания с другим местоположением выделяемого участка.

В установленный для согласования тридцатидневный срок от участника общей долевой собственности Р.В. поступили возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3 Также возражения на свой проект межевания подала сама ФИО3, указав, что выдел был произведен без согласования с ней, так как она отменила все ранее выданные доверенности. Необходимо отметить, что согласно полномочий, указанных в доверенности собственноручно ею подписанной, доверенное лицо вправе выделить земельный участок с правом выбора месторасположения земельного участка и передать выделенный участок в аренду на условиях по своему усмотрению. Проект межевания был подготовлен в марте 2018 года, а доверенность, выданную на имя М.А., ответчик вновь отменила своим распоряжением от 24.04.2018 г. В связи с чем, по причине недобросовестного поведения ответчика, кадастровые работы не окончены, а у ФИО2 возникли новые убытки в связи с произведенными расходами на публикацию объявления и оплатой проведенных кадастровых работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 619 рублей (2 090 рублей (расходы по оформлению доверенности) + 10 000 рублей (расходы по оплате услуг юриста) + 15 000 рублей (оплата за проведение кадастровых работ) + 229 рублей (расходы по опуб-ликованию объявления) + 3 000 рублей (за представительство в суде) + 2 100 рублей (по оплате доверенности) + 15 000 рублей (стоимость выполнения када-стровых работ) + 3 200рублей (расходы по публикации в газете), суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 718 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состо-ялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции от 07.12.2018г. следует, что ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 718 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 за представление его интересов в суде и оказание юридической помощи, Ивановой О.Ю. были опла-чены 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей и 15 000рублей по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 50 619 (пятьдесят тысяч шестьсот девят-надцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: