Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пешковой Э. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пешковой Э.И. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> «Потребительский кредит» под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, на банковский вклад заемщика «Универсальный» была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчицей неоднократно нарушались ее обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед Банком составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Ответчице неоднократно направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако, уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении, подписанном представителем по доверенности Красноштановой Е.С., содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между ней и Банком, она погасила всю имеющуюся перед кредитором задолженность. Однако, Банк, в нарушение условий дополнительного соглашения, не произвел списание кредита в полном объеме. Просила обязать ПАО «Сбербанк России» внести изменения в ее кредитную историю в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей справку, подтверждающую внесение изменений в кредитную историю.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пешковой Э.И. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> «Потребительский кредит» под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.№). Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчице кредита, предусмотренных п. 1 договора, на банковский вклад заемщика Банком была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>.

Как следует из текста искового заявления, Пешкова Э.И. допускает систематическое нарушений условий Кредитного договора.

В опровержение доводов истца, ответчицей Пешковой Э.И. представлен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в связи с досрочным погашением кредита (л.д.№). Как следует из графика платежей в целях досрочного погашения кредита заемщику (Пешковой Э.И.) необходимо не позднее 21-00 часа дня обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ на счет № Пешковой Э.И. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, и в тот же день с указанного счета было списано <данные изъяты>

Однако, как следует из материалов дела, Банк не произвел списание кредита в полном объеме. Пешкова Э.И. неоднократно обращалась в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об урегулировании вопроса по полному погашению кредитной задолженности, получении справки об отсутствии задолженности, внесении изменений в ее кредитную историю в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но Банком ее доводы об отсутствии непогашенной задолженности отклонены.

Суд находит обоснованными доводы Пешковой Э.И. об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку пунктом Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.№) предусмотрено, что для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение Банка по месту получения кредита или иное подразделение Банка с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ Пешковой Э.И. подано заявление о досрочном погашении кредита, с указанием счета, с которого необходимо списать денежные средства.

Из материалов дела следует, что Пешковой Э.И. было внесено на счет № - <данные изъяты>, задолженность, согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) составляла <данные изъяты>

Учитывая, что ответчицей на счете №, указанном в ее заявлении (л.д.№) были размещены денежные средства в размере большем, чем размер задолженности, свои обязательства по погашению кредита перед Банком, Пешкова Э.И., по мнению суда, исполнила в полном объеме.

Судом установлено, что со счета ответчицы были списаны денежные средства в меньшем, чем в графике платежей размере (<данные изъяты>), однако, это произошло не по вине Пешковой Э.И., разместившей на счете сумму, достаточную для полного погашения кредитной задолженности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка и взыскания с Пешковой Э.И. денежных средств, в связи с полным погашением ею кредитной задолженности.

Рассматривая требования Пешковой Э.И. об обязании ПАО «Сбербанк России» внести изменения в ее кредитную историю в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей справку, подтверждающую внесение изменений в кредитную историю, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что Пешковой Э.И. встречное исковое заявление в настоящем судебном производстве не подавалось, оснований для удовлетворения ее требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Пешковой Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья