Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года он является правопреемником ООО «ЭкспрессОйл» в отношении должника ООО «СМКОйл». Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-3684/17 в пользу ООО «ЭкспрессОйл» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №НП01-06/06 от 06.06.2016 в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 453,56 руб. по состоянию на 23.12.2016 года и проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 53 158,47 руб. В целях обеспечения обязательств по договору поставки 06 июня 2016 года между ООО «ЭкспрессОйл» и ответчиком был заключен договор поручительства №1, по которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение ООО «СМКойл» обязательств по оплате основной задолженности, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов, неустойки, возмещение штрафов, процентов и других убытков начисленных и предъявленных к кредитору третьими лицами. Ссылаясь на то, что в силу ст. 363 ГК РФ, п.9 договора поручительства обязательство поручителя является солидарным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление. Суду дополнительно пояснил, что между ООО «ЭкспрессОйл» и ответчиком был заключен бессрочный договор поручительства, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 367 ГПК РФ, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю поручительство прекращается и влечет невозможность возложения на поручителя солидарно с заемщиком обязанности по исполнению обеспеченных поручительством договорных обязательств. Указал, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок предъявления требований, что влечет оставление иска без рассмотрения. В случае рассмотрения иска по существу, просил в удовлетворении требований отказать, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя 60 000 руб.

Третье лицо ООО «СМКОйл», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд по неизвестным причинам не обеспечило.

В контексте положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В силу положений п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016 между ООО «СМКОйл» (поставщик) и ООО «ЭкспрессОйл» (покупатель) заключен договору поставки нефтепродуктов №НП01-06/06, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМКОйл» 06.06.2016 между ООО «ЭкспрессОйл» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЭкспрессОйл» за исполнение обязательств со стороны ООО «СМКОйл» (должника) по договору №НП01-06/06 поставки нефтепродуктов от 06.06.2016 и по всем дополнительным соглашениям, приложениям, протоколам согласования цен, спецификациями к нему, заключенными между Кредитором и Должником, а также в части оплаты основной задолженности, неустойки, возмещения штрафов, процентов, и других убытков, начисленных и предъявленных к Кредитору третьими лицами.

Сведений об оспаривании вышеупомянутых договора поставки и договора поручительства, признании их условий недействительными, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В связи с неисполнением ООО «СМКОйл» обязательств по договору поставки перед ООО «ЭкспрессОйл», решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-3684/17 с ООО «СМКОйл» в пользу ООО «ЭкспрессОйл» взыскано 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 453,56 рублей по состоянию на 23.12.2016 года и проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 53 158,47 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, связи с чем, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, 10 октября 2018 года ООО «ЭкспрессОйл» выдан исполнительный лист ФС № 021276284.

Определением о процессуальном правопреемстве, вынесенным Арбитражным судом Московской области 26 декабря 2018 года по делу №41-3684/2017 произведена замена ООО «ЭкспрессОйл» на его правопреемника ФИО1 в отношении права требования взысканной судом задолженности и процентов по договору №НП01-06/06 от 06.06.2016.

Указывая на то, что должник ООО «СМКОйл», прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив обязательства перед истцом, к которому перешло право требования исполнения таковых, ФИО1 ссылаясь на положения ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность должника и поручителя, обратился в суд с настоящим иском к поручителю ФИО2

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск истцом установленного законом срока обращения с требованиями к поручителю и как следствие прекращение поручительства.

Разрешая требования с учетом указанных доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 договора поручительства определено, что договор действует с 06.06.2016 и до исполнения обязательств по договору поставки, т.е. согласно п. 10.2 договора№НП01-06/06 от 06.06.2016 до 31.12.2016.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку, как установлено судом, срок действия поручительства в договоре не установлен, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, начиная с 31.12.2016 и до 31.12.2017 включительно.

Между тем, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 только 16.01.2019, то есть после того, как поручительство было прекращено.

Факт обращения ООО «ЭкспрессОйл» с исковым заявлением, которое возвращено определением суда от 25.10.2016, а также в последующем (гражданское дело № 2-483/2017), на которое указывает ответчик в своем отзыве, юридического значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку по существу требования ООО «ЭкспрессОйл» не рассматривались и более, того с настоящим иском ФИО1 обратился по истечении одного года с момента возвращения и оставления без рассмотрения данных исков.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств по договору поручительства. Предусмотренный указанной нормой срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителя ФИО2 перед истцом по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов №НП01-06/06 от 06.06.2016 прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителю.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 9 договора стороны согласовали, что претензионный порядок в случае возникновения споров из договора поручительства не является обязательным.

Таким образом, поскольку инициированный ФИО1 спор не относится к категории споров, по которым в силу требований закона обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка, соблюдение такого порядка не является обязательным и согласно заключенного сторонами договора, а действующее гражданско - процессуальное законодательство не содержит требования о соблюдении такого порядка при предъявлении исков о взыскании денежных средств по договору, другой сделке или вследствие неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил о взыскании с истца в его пользу, в случае отказа ФИО5 в удовлетворении иска, понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований суду представлены копия договора № 08/19 от 09.04.2019 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «ЮГ-Профи», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и представительские юридические услуги по делу № 2-1137/2019 стоимостью 60 000 руб., копия акта № 12/19 от 16.04.2019 об оказанных услугах, копия доверенности, выданной ответчиком директору ООО «ЮГ-Профи» ФИО9. и ФИО4 в целях исполнения вышеназванного договора и представления его интересов.

Разрешая заявленное требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова