Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО18 обратился в суд с иском к МВД по КЧР о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел РФ по КЧР, в должности начальника ОВМ Межмуниципального отдела МВД России (Карачаевский), в звании подполковника полиции. Приказом МВД по КЧР от 16.11.2018г. №637 л/с ФИО18, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, за нарушение требований п.50 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем соблюдении и исполнении законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере миграции, на основании заключения служебной проверки от 16.11.2018г.. На основании заключения проверки от 16.11.2018г., за нарушение п.51 Должностного регламента выразившиеся в ненадлежащем исполнении распоряжения руководителя, приказом МВД по КЧР от 19.11.2018г. №642 л/с, на начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский), было наложено дисциплинарное взыскание в виде - замечания. Приказом МВД России по КЧР от 16.01.2019г. №17 л/с, на основании служебной проверки от 14.12.2018г., за нарушение требований подпунктов 130.1.1-130.1.3 п.130 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2017г. №851, выразившееся в несоблюдении предусмотренных действующим законодательством процедур проверки необходимых при выдаче, замене паспортов граждан РФ, на начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский», наложено дисциплинарное взыскание в виде - выговора. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, как с вынесенными с нарушением закона. Указывает, что ответчиком во всех случаях нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать незаконным Приказ МВД по КЧР от 16.11.2018г. №637 л/с, которым ФИО18, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и отменить. Признать незаконным Приказ МВД по КЧР №642 л/с от 19.11.2018г., которым ФИО18, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и отменить. Признать незаконным Приказ МВД России по КЧР от 16.01.2019г. №17 л/с, которым ФИО18 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и отменить. Взыскать компенсацию морального вреда 50 000,00 руб..

С учетом неоднократных дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, со ссылками на нормы действующего законодательства истец обратился с дополнениями к исковому заявлению, указав, что 15.03.2019г. ответчик представил в суд на обозрение справку от 07.03.2019г., из которой следует, что во исполнение приказа МВД по КЧР от 16.11.2018г. №637 л/с, начальнику Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский» подполковнику полиции ФИО18 не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 670,00 руб.. В связи с указанным ФИО18, считает необходимым уточнить свои исковые требования, изложив просительную часть следующим образом:

Признать незаконным Приказ МВД по КЧР от 16.11.2018г. №637 л/с, которым ФИО18, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и отменить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 16.11.2018г., утвержденной Врио министра внутренних дел по КЧР полковником полиции ФИО21 16.11.2018г..

Признать незаконным Приказ МВД по КЧР №642 л/с от 19.11.2018г., которым ФИО18, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и отменить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 19.11.2018г., проведенной заместителем начальника отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковником полиции ФИО15

Признать незаконным Приказ МВД России по КЧР от 16.01.2019г. №17 л/с, которым ФИО18 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и отменить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 14.01.2019г., утвержденной Министром внутренних дел по КЧР генерал-майором полиции ФИО1. 14.12.2019г..

Взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой ФИО18 был лишен на основании п.2 Приказа МВД по КЧР от 16.11.2018г. №637 л/с, в размере 7 670,00 руб..

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000,00 руб..

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО19, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом заявлений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ в отношении именно истца ФИО18, по основаниям, изложенным в иске, с учетом пояснений, данных в ходе судебных заседаниях, кроме того, просил считать опиской указание даты проведения служебной проверки, поскольку следовало указать дату «14.01.2019г.» и «проверки утвержденной…Трифоновым И.Ю.».

Представитель ответчика МВД по КЧР ФИО20 просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов, подробно изложенных в письменных возражениях, согласно которым считает, что служебные проверки проведены законно, приказы, в отношении истца изданы в соответствии с требованиями приказов МВД России и действующего законодательства.

Свидетель ФИО13 в настоящем судебном заседании пояснил, что с истцом знаком, он является начальником отдела по вопросам миграции в г.Карачаевске. По вопросу о том, проводилась ли служебная проверка в отношении того, что истцом не вовремя были поданы документы по электронной подписи пояснил, что раньше их служба относилась к ФМС, там был отдел по технической защите информации, потом отдел расформировали. В каждом районе имеются связисты, которые оказывают информационное обеспечение. При осуществлении доступа к модулю «Российский Паспорт», начальник районного подразделения должен определить, куда необходим доступ и после этого сообщить связисту, куда нужен доступ. Связист должен или предоставить этот доступ или оказать содействие в получении его. Истец к нему обратился, у него с собой был электронный ключ доступа, он (свидетель) объяснил истцу, что через месяц у него закончится срок электронной подписи. После этого было совещание по итогам квартала, на данном совещании сообщили, что если у кого-либо нет доступа к ВС «Российский Паспорт», то необходимо написать рапорт на имя начальника об оказании содействия. Для того, чтобы проверить действительность электронного ключа, нужен сам ключ, когда выдается открытая часть электронного ключа и отправляется ее по СЭПу, как сделал истец. СЭП - это система электронной почты, там можно отправить письмо и прикрепить туда файл. Если бы у свидетеля был ключ, как это произошло 6 числа, когда истец приехал с электронным ключом, он вставил ключ, свидетель зашел в учетную запись, посмотрел, но там было выполнено все не так, как положено. Истцу необходимо было сначала проверить электронную подпись, затем отправить файл, а он выполнил все наоборот. О том, что у истца старый ключ свидетель знал, спрашивал у истца, почему он не сказал связистам, чтобы его не включали ни в какие заявки, так как нового ключа у него нет. Он (свидетель) сказал истцу, что у него заблокирована учетная запись, чтобы ее разблокировать со старым ключом, это займет от 5-20 дней. То есть разумно поменять ключ на год, чтобы был год впереди, отправить заявку и опять через 5-20 дней он получит доступ на год, либо сейчас он получит его на месяц. 5 числа отправили заявку потому, что было совещание и на этом совещании было указание, что те лица, у кого не получается самим получить доступ к электронному ключу, обращаются, и им оказывается содействие. Истец отправил электронный ключ после того, когда он уже знал, что ему необходимо обновлять ключ. Старый ключ на тот момент действовал. 13 числа свидетель ему объяснил, что этот ключ необходимо менять, и после этого, чтобы истец отправил заявку. На вопрос о том, каким нормативно-правовым актом регламентирована замена ключа, пояснил, что такой нормы нет. Если лицу для его работы необходима электронная подпись, то ему необходимо пойти в ИЦ МВД по КЧР для подачи заявки на получение электронной подписи. О том, что у лица имеется электронная подпись, что она действующая, об этом должен знать руководитель подразделения, и лицо, кому назначено исполнение ее. Разрешение на получение электронной подписи дает начальник районного подразделения и определяет, кто с какой системой будет работать. После этого сотрудник идет за получением электронной подписи. За информацию, которая высылается в Федеральный центр, кто отвечает руководитель. Таблицу и всю информацию по ключам готовил он (свидетель). О том, что у истца нет электронной подписи, на 13 число знал, так как эта подпись была у него (свидетеля) в руках, на основании чего он истцу посоветовал ее обновить. Когда ФИО18 СЭПом на электронную почту прислал открытую часть ключа, он мог проконтролировать, действующий ли ключ и когда у него истекает срок действия, но это не входит ни в какие указания, распоряжения. Его должность состоит только в оказании госуслуг в информационном Управлении по вопросам миграции. На вопрос о том, каким образом до начальников территориальных образований было доведено, как пользоваться криптографической подписью, какую ответственность они должны нести или не нести при ее использовании, в том числе порядка обновления или замены данной подписи, пояснил, что по поводу криптографической защиты при получении электронного письма и когда проводилась служебная проверка в рамках проверки отделом защиты информации, который выдает эти ключи, каждый пользователь электронной подписи ответственен за контроль сроков хранения и применение подписи. За это отвечает отдел, занимающийся выдачей электронной подписи. Служебные проверки по данному факту в отношении него не проводились, объяснения у свидетеля были отобраны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы служебных проверок, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003г. N58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности РФ.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п.1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ). Сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО18, в звании полковника полиции проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский».

На основании заключения служебной проверки от 16.11.2018г., приказом МВД по КЧР от 16.11.2018г. №637 л/с он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение требований п.50 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем соблюдении и исполнении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции.

Далее, на основании заключения той же служебной проверки от 16.11.2018г., за нарушение п.51 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем исполнении распоряжения руководителя, приказом МВД по КЧР от 19.11.2018г. № 642 л/с, на ФИО18 было наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Приказом МВД по КЧР от 16.01.2019г. №17 л/с, на основании служебной проверки от 14.12.2018г., за нарушение требований пп.130.1-130.1.3 п.130 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2017г. №851, выразившееся в несоблюдении предусмотренных действующим законодательством процедур проверки, необходимых при выдаче, замене паспортов граждан РФ, на ФИО18 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Не согласившись с указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО18 обратился к начальнику УВМ МВД по КЧР с просьбой ознакомить его с материалами служебных проверок, а также заверенными копиями приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По мнению истца, в нарушение действующего законодательства он получил отказ в устной форме без каких-либо объяснений.

Истец ФИО18 просит признать приказ МВД по КЧР от 16.11.2018г. №637 л/с, приказ МВД по КЧР от 19.11.2018 № 642 л/с и приказ МВД по КЧР от 16.01.2019г. № 17 л/с незаконными и отменить их как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (ч.2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Аналогичная норма закреплена в п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №161.

На основании ч.6 ст.51 Федерального закона, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч.6 указанной статьи); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8); о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Таким образом, для законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо неукоснительное соблюдение установленных законом обязательных правил. В рамках проведения указанных служебных проверок у истца ФИО18 были отобраны письменные объяснения.

В соответствии с ч.11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что нарушений действующего законодательства при проведении в отношении подполковника полиции начальника ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО18 лицами, проводившими служебные проверки не допущено, ФИО18 был своевременно ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, при ознакомлении выразил свое несогласие, однако с заявлением в письменной форме об ознакомлении со служебными проверками не обращался.

Между тем, суд полагает, что из материалов служебных проверок следует, что МВД по КЧР не соблюдены приведенные нормы специального законодательства, допущены существенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представителем МВД по КЧР было заявлено о пропуске истцом срока обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, между тем, в соответствии с ч.4 ст.70 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора. Материалами дела подтверждается, что истец обратился с настоящим иском уже 28.01.2019г., приказы были вынесены: №637 л/с 16.11.2018г. (ознакомлен, дата ознакомления отсутствует), №642 л/с 19.11.2018г. (ознакомлен 22.11.2018г.), №17 л/с 16.01.2019г. (ознакомлен 17.01.2019г.). Ввиду изложенного суд находит сроки оспаривания спорных приказов не нарушенными, как и сроки оспаривания служебных проверок, которые явились лишь основаниями для последующего привлечении подполковника полиции ФИО18 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.1 ч.7 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства.

В соответствии с ч.3. ст.52 указанного выше ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Данные требования закона, при проведении служебной проверки, выполнены не были, что говорит о допущенных нарушений закона при её проведении, в связи, с чем она подлежит признанию незаконной.

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013г. N161 (ред. от 12.11.2018г.) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержден указанный порядок.

Пунктом 30 указанного порядка регламентированы обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, который обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки(п.п.30.1).

В соответствии с п.34 Порядка, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно п.36 Порядка, описательная часть должна содержать факты совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.36.3), а так же обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка(п.35.4) и выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника ( п.37.5).

Как указано выше, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности начальник ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» подполковник полиции ФИО18 не согласен, в связи с чем и обратился в суд для защиты трудовых прав. Судом рассматривается законность вынесенных приказов только касательно истца ФИО18.

Приказом МВД по КЧР от 16.11.2018г. №637 л/с ФИО18, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, за нарушение требований п.50 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем соблюдении и исполнении законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере миграции. На основании заключения служебной проверки от 16.11.2018г., проведенной по рапорту начальника УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике майора полиции ФИО3 от 19.10.2018г., вынесен обжалуемый истцом приказ № 637 л/с от 16.11.2018г..

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной Врио министра внутренних дел КЧР полковником полиции ФИО14 16.11.2018г., нарушение указанного п.50 Должностного регламента (должностной инструкции), выразилось в том, что при применении ст.2.9 КоАП РФ пренебрег положениями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а так же не учел характер совершенного правонарушения, которое привело к тяжким последствиям, приведшим к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, в части не соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере миграции.

В силу вышеизложенного, лицо, проводившее служебную проверку - Начальник ОИК УВМ МВД по КЧР майор полиции ФИО22, рассмотрев материалы служебной проверки по рапорту начальника УВМ МВД по КЧР майора полиции ФИО3 от 19.10.2018г., полагал: 1. Служебную проверку по рапорту начальника УВМ МВД по КЧР майора полиции ФИО3 от 19.10.2018г., считать оконченной, факты подтвердившимися. 2. За нарушение требований п.50 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не надлежащем соблюдении и исполнении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции, наложить на начальника ОВМ МО МВД России «Карачаевский» подполковника полиции ФИО18 дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Указанная служебная проверка утверждена Врио министра внутренних дел по КЧР полковником полиции ФИО14.

Как указано выше, на основании указанное выше заключения служебной проверки вынесен приказ от 16.11.218г. №637.

В данном случае, судом установлено, что с указанным приказом ФИО18 ознакомлен, не согласен, между тем, суд принимает во внимание и трактует, как нарушение ч.11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, согласно которого уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника ОВД под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, что сделано не было, дата ознакомления истца с указанным приказом установлена не была.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 (ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья (должностное лицо) не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Кроме того, п.18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N10 (ред. от 21.12.2017г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Кроме того, суд полагает, что данное заключение проверки основано на неправильном толковании норм материального права ст.2.9 КоАП РФ и противоречит им, а соответственно вынесено с их нарушением и подлежит отмене, в силу их незаконности. Так, согласно Постановления Верховного Суда РФ от 21.04.2016г. N308-АД16-3261, следует, что по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014г. N612780 и вынесено постановление от 25.09.2014г. N612780 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.. Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически находился в помещении, принадлежащем обществу на праве собственности, руководствуясь положениями статей 2, 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также пунктами 20, 21, 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. N9, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Выводы судов основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"». Аналогичное толкование указанной нормы права отражено и в Постановлениях Верховного Суда РФ от 21.04.2016г. N308-АД16-3207, от 28.04.2016г. N308- АД16-3185 и других.

Таким образом, ФИО18 рассматривая административные материалы в отношении гражданки ФИО2, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, при этом обосновав данные выводы и принятое решение.

Таким образом, вывод отраженный в заключении служебной проверки от 16.11.2018г. о том, что ФИО23 применив ст.2.9 КоП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении физического лица по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, нарушил п.50 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не надлежащем соблюдении и исполнении законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере миграции, является незаконным и подлежит признанию таковым, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Суд находит, что служебная проверка проведена поверхностно, а именно лицом проводившим служебную проверку ФИО17 отобраны объяснения у подполковника полиции ФИО18 и капитана полиции ФИО16 приложены должностные регламенты, указанных сотрудников. В остальном, материал проверки состоит из материалов административного дела и копий по уголовном делам в отношении ФИО7 и ФИО8, не проведен анализ всех обстоятельств дела, не выяснены существенные обстоятельства и юридически значимые доказательства, на основании которых начальник ОВМ МО МВД России «Карачаевский» подполковник полиции ФИО18 пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности и объявлении ей устного замечания.

Таким образом, суд полагает, что приказ от 16.11.2018г. №637 л/с, вынесенный на основании заключения служебной проверки от 16.11.2018г., утвержденной Врио министра внутренних дел по КЧР полковником полиции ФИО14 16.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО18 в виде строгого выговора и само заключение служебной проверки подлежат отмене, как вынесенные с нарушением действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключения той же служебной проверки от 16.11.2018г., за нарушение п.51 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем исполнении распоряжения руководителя, приказом МВД по КЧР от 19.11.2018г. №642 л/с, на начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», наложено дисциплинарное взыскание в виде - замечания.

С указанным приказом истец ознакомлен 22.11.2018г., с результатами не согласен, что подтверждается его личной подписью учиненной на приказе.

Согласно ч.8. ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) "О службе в ОВД РФ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В данном случае, объяснения от ФИО18, до наложения дисциплинарного взыскания, в нарушение указанной нормы права, как от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, затребовано не было. Заключением служебной проверки от 19.11.2018г. по рапорту начальника УВМ МВД по КЧР ФИО3, проведенной заместителем начальника отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по КЧР полковником полиции ФИО15 за нарушение п.51 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем исполнении распоряжения руководителя, начальник отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» подполковник полиции ФИО18 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из материалов указанной служебной проверки, в отношении истца ФИО18 следует, что 18.10.2018г. в 11-00 было запланировано совещание УВМ МВД по КЧР «О подведении итогов служебной деятельности за 9 месяцев 2018г.», на которое истец явился в 10-00, то есть без опаздания, но после руководства.

Суд полагает, что служебная проверка проведена поверхностно, без учета существенных обстоятельств. Так, согласно Заключения начальника ПО МВД по КЧР подполковника полиции внутренней службы ФИО9 (л.д.3-4 служебной проверки) следует, что 15.11.2018 в адрес ПО МВД по КЧР для проведения правовой экспертизы поступил проект заключения служебной проверки по рапорту ФИО3 от 19.10.2018 по факту опоздания на совещание УВМ МВД по КЧР «О подведении итогов служебной деятельности за 9 месяцев». Указанный проект заключения служебной проверки не может быть согласован по следующим основаниям. Так, объяснения у сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, были отобраны раньше, чем был решен вопрос о проведении самой служебной проверки, что является нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №161. Также в полагающей части указанного проекта заключения служебной проверки на троих сотрудников (подполковник полиции ФИО18, майор полиции ФИО10, лейтенант полиции ФИО11) накладывается дисциплинарное взыскание «выговор», на одного сотрудника (старший лейтенант полиции ФИО12) накладывается дисциплинарное взыскание «устное замечание». При этом, все сотрудники совершили аналогичный дисциплинарный проступок, на момент проведения служебной проверки не имеют действующих дисциплинарных взысканий, однако по какой причине привлекаются к разным дисциплинарным взысканиям, не известно.

В соответствии с п.40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Между тем, лицо, проводившее проверку не приняло во внимание правовую экспертизу начальника ПО МВД по КЧР и привлекло истца в дисциплинарному взысканию в виде замечания.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым с учетом п.40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, того, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, характер проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения истца ФИО18, его отношения к службе, с учетом того, что в объяснениях он указал, что прибыл на совещание в назначенное время, наличием признаков малозначительности дисциплинарного проступка, (начальник) мог освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением, но этого не последовало.

На лицо, как несоразмерность назначенного истцу наказания совершенному дисциплинарному проступку, так и недоказанность совершения дисциплинарного проступка, ввиду чего, суд полагает необходимым отменить приказ № от 19.11.2018г. и заключение служебной проверки от 16.11.2018г. в отношении ФИО18 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом МВД России по КЧР от 16.01.2019г. № л/с, на основании заключения служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в рапорте начальника УВМ МВД ПО КЧР майора полиции ФИО3 от 14.12.2018г., за нарушение требований подпунктов 130.1.1-130.1.3 пункта 130 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2017г. №851, выразившееся в несоблюдении предусмотренных действующим законодательством процедур проверки необходимых при выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, на начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» подполковника полиции ФИО18, наложено дисциплинарное взыскание в виде - выговора. Материалами дела подтверждается, что с указанным приказом ФИО18 ознакомлен 17.01.2019г..

В данном случае суд находит, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности грубо нарушена.

В соответствии с п.130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданам Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2017 №851, проверке подлежат следующие сведения, представленные гражданином, обратившимся за выдачей или заменой паспорта: 130.1. По базе данных ведомственного сегмента МВД России системы «Мир»; 130.1.1. О подтверждении тождественности лица, изображенного на фотографии, представленной гражданином, и фотографии, содержащейся в графическом отображении заявления о выдаче (замене) паспорта, если ранее выданный паспорт выдавался иным подразделением по вопросам миграции (при замене паспорта); 130.1.2. О действительности регистрации по месту жительства (по месту пребывания); 130.1.3. О действительности представленных сведений, а также о наличии незавершенных административных процедур по выдаче паспорта в других подразделениях по вопросам миграции или наличии действующего паспорта или паспорта, выданного в нарушение порядка, установленного настоящим Административным регламентом.

В соответствии с п.5.3.11. Регламента удостоверяющего центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, пользователь обязан следить за сроком действия личного сертификата ключа проверки электронной подписи. Своевременно обращаться к Оператору для плановой смены сертификата ключа проверки электронной подписи.

В рапорте от 14.12.2018г. на имя министра внутренних дел по КЧР, начальник УВМ МВД по КЧР майор полиции ФИО3 докладывает, что в ГУВМ МВД России была направлена сводная заявка от 05.12.2018г. №45/6464 «О получении доступа к автоматизированной системе АС «Российский паспорт»». Подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне, подчинённых МВД по КЧР были предоставлены копии открытой части ключа электронной подписи. Не была обновлена электронная подпись начальника ОВМ МО МВД России «Карачаевский» в связи с этим доступ не был предоставлен, просит назначить служебную проверку.

Между тем, в материалах служебной проверки, имеется сопроводительное письмо начальника УВМ МВД по КЧР майора полиции ФИО24 от 05.12.2018г. исх.№, на имя Врио начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО4, которым он направляет файлы кода сертификата ключа проверки электронной подписи для доступа к системе АС «Российский паспорт» для последующей регистрации в системе. Согласно приложения № к указанному сопроводительному письму, в качестве оператора в графе «Тип учетной записи СА «Российский паспорт» ОВМ МО МВД России «Карачаевский» указан ФИО18.

Так же, в материалах служебной проверки имеется Требование министра ВД по КЧР, направленное руководителям служб и подразделений МВД по КЧР, начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне, по обеспечению контроля за сроками действия ключей электронной подписи, выданных сотрудникам вверенных подразделений. Однако, точная дата, либо конкретный срок предоставления новой электронной подписи, установлен не был.

Кроме того, до указанной даты, ФИО18 в отделе специальной связи и защиты информации Управления МВД по КЧР, был получен и предоставлен в группу информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде УВМ МВД по КЧР, до 05.12.2018г., однако как следует из объяснений ФИО13, старшего инженера группы информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде УВМ МВД по КЧР, обновленный электронный ключ был предоставлен ФИО18, 06.12.2018г.. Из объяснений ФИО13 следует, что именно в результате незаблаговременной замены ключа перед отправкой заявки на подключение электронной подписи отсутствует возможность использовать АС «Российский паспорт» в базе данных ведомственного сегмента МВД России системы «Мир», в следствии чего, в ОВМ МО «Карачаевский» не осуществляется подтверждение тождественности лица изображенного на фотографии, представленной гражданином и т.д., в нарушение порядка, установленного административным регламентом МВД России, по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ.

Судом установлено, что ФИО18 выполнил все зависящие от него действия, включая рапорт от 13.11.2018г. на имя начальника УВМ МВД по КЧР майора полиции ФИО3, в котором поставлен вопрос об истечении срока действия электронного ключа, сбоя в работе сервиса АС «Российский паспорт» с начала ноября месяца 2018 года, и рапорт за исх.№1915 от 27.11.2018 года на имя заместителя начальника УМВ МВД по КЧР полковника полиции ФИО5, повторно, начальник отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по КЧР старший лейтенант полиции ФИО6, в заключении служебной проверки от 14.01.2019 года, пришёл к выводу о том, что в результате незаблаговременной замены ключа электронной подписи именно ФИО18, в ОВМ Межмуниципального отдела «Карачаевский» отсутствует возможность использования АС «Российский паспорт».

ФИО13 же указывает, в объяснениях, что обновленный ключ электронной подписи, ФИО18 был предоставлен 06.12.2018г., с той целью, чтоб уйти от ответственности.

Из выше указанного, следует, что заключение служебной проверки, содержит недостоверные сведения, которые заключаются в том, что ключ электронной подписи был заменен ФИО18 не заблаговременно, поскольку до 05.12.2018г. он был предоставлен, кроме того ФИО18, неоднократно, то есть дважды письменно обращался с этим вопросом к руководству (13.11.2018г. и 27.11.2018г.).

Рассматривая законность приказа от 16.01.2019г. №л/с, вынесенного на основании заключения служебной проверки от 14.01.2019г. по информации, изложенной в рапорте начальника УВМ МВД по КЧР майора полиции ФИО3 от 14.12.2018г. суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанная служебная проверка была инициирована в отношении двух сотрудников, а именно в отношении подполковника полиции ФИО18 и младшего лейтенанта полиции ФИО13. Между тем, выводы комиссией, проводившей служебную проверку изложены только в части ФИО18, а в отношении ФИО13 ни какое решение не принято, что само по себе может свидетельствовать о том, что данная служебная проверка проведена необъективно, поверхностно, без установления существенных обстоятельств и степени вины каждого из указанных выше сотрудников.

Так, суд критически относится к показаниям ФИО13 опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и полагает показания, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения служебной проверки выбранным способом защиты, с целью избежать дисциплинарной ответственности ввиду выявленных нарушений Административного регламента.

Согласно должностных обязанностей Старшего инженера Информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО13, установленных должностным регламентом, он обязан принимать участие в организации работ по обеспечению технической и криптографической защиты конфиденциальной информации и персональных данных в пределах территориального сегмента информационно-телекомуникационной системы: Осуществлять проверки АС «Российский Паспорт», ЦБДУИГ и унаследованным системам (п.56); осуществлять внесение информации в модуль ППО «Территория» и контроль за ППО «Территория» по модулям «Российский Паспорт», «Регистрационный учет» (п.60); принимать участие в организации работ по обеспечению технической и криптографической защиты конфиденциальной информации и персональных данных в пределах территориального сегмента информационно-коммуникационной системы (п.67); обеспечивать обслуживание и развитие регионального сегмента информационнотехнической и коммуникационной базы ГС ПВДНП (государственной системы паспортно-визовых документов нового поколения) и ГИСМУ УВМ МВД по КЧР (государственная информационная система миграционного учета) (п.68).

Кроме того, ФИО13 согласно должностного регламента несет персональную ответственность: (п.74) за неисправности и сбои функционирования в технических и программных средствах, (п.77) за работу с криптографическими средами защиты информации.

Соответственно именно ФИО13 был обязан обеспечить бесперебойную работу модуля АС «Российский Паспорт» в ОВМ Межмуниципального отдела «Карачаевский», в том числе и своевременную прописку ключей с неистёкшим сроком действия в федеральной базе.

В связи с изложенными фактами, наличием противоречий выявленных в ходе судебного разбирательства подлежит отмене приказ Министра ВД КЧР от 16.01.2019г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, в виде выговора, в отношении ФИО18 и заключение служебной проверки от 14.01.2019г. утвержденная министром внутренних дел по КЧР генералом-майором ФИО1 в отношении истца.

Статьей 40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377 "О Дисциплинарном уставе ОВД РФ", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Сотрудник может быть подвергнут дисциплинарному наказанию, между тем, основания, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В данном случае, суд отмечает, что лицами, проводившими служебную проверку не указано и не установлено, в чем выражены дисциплинарные взыскания и какие последствия наступили в связи с якобы совершенными проступками, какие конкретно неправомерные действия ФИО18 свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарных проступков, ответчиком так же не приведены.

В рамках служебной проверки был опрошен сотрудник ФИО13 и ФИО18 показания, приведенные в объяснениях указанных лиц, не подтверждают совершения ФИО18 дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении п.п.130.1.1-130.1.3 и п.130 Административного регламента МВД России. Более того указанные объяснения в рамках проведенной проверки, а так же установленные в ходе судебного разбирательства подтверждают доводы стороны истца.

При проведении всех оспариваемых служебных проверок, в отношении ФИО18 не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарных проступков, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия иных обстоятельств (ч.3 ст.52 от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. №.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп.30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В данном случае, стороной ответчика порядок проведения служебной проверки был нарушен. Ни одному из вышеперечисленных требований произведенная служебная проверка в отношении подполковника полиции ФИО18 не отвечает.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.34, подп.36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п.37, подп.37.2 Порядка проведения служебной проверки в ОВД и МВД РФ).

Комиссией при проведении служебной проверки не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца трех дисциплинарных взысканий за период с 16.11.2018г.по 16.01.2019г..

Таким образом, оспариваемые служебные проверки проведены не в полном объеме, выводы изложенные в них в отношении истца необъективны, незаконны и необоснованны. Комиссия не приняла все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Данные обстоятельства суд находит существенными, влияющими на оценку совершенного проступка и соразмерность назначенного наказания.

Суд полагает, что материалы служебной проверки и обстоятельства, исследованные в ходе судебного заседания являются противоречащими друг другу, ответчиком при определении вида взыскания не приняты во внимание характер, наличие или вообще отсутствие проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, не установлено, были ли он допущен истцом, или иными лицами, прежнее поведение сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, его отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки в отношении истца не были выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Так не указаны обстоятельства, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, в резолютивной части заключения не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не установлено место и время совершения дисциплинарного проступка, не опрошены сам истец и иные лица относительно юридически значимых обстоятельств, которые в данном случае подлежали безусловному установлению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта совершения истцом проступка, предусмотренного п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и, как следствие, обоснованность произведенного увольнения, лежит на ответчика, как работодателе. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.6 ст.74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и удовлетворения иных, производных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованного наложения на истца указанных выше дисциплинарных взысканий.

Установив нарушения со стороны ответчика при проведении служебных проверок от 16.11.2018г., 16.11.2018г. и 14.01.2019г. и удовлетворяя исковые требования ФИО18 в части признания незаконными и отмены приказов МВД по КЧР №637 л/с от 16.11.2018г., №642 л/с от 19.11.2018г. и №17 л/с от 16.01.2019г, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно п.2 приказа МВД по КЧР №637 л/с от 16.11.2018г., истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно справки от 07.03.2019г. исх.№26/2691 выданной МВД по КЧР, представлены сведения о размере премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в размере 7 670,00 руб., которой он лишен на основании п.2 Приказа МВД по КЧР от 16.11.2018г. №637 л/с. Суд, проверив, соглашается с расчетами, представленными стороной ответчика. Контррасчеты не представлены.

Таким образом, требование материального характера о взыскании в пользу истца премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере 7 670,00 руб., которой он был лишен приказом именно МВД по КЧР, подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании морального вреда суд в размере 50 000,00 руб., суд руководствуется следующим. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, а также степень страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требования о компенсации морального вреда взыскав 3 000,00 руб..

Из смысла приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является соблюдение порядка привлечения к дисциплинарным взысканиям и наличие дисциплинарных проступков.

Положения пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ применяются в отношении органов, входящих в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, которые подлежат освобождению от уплаты госпошлины. Указом Президента РФ от 12.05.2008г. N724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, МВД РФ отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти. В этой связи МВД РФ и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО18 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ МВД по КЧР от 16.11.2018г. № л/с, в отношении ФИО18, которым он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора и отменить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 16.11.2018г., утвержденное Врио министра внутренних дел по КЧР полковником полиции ФИО14 16.11.2018г. в отношении ФИО18.

Признать незаконным Приказ МВД по КЧР от 19.11.2018г. №642 л/с, в отношении ФИО18, которым он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и отменить.

Признать незаконным Приказ МВД России по КЧР от 16.01.2019г. № л/с, которым Семенов Мекер Аубекирович подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и отменить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 14.01.2018г., утвержденной Министром внутренних дел по КЧР генерал-майором полиции ФИО1 14.01.2019г. в отношении ФИО18.

Взыскать с МВД по КЧР в пользу ФИО18 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которой Семёнов Мекер Аубекирович был лишен на основании п.2 Приказа МВД по КЧР от 16.11.2018г. №637 л/с, в размере 7 670,00 руб..

Взыскать с МВД по КЧР в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб..

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда превышающего сумму в размере 3 000,00 руб. ФИО18 к Министерству внутренних дел по КЧР - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова