Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора потребительского займа,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора потребительского займа, мотивируя тем, что она заключила с ООО МКК «Универсального финансирования» договор микрозайма №УФ-905/1889796. С ноября 2018 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она перестала исполнять кредитные обязательства, а именно с октября 2018 г. она потеряла дополнительный источник дохода, в следствие чего уменьшился ее совокупный доход. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. О своем затруднительном материалом положении она уведомила микрокредитную организацию и просила о расторжении либо об изменении договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо об урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором. Ответа на свое обращение она не получила. Таким образом, она лишена была возможности исполнять условия договора посредством внесения ежемесячных платежей. Она не оспаривает факт имеющейся задолженности по договору потребительского микрозайма, а наоборот просит зафиксировать сумму долга.

Истец просит суд расторгнуть договор микрозайма №УФ-905/1889796 с ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования».

Истец и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что между сторонами заключен договор микрозайма №УФ-905/1889796 от ДД.ММ.ГГГГ путем обмена документами. Истец направила в электронном виде заявку на официальном сайте общества. Заем был одобрен, сумма займа в сумме 5000 руб. предоставлена сроком на 14 дней под 766,5% годовых, единовременный платеж в сумме 6470 руб. должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ От истца поступали другие платежи на общую сумму 5040 руб. в рамках дополнительных соглашений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по договору микрозайма было приостановлено. Образовавшаяся задолженность составляет 14960 руб. На обращения истца о расторжении договора были направлены соответствующие ответы.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» заключен краткосрочный договор микрозайма №УФ-905/1889796 в сумме 5000 руб. на срок 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 766,5% годовых.

Договор заключен путем направления оферты заемщиком и акцептом займодавца о присоединении к Общим условиям договора потребительского займа.

Погашение микрозайма осуществляется единовременным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6470 руб., из которых основной долг 5000 руб., проценты 1470 руб.

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривает сама истица о наличии задолженности по договору микрозайма.

Истец в установленный срок свои обязательства не выполнила, сумму долга 5000 руб. и процентов 1470 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернула.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по договору микрозайма было приостановлено. Образовавшаяся задолженность составляет 14960 руб.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом в размере 766,5% годовых.

Таким образом, истец своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 766,5 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В договоре напротив имеется ссылка на срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету ответчика общая сумма задолженности (основного долга и процентов) по договору микрозайма составляет 14960 руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов приостановлено.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользование займом начислены в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", определено, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Между тем, право ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс» взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно указанным нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Ни указанные федеральные законы, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства РФ не устанавливали при заключении договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом.

Согласование сторонами условия о процентной ставке в 766,5 % годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.