Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1137/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Бар-профи», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

27 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Альтернативные Торговые Технологии» к ООО «Бар-профи», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативные Торговые Технологии» с одной стороны и ООО «Бар-профи» с другой стороны был заключен договор поставки №, где истец обязался поставлять ООО «Бар-профи» алкогольную продукцию, а последнее обязалось оплачивать данный товар. Однако свои обязанности по договору ООО «Бар-профи» выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112474 рублей 76 копеек. В соответствии с п.3.2.6 договора ФИО2 взял на себя обязательства солидарно с ООО «Бар-профи» отвечать перед ООО «Альтернативные Торговые Технологии» по исполнению данного договора. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Бар-профи», ФИО2 в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» денежные средства в общем размере 153840 рублей 23 копеек, в том числе: 112474 рублей 76 копеек в качестве задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 7760 рублей 76 копеек в качестве неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 3604 рублей 71 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Бар-профи», ФИО2 в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Альтернативные Торговые Технологии» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО3 указал, что он исковые требования ООО «Альтернативные Торговые Технологии» поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «Альтернативные Торговые Технологии» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО4 указал, что он исковые требования ООО «Альтернативные Торговые Технологии» поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3, ФИО4.

Представитель ответчика ООО «Бар-профи» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, представителя ООО «Бар-профи» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего из договоров.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативные Торговые Технологии» с одной стороны и ООО «Бар-профи» с другой стороны был заключен договор поставки №, где истец обязался поставлять ООО «Бар-профи» алкогольную продукцию (п.3.1.1), а последнее обязалось оплачивать данный товар (п.3.2.3); при поступлении товара ООО «Бар-профи» должно обеспечивать его разгрузку и приемку (п.3.2.1), а также подписывать накладную или акт приемки (п.3.2.2); расчеты покупателя с продавцом за товар происходят в течение 40 календарных дней с момента его поставки (п.4.2).

Из материалов дела следует ООО «Альтернативные Торговые Технологии» свои обязательства по договору выполняло надлежащим образом, поставив ООО «Бар-профи» алкогольную продукцию.

Из искового заявления ООО «Альтернативные Торговые Технологии» усматривается, что ООО «Бар-профи» свои обязательства по договору выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112474 рублей 76 копеек. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался стороной ООО «Бар-профи».

В соответствии с п.3.2.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, подписавшее данный договор, несет полную личную ответственность за исполнение договора, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого этот договор подписало.

Из текста договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от имени ООО «Бар-профи» договор подписан ФИО2, действовавшем на основании полномочий.

Из чего следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержащим признаки как договора поставки, так и договора поручительства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Бар-профи», ФИО2 в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» в качестве задолженности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 112474 рублей 76 копеек.

Одним из требований ООО «Альтернативные Торговые Технологии» является взыскание с ответчиков неустойки за период несвоевременной оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7760 рублей 76 копеек.

В обоснование данной суммы истцом в распоряжение суда предоставлен письменный расчет неустойки, основанный на применении п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив обоснованность данного расчета, суд считает его правильным, выполненным математически верно и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Бар-профи», ФИО2 в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7760 рублей 76 копеек.

Одним из исковых требований ООО «Альтернативные Торговые Технологии» является взыскание с ООО «Бар-профи», ФИО2 неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование ООО «Альтернативные Торговые Технологии», так как оно является законным и обоснованным.

Одним из требований ООО «Альтернативные Торговые Технологии» является взыскание с ООО «Бар-профи», ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных ООО «Альтернативные Торговые Технологии» юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО «Бар-профи», ФИО2 в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности.

Одним из требований ООО «Альтернативные Торговые Технологии» является взыскание с ООО «Бар-профи», ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3604 рублей 71 копейки.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3604 рублей 71 копейки.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Бар-профи», ФИО2 по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 120235 рублей 52 копеек (112474 рубля 76 копеек задолженность по договору поставки + 7760 рублей 76 копеек неустойка). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3604 рублей 71 копейки (3200 рублей + 2% х (120235 рублей 52 копейки - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания взыскания в солидарном порядке с ООО «Бар-профи», ФИО2 в пользу ООО «Альтернативные Торговые Технологии» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3604 рублей 71 копейки.

Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» удовлетворить частично.

- 112474 рублей 76 копеек в качестве задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 7760 рублей 76 копеек в качестве неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 3604 рублей 71 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бар-профи», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий