Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Кузбасский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1»обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО8.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.11.2007 г. №04-1/22298КИ (далее - Кредитный договор) ФИО2 ФИО9 (далее - Ответчик/ Заемщик/ Залогодатель) КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее - Первоначальный кредитор/ Банк) предоставил кредит в размере 750 000,00 рублей сроком на 240 месяцев, под 12,75 % годовых.Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания Кредитного договора составил 8 653,59 рублей.Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,80 кв.м., в том числе жилой площадью 42,70 кв.м., расположенной на 3 этаже 4-этажного дома (далее - Квартира/ Предмет ипотеки).На момент подписания Кредитного договора Квартира, как предмет ипотеки в силу закона, оценивается в 950 000 рублей.Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.12.2007 г. за № 42-42-07/060/2007-018.Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверено, выданной первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец на основании договора купли-продажи закладных №6 от 05.10.2011г., заключенным междуКИТФинанс Инвестиционный банк и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».С ноября 2011 г. Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, в связи с чем, ответчику направлено требование №01-16/4652 от 03.04.2013 о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 29.04.2013г., после чего было предложено считать Кредитный договор расторгнутым.Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность Ответчика по состоянию на 20.05.2013 г. включительно составляет 715 939 рублей 79 копеек, в том числе: - 692 839,75 рублей - остаток ссудной задолженности;18 064,30 рублей - задолженность по плановым процентам;3 939,80 рублей - задолженность по пени по неоплаченным в срок плановым процентам;1 095,94 рублей - задолженность по пени по неоплаченному в срок основному долгу.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - Квартиры в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости».Согласно Отчета № 516/0/13 от 13.05.2013 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки 30.04.2013 г. рыночная стоимость Квартиры составляет 1 000000 рублей. Просит расторгнуть Кредитный договор №04-1/22298КИ от 23.11.2007 г., взыскать с ФИО2 ФИО10. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20.05.2013 г. включительно в размере 715 939,79 рублей, обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 800 000 рублей, взыскать с ФИО2 ФИО11. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10359,40 рублей.

Определением суда от 17.12.2013 г. произведена замена истца по данному иску – Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1», на правопреемника истца – «Банк ВТБ 24» (ЗАО) (л.д. 214).

25.09.2013 г. 18.10.2013 г., 10.01.2014 г. истец обращался в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчик продолжает погашать имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору, просит взыскать с ответчика по состоянию на 10.01.2014 г. включительно задолженность по кредитному договору в размере646304 рубля 05 копеек.

Представитель истца Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку, ответчик не оплатил кредит в период с 26.08.2012 года по 26.11.2012 года, у нее образовалась задолженность в размере 22322, 44 рублей, которую ФИО2 ФИО12. не оплатила. Банк в апреле 2013 года обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, ответчик не удовлетворил данные требования банка. У ФИО2 было два кредита: один ипотечный, другой потребительский. Согласно договора, ФИО2 ФИО13., имея два кредита, должна была ежемесячно обеспечивать на счетах достаточно денежных средств для платежа по обоим кредитам - это около 18 000 рублей, а фактически она платила сумму меньшую, поэтому и образовалась задолженность по ипотечному кредиту. В случае поступления на счет недостаточной суммы для погашения кредитов, банк самостоятельно перераспределяет ее на погашение необходимого на тот момент кредита. Срок оплаты по потребительскому кредиту у ФИО2 ФИО14. - середина каждого месяца, а по ипотечному кредиту - 26 число каждого месяца. ФИО2 ФИО15. произвела платежи 21.08.2012 года в сумме 8700 рублей, 12.09.2012 года в сумме 10000 рублей, 18.10.2012 года в сумме 8500 рублей, данные денежные средства были направлены на погашение потребительского кредита, поскольку банк не представляет преимущества одного кредита перед вторым. Считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ФИО2 ФИО16 не предприняла мер по исполнению обязательств, предусмотренных договором. Сотрудники отдела банка по работе с клиентами связывались с ФИО2 ФИО17 а также она сама обращалась в банк с просьбой погасить задолженность и встать в график платежей, но банк в апреле 2013 года предлагал ФИО2 ФИО18. это сделать, и, после того, как ФИО2 ФИО19 проигнорировала данные требования, банк обратился в суд.В настоящее время речь идет о досрочном погашении кредита, речь о графике уже не идет, поскольку с 29.04.2013 года проценты и пеня банком не начисляются.

Ответчик ФИО2 ФИО20 заявленный истцом требования не признала, суду пояснила, что она брала ипотечный кредит для покупки квартиры вКИТФинанс банк и потребительский кредит в ВТБ 24. После передачи задолженности по кредиту КИТ Финанс банк ВТБ -24 у нее в ВТБ -24 стало 2 счета - по потребительскому и ипотечному кредиту. Ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, по потребительскому кредиту она платила 9850 рублей и 8700 рублей по ипотечному. Она постоянно созванивалась с ее куратором, следила за состоянием счета, в мае 2013 года ей в банке сказали, что у нее образовалась задолженность по потребительскому кредиту в сумме 20 000 рублей, но она в тот момент не могла ее погасить. С января 2013 года она оплачивала кредиты ежемесячно в полном объеме и в мае 2013 года она погасила потребительский кредит. В сентябре и октябре 2012 года у нее образовалась задолженность по ипотечному кредиту, но до конца года она ее погасила. В банке она узнала, что два платежа по ипотечному кредиту банк перевел на погашение потребительского кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по ипотечному кредиту. Считает, что банк незаконно перенаправил платежи с одного кредита на другой. В настоящее время она оплачивает ипотечный кредит. Она обращалась в банк, с просьбой погасить задолженность и встать в график платежей, но ей было отказано.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Суд установил, что 23.11.2007 г. между ФИО2 ФИО21. и КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАОбыл заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 750 000,00 рублей сроком на 240 месяцев, под 12,75 % годовых.Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания Кредитного договора составил 8 653,59 рублей.Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.9-28).

Согласно договора купли-продажи (л.д. 29-34) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35) в собственности у ФИО2 ФИО22. имеется квартира по адресу: <адрес>, установлено ограничении в праве собственности: ипотека в силу закона.

Из закладной следует, что она выдана на квартиру по адресу: <адрес> первоначальным залогодержателем являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО, затем права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» (л.д. 36-47).

Из договора купли-продажи закладных № 6 следует, что КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО продал закладную на квартиру по адресу: <адрес>ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» (л.д. 48-67).

Согласно отчета № 516/0/13 от 13.05.2013 г. ООО «Центр Недвижимости» стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1000000 руб. (л.д. 68-100). Не согласившись с представленной истцом оценкой, по ходатайству ФИО2 ФИО23 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключения экспертизы стоимость квартиры составляет 1290000 рублей (л.д. 176-207)

Банком ФИО2 ФИО24 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 102-105).

Из приходно-кассовых ордеров (л.д. 146-151) следует, что ФИО2 с января 2013 ежемесячно оплачивает ипотечный кредит.

Согласно выписке по лицевому счету у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договоруза период с 21.08.2012 года (л.д. 162-171).

Согласно договора купли-продажи закладных от 15.08.2013 г. ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» продал закладную на квартиру по адресу: <адрес>, Банку ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 229-249).

Судом было установлено, что ФИО2 ФИО25 имела два кредита:ипотечный кредит для покупки квартиры вКИТФинанс банке и потребительский кредит в ВТБ 24. ВТБ 24-1 выкупил уКИТ ФИНАНС закладную на квартиру ФИО2, в результате у ФИО2 появились обязательства по уплате ВТБ 24-1 двух кредитов: ипотечного и потребительского. ФИО2 ипотечный кредит платила регулярно, пропусков платежей не допускала, однако у нее была задолженность по потребительскому кредиту. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 ФИО26. произвела платежи 21.08.2012 года, 12.09.2012 года, 18.10.2012 года, на погашение ипотечного кредита, однако банк самостоятельно перераспределил данные платежи на погашение необходимого на тот момент кредитапотребительского кредита. Узнав, об образовавшейся у нее задолженности ФИО2 ФИО27 обращалась в банк с просьбой погасить задолженность и встать в график платежей, но ей было отказано, что в судебном заседании подтвердил представитель банка. С января и не смотря на подачу искового заявления ФИО2 продолжает погашать ипотечный кредит согласно графика платежей, что подтверждается имеющимися в деле приходно-кассовыми ордерами, а также пояснениями истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает, что ФИО2 ФИО28 надлежащим образом исполняет принятые на нее обязательства, не допускала пропуска платежей, а задолженность по ипотечному договору у нее возникла не по ее вине, а из-за действий банка, который перенаправил платежи ФИО2 ФИО29., внесенные в счет погашения ипотечного кредита, на погашение потребительского кредита. О том, что платежи ФИО2 вносила именно на погашение ипотечного кредита, а не потребительского свидетельствует сумма платежей, которая соответствует размеру ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредиту. Кроме того, ФИО2 узнав об образовавшейся у нее задолженности обращалась в банк с просьбой погасить задолженность и встать в график платежей, но ей было отказано с просьбой погасить задолженность и встать в график платежей, но ей было отказано.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия истца, по перенаправлению платежей ФИО2, внесенных в счет погашение ипотечного кредита на погашение потребительского кредита, а также последующий отказ истца в просьбе ФИО2 оплатить имеющуюся у нее задолженность и встать в график платежейвстать в график платежей, как злоупотребление своим правом как кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 10359,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 ФИО30 расторжении кредитного договора №04-1/22298КИ от 23.11.2007 г., взыскании с ФИО2 ФИО31 задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2014 г. в размере 646304 рубля 05 копеек, обращении взыскания на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, а также во взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10359,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья И.С.Лозгачев