Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Богучансие тепловые сети» о защите прав потребителя, в котором просил суд понудить ООО «Богучанские тепловые сети» заключить договор теплоснабжения, определить для сторон ФИО2 и РСО «Богучанские тепловые сети» в соответствии с нормами ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года п. 4 ст. 17, существенные условия договора (приложениях к такому договору, в акте № 10/1775 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.09.2013 года.

В обоснование своих исковых требований указал, что ООО «Богучанские тепловые сети» 09.09.2013г. предложили истцу, АКТ №10/1775 с условиями ответчика, как приложение №1 к Договору теплоснабжения БГ 1785 от 01.03.2011г. Истец подписал акт с разногласиями, вручил ответчику 30.09.2013г.вх.№02-01/324. Ответчик 08.10.2013г. ответом исх.№02-01/324 отклонил разногласия истца в этом акте. Договор БГ1785 по вине ответчика не заключен. В соответствии нормы ФЗ №190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. ст.17 п.4: «Существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются ответственность теплоснабжающий организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору)». В соответствии ст.445 ГК РФ п.4: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд в течение тридцати дней со дня получения такого извещения с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющиеся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки».

22.11.2013 года истец ФИО2 представил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что в соответствии статьи 15 п. 7 Федеральный закон №190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении»: «Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения». Существенные условия для истца (приложениях к такому договору) Акт №10/1775 от 30.09.2013 г. вх. № 02-01/324: «Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента ФИО2 и РСО (ООО «Богучанские тепловые сети»), наружная стена объекта гараж <адрес>». Основание: право собственности истца ст. 210 ГК РФ.

Существенными условиями договора теплоснабжения для истца являются:

Объем потребления в год объектов: баня-2,5384 Гкал/год, гараж

3,6111Гкал/год, итого 6,1495 Гкал/год. В месяц 6,1495:12 мес.=0,5125 Гкал/месяц, совместный акт обмера объектов гараж, баня от 28.02.2011г. и согласованный расчет истца и ответчика от 01.03.2011г. в объеме 6,1495 Гкал/год. Основание: Решение суда от 02.03.2011г. <данные изъяты>.

Основание: статья 61 п.2 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Цена единицы объема тепловой энергии за 1Гкал, для истца устанавливается органом местного самоуправления, Богучанским районным советом депутатов, цена являющиеся отличимой от принятой ценой РЭК.

Основание: постановление Богучанского районного совета.

02.12.2013 года истец ФИО2 представил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором просил суд удовлетворить его требования о понуждении ООО «Богучанские тепловые сети» заключить договор теплоснабжения; определить существенные условия договора между сторонами: объем потребления год 6,1495 Гкал, в месяц 0,5125 Гкал с оплатой по тарифу для населения; определить в Акте №10/1775 границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента ФИО2 и ООО «Богучанские тепловые сети» наружная стена объекта гараж <адрес>.

В судебном заседании истец уточнил свои требований в части, а именно п. 2 своих исковых требований изложил в следующей редакции «Определить объемы потребления объектов гараж 3,6111 Гкал/год и баня 2,5384 Гкал/год с оплатой 1/12 годового объема в месяц 0,5125 Гкал с оплатой по тарифу для населения», настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что он не является собственником участка теплотрассы длиной 12 метров, расположенной от колодца 10ТК28 до наружной стены гаража истца по адресу <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Богучанские тепловые сети» ФИО1, действующий на оснований приказа по ООО «Богучанские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ года, явившийся в судебное заседание, предъявленные к ответчику исковые требования истца в части требований о понуждении ООО «Богучанские тепловые сети» заключить договор теплоснабжения; определении объемы потребления объектов гараж 3,6111 Гкал/год и баня 2,5384 Гкал/год с оплатой 1/12 годового объема в месяц 0,5125 Гкал с оплатой по тарифу для населения признал в полном объеме. Требование истца об определении в Акте №10/1775 границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента ФИО2 и ООО «Богучанские тепловые сети» наружная стена объекта гараж <адрес>, просил оставить без рассмотрения в связи тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по данному вопросу, а именно апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 ноября 2012 г. <данные изъяты>, которым данное требование истца по заявляемым им основаниям уже рассмотрено и по данному требованию принято решение.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал часть исковых требований истца, а именно исковые требования о понуждении ООО «Богучанские тепловые сети» заключить договор теплоснабжения; определении объемы потребления объектов гараж 3,6111 Гкал/год и баня 2,5384 Гкал/год с оплатой 1/12 годового объема в месяц 0,5125 Гкал с оплатой по тарифу для населения в полном объеме, признание иска ответчиком судом принято, то заявленные истцом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ. Согласно ст. 333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 400 рублей 00 копеек с учетом двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» о понуждении ООО «Богучанские тепловые сети» заключить договор теплоснабжения; определении объемы потребления объектов гараж 3,6111 Гкал/год и баня 2,5384 Гкал/год с оплатой 1/12 годового объема в месяц 0,5125 Гкал с оплатой по тарифу для населения – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» заключить с ФИО2 договор теплоснабжения нежилого помещения гараж и нежилое помещение баня, расположенных по адресу <адрес>.

Определить для сторон в данном договоре объемы потребления объектов гараж 3,6111 Гкал/год и баня 2,5384 Гкал/год с оплатой 1/12 годового объема в месяц 0,5125 Гкал с оплатой по тарифу для населения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Казак