Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ» о взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд города <адрес> области, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, принято судом к производству. Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ», ссылаясь на то, что по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «ДЛ» обязалось перевезти груз, а именно: бытовая техника, <данные изъяты> мест, в адрес грузополучателя ФИО2, плательщик и отправитель ФИО1 Однако груз получателю доставлен не был. Истцом заявлены требования к ООО «ДЛ» о взыскании стоимости груза, стоимости услуг перевозки, судебных расходов, морального вреда.

К участию в деле судом привлечено третье лицо – получатель груза ФИО2, хранитель груза ООО «Прокатофф».

Оветчиком подан встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости хранения неполученного ФИО2 груза, в связи с повторной неявкой истца по встречному иску в судебное заседание встречный иск оставлен без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ДЛ» в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях иск не признал, представил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущих заседаниях иск поддержал, пояснил, что ему был доставлен груз в количестве <данные изъяты> мест ответчиком, вместо <данные изъяты> мест, доставлены были веники вместо бытовой техники, от получения груза ФИО2 отказался, сообщив работникам при доставке, что получать его не будет; указанные обстоятельства и также отказ от получения груза не оспаривал, сообщил, что это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ он за получением груза не обращался.

Третье лицо ООО «Прокатофф» в судебное заседание не явилось, извещалось судом неоднократно по юридическому адресу, от получения корреспонденции отказывалось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с приемной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспедитором-ответчиком от отправителя ФИО1 в адрес получателя ФИО2 был принят груз в количестве <данные изъяты> грузомест, заявленная стоимость <данные изъяты> коп., в качестве состояния упаковки груза указано «деформация, отказ от упаковки», без объявленной ценности

Накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает заключение разового договора транспортной экспедиции между ООО «ДЛ» и ФИО1 по доставке груза в адрес получателя.

В соответствии с п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства № 554 от 08.09.2006, договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Как следует из содержания приемной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял на себя обязательство по организации до доставки груза из <адрес> в <адрес>.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель от получения груза отказался, в связи с чем и был составлен указанный акт. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил свой отказ от получения груза по факту его доставки получателю, ссылаясь на то, что ему было доставлено не <данные изъяты>, а <данные изъяты> мест груза, при получении ему была доставлен не бытовая техника, а веники, сообщил, что отказался от груза он в ДД.ММ.ГГГГ года, однако оспаривал факт отказа от груза именно ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в этот день не обращался за получением груза и его ему не доставляли, в месте получения груза он отсутствовал.

Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба за груз, которая оставлена ООО «ДЛ» без удовлетворения.

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также — Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 5. Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно п. 6. вышеуказанных правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Как следует из объяснений третьего лица, акта от ДД.ММ.ГГГГ груз по приемной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в адрес получателя, получатель от приема груза отказался в связи с утратой <данные изъяты> мест груза. Согласно пояснениям ответчика, материалам дела, указанный груз в количестве <данные изъяты> мест, в связи с отказом в приемке получателем, был передан экспедитором на хранение в ООО «Прокатофф».

Истцом-грузоотправителем был передан груз для перевозки ООО «ДЛ» по количеству, весу и объему без осуществления досмотра содержимого груза, о чем свидетельствует накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Груз был принят по общим количественным характеристикам, с учетом того, что внутритарный осмотр груза при его приемке ООО «ДЛ» не производился, груз был принят без объявленной ценности, суд полагает, что истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств характеристик переданного к перевозке груза.

Согласно п. 21 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тарные и штучные грузы принимаются к перевозке с указанием в накладной веса груза и количества грузовых мест. Вес тарных и штучных грузов определяется грузоотправителем до предъявления их к перевозке и указывается на грузовых местах. Общий вес груза определяется взвешиванием на весах или подсчетом веса на грузовых местах по трафарету или стандарту.

В соответствии с п.2 раздела 7 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» выдача грузов грузополучателю в пункте назначения по весу и количеству мест производится в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя.

Согласно накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и акту от ДД.ММ.ГГГГ. груз был доставлен в адрес получателя также по количеству мест, весу и объему.

Суд полагает, что истцом не доказаны доводы об утрате груза.

Согласно материалам дела груз по приемной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в адрес получателя, тем не менее, получатель от приема груза отказался в связи с утратой <данные изъяты> мест груза, что подтверждается актом отказа от получения груза от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом-грузополучателем ФИО2 сам факт отказа от получения груза не оспаривался.

В последующем вышеуказанный груз в количестве <данные изъяты> мест, в связи с отказом от его приемки получателем, был передан ООО «ДЛ» на хранение в ООО «Прокатофф», что подтверждается складской распиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором хранения, актом осмотра клади от ДД.ММ.ГГГГ, письмом хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 4 ст. 797 ГК РФ документы, составленные перевозчиком, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Ответчик согласно материалам дела неоднократно в ответах на претензии уведомлял отправителя о необходимости распорядиться судьбой груза, принятого и переданного на хранение ООО «Прокатофф», и оплатить расходы ООО «ДЛ», понесенные в связи с хранением груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. При этом экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. (п.3 ст. 3 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003)

Суд также полагает, что истцом не доказан размер понесенных им убытков.

В соответствии с условиями приемной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ груз был принят ответчиком по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, без объявления ценности груза. Сопроводительные документы на груз отправителем не передавались. Установить, что конкретно находилось в местах груза по приемной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных в материалы дела документов, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно § 4 разд. 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра, о чем указано в накладной №Км<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. Согласно пункту 5 указанных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента удостоверяет экспедиторская расписка, которая в в том числе может быть оформлена в виде приемной накладной экспедитора. Доказательств составления иных экспедиторских документов между грузоотправителем и ответчиком по поводу указанной перевозки не представлено, таким образом, именно в приемной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должны быть отражены характеристики груза, принятого к транспортировке.

В приемной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, в том числе описание его состояния, ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз.

В представленных истцом товарных накладных (расходных накладных, чеках и пр.) отсутствуют отметки экспедитора (ответчика) о приемке товара, указанного в них, к перевозке. Истец не представил надлежащих доказательств того, что указанные накладные (чеки и пр.) были переданы ответчику при осуществлении перевозки.

На основании изложенного, представленные истцом документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, нельзя признать относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза, перевозимого по приемной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иное означало бы предоставление истцу возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

В силу положений статьи 5 Закона № 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент, при этом ООО «ДЛ» обязано определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, содержимое грузомест, перевозимых ответчиком, при приеме груза экспедитором определено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из представленных документов не представляется возможным установить, какой именно груз был передан к отправке грузоотправителем, не доказана действительная (документально подтвержденная) стоимость груза. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами, составленными в двустороннем порядке (обязательные условия ГК РФ о письменной форме сделки). Таким образом, суд полагает, что размер убытков истцом не доказан.

При этом, как установлено судом, груз не является утраченным, поэтому заявление истцом требований на всю сумму товара также неправомерно.

При заключении договора транспортной экспедиции было определено, что груз принимается по количеству мест без досмотра содержимого упаковки (т.е. по количественным, а не по качественным характеристикам). Груз был передан отправителем к отправке в адрес истца в упаковке без внутритарного досмотра (т.е. упаковка при отправке не вскрывалась).

Иных экспедиторских документов, кроме накладной, по поводу указанной перевозки не составлялось, следовательно, отправляя груз, без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, грузоотправитель - истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, о чем также указано в тексте приемной накладной. Указаний на передачу с грузом сопроводительных документов в накладной и иных документах также не имеется, реальная стоимость принятого к передаче груза и его безупречное состояние в этот момент не подтверждены.

Истец-клиент в случае происшествия с грузом не лишен возможности обозначить заявленную стоимость отправляемого груза, поскольку в момент объявления ценности груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз, а также конкретизировать позиции груза; грузоотправитель данное действие не произвёл, заявленная стоимость составляет: <данные изъяты> коп., от страховки отказался.

Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная проверка груза не осуществлялась, установить, какой именно груз и в каком состоянии был передан для перевозки, из представленных в дело документов невозможно. Надлежащих доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено. Содержание накладной не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке груза с документами, представленными истцом в дело.

Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были утеряны при осуществлении доставки. Содержание накладной не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке груза с документами, представленными истцом в дело.

Суд также полагает, что требования истца о возврате уплаченного вознаграждения в размере <данные изъяты> коп. не основаны на нормах права. Обязательства ответчиком выполнены, груз доставлен получателю. Обращаясь с иском к ООО «ДЛ» в суд, истец требует возвратить уплаченное по договору транспортной экспедиции вознаграждение. Вывод истца об обязанности ответчика возврата уплаченного вознаграждения, является ошибочным ввиду неправильной квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение, п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит лишь диспозитивную норму, которая позволяет сторонам включить обязательство по возврату вознаграждения в договор.

В договоре транспортной экспедиции – приемной накладной – не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения. Указанная сумма также не является также убытками для истца, поскольку обязанность по оплате вознаграждения экспедитора была принята на себя истцом добровольно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательств нарушения своих прав ответчиком истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, а также иные убытки и расходы, понесенные истцом, вытекающие из основного требования, включая неустойку, моральный вред, штраф, судебные и иные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд
Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2013