Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецремналадка», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2013 года в 03:40 часов в гаражном боксе по адресу: < адрес > произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль «Ауди А6» < № >, принадлежащий истцу на праве собственности. 09 сентября 2013 года ФИО1 заключил устное соглашение с ФИО2, который представился работником автосервиса, на выполнение работ по ремонту автомобиля с оплатой услуг по окончанию работ. Услуги оказывались в гаражном боксе принадлежащем на праве собственности МО г. Екатеринбург и на праве аренды ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», непосредственно в нежилом здании находится ООО «Спецремналадка». Учитывая, что транспортное средство истца фактически было принято на ремонт, объем и стоимость работ были согласованы, данный действия сторон являются договором подряда на ремонт автомобиля. Истец ссылаясь на ст. 7, 14, 35 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Спецремналадка», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» солидарно двукратную стоимость автомобиля «Ауди А6» < № > в сумме 1 527 124 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 635 рублей 62 копейки.

Определением суда от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Определением от 06 марта 2014 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Спецремналадка», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на надлежащего – ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Определением суда от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что несмотря на уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть имущество, гараж-автомастерская ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» не было возвращен собственнику МО г. Екатеринбург. ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» пользовалось данным помещением, могло извлекать прибыль и оказывать услуги населению по ремонту автомобилей, что и происходило. Вывески на гараже не имелось, но была надпись «Автосервис». Представленная ответчиком справка о том, что ФИО2 у ответчика не работает и доводы об отсутствии документов, подтверждающих заключение договора подряда или оказания услуг, являются способом уйти от ответственности. Работы по ремонту автомобиля истца исполнялись ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и поскольку автомобиль был уничтожен в результате пожара, ответчик должен возместить ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств выполнения ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» работ по ремонту его автомобиля. Кроме того ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность заключения сделок между физическим и юридическим лицом в письменной форме. Привлечение в качестве ответчика по признаку владения помещением не основано на законе, поскольку иск о защите прав потребителя должен быть предъявлен к исполнителю услуг, а не к владельцу помещения, где находился автомобиль истца. В письменном отзыве указал, что никаких доказательств о наличия между истцом и ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» гражданско правовых отношений не представлено, в связи с чем последнее не может являться ответчиком по иску о защите прав потребителей. Легкомысленное отношение истца к порядку реализации им гражданских прав при передаче имущества третьим лицам, изначально лишало его объективных оснований для настоящего иска. Кроме того из представленных доказательств следует, что причиной пожара является поджог, следовательно ущерб причиненный имуществу истца возник не в результате оказания услуг, а по причине противоправных действий неизвестных лиц. Поскольку лицо, причинившее вред не установлено, то отсутствуют и правовые основания для привлечения каких либо лиц в качестве надлежащих ответчиков по настоящему делу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО г. Екатеринбург ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом оснований возникновения требований. Администрация г. Екатеринбурга не является субъектом отношений, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». Риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено договором. Письменных доказательств подтверждающих заключение договора не представлено. При отсутствии акта возврата помещения МО г. Екатеринбург является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе по предоставлению доказательств обосновывающих свои доводы и возражения по иску. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного автомобиля, обосновывая свои требования порчей (повреждением) автомобиля в результате оказания ответчиком работ по ремонту автомобиля, в рамках настоящего дела истец должен был доказать факт такового повреждения либо утраты автомобиля в результате действий ответчика, и наличие между сторонами правоотношений по проведению работ с вещью истца.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (далее по тексту РД 37.009.026-92). В соответствии с п. 3.4.13. РД 37.009.026-92 в случае утраты, порчи, повреждения принятого у заказчика автотранспортного средства (запасных частей, материалов), а также подмены его отдельных составных частей автообслуживающее предприятие обязано вернуть заказчику автотранспортное средство (запчасти, материалы) аналогичного качества, а при невозможности - возместить двукратную стоимость автотранспортного средства (запасных частей, материалов) и возместить причиненные убытки. Стоимость предоставляемых заказчиком запасных частей (материалов) устанавливается по согласованию с заказчиком при оформлении заказ-наряда. Аналогичные по своему содержанию требования содержаться в абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290).

Согласно п. п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Заявляя требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомобиля, на основании п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец ссылался на то, что в период нахождения автомобиля в помещении ответчика и проведения ответчиком работ по ремонту автомобиля, автомобиль был уничтожен пожаром.

В соответствии с названной нормой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Кроме того, согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работник ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО2, приняв автомобиль истца для проведения ремонта до возврата автомобиля клиенту несет ответственность за сохранность имущества в период проведения работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Ауди А6» < № > (т. 1 л.д. 7).

Ответчиками по данному делу являются МО г. Екатеринбург и ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Нежилое здание гаража кирпичного общей площадью 89,8 кв.м по адресу: < адрес > являются муниципальной собственностью г. Екатеринбурга Свердловской области (т. 2 л.д. 16-19, 35-44).

Указанное муниципальное имущество с 16 июня 2008 года находилось в безвозмездном пользовании ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» на основании соответствующего договора (т. 1 л.д. 142-150, 151, т. 2 л.д. 35-42). На основании уведомления Администрации г. Екатеринбурга от 02 июня 2010 года указанный договор от 16 июня 2008 года расторгнут 02 августа 2010 года, то есть по истечении двух месяцев с даты уведомления (т. 2 л.д. 44). Факт расторжения договора от 16 июня 2008 года подтвердили в судебном заседании и представители ответчиков, указав, что фактически имущество по акту не передано.

20 сентября 2013 года в гаражных боксах по адресу: < адрес > произошел пожар (т. 1 л.д. 66), причина пожара поджог. В результате пожара находившийся в нем автомобиль, принадлежащий истцу, сгорел (т.1 л.д. 6). Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту пожара, техническим заключением < № > от 06 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 11-15).

В соответствии с актом оценки стоимости автомототранспортного средства < № > от 28 октября 2013 года среднерыночная стоимость в до аварийном состоянии транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 763 562 рубля. Вопрос о возможности и целесообразности восстановление поврежденного автомобиля с технической и экономической точки зрения не разрешался.

Судом установлено, что каких-либо правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», МО г. Екатеринбург, связанных с передачей автомобиля истца для ремонта, не имело место быть; автомобиль истца на момент пожара находился в гаражном помещении, фактически находящемся в пользовании у ООО «УК «РЭМП-Эльмаш»; из объяснений истца следует, что автомобиль для ремонта истцом был передан ФИО2 по устной договоренности, достигнутой с ФИО2, ремонтом автомобиля занимался ФИО2, ответчикам ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и МО г. Екатеринбург истец автомобиль не передавал и никаких договоров с ним не заключал. Никаких доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Доказательств того, что у ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» возникло обязательство по хранению автомобиля истца, а, следовательно, и ответственность за несохранность переданного имущества, в материалах дела не содержится.

Более того, каких-либо доказательств нахождения автомобиля истца в гаражном боксе по адресу: < адрес >Б на законных основаниях суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется никаких доказательств возникновения между истцом и ответчиками правоотношений по ремонту автомобиля истца, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», поэтому ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на него, несостоятельны, поскольку из представленной ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» справки (т. 2 л.д. 23) и пояснений представителя ответчика ФИО2 не является сотрудником ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». Сам истец в судебном заседании и допрошенные судом свидетели указывали, что ФИО2 представился работником автосервиса, работником ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО2, не представлялся. Более того само по себе наличие трудовых отношений с работником не является основанием для возложения на работодателя ответственности за действия его работника, совершенные без ведома работодателя. Из пояснений представителя ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и устава данного общества следует, что оказание услуг по ремонту автотранспортных средств не является предметом деятельности организации.

Каких-либо доказательств нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с МО г. Екатеринбург, а также доказательств оказания данным ответчиком услуг по ремонту автотранспортных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» или МО г. Екатеринбург двукратной стоимости автомобиля истца в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца и его представителя о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с нахождением помещения гаража в собственности МО г. Екатеринбург и во владении ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», являются не состоятельными в виду следующего.

Несмотря на возложение законом на собственника обязанности по содержанию имущества, возникновение у него обязанности возместить причиненный ненадлежащим содержанием имущества вред может возникнуть только в случае установления факта ненадлежащего содержания имущества. В данном случае в гаражном боксе произошел пожар, однако нарушений техники пожарной безопасности собственником или владельцем имущества установлено не было. Как следует из справки МЧС России ОНД МО г. Екатеринбург от 11 октября 2013 года причиной пожара, произошедшего в гаражных боксах по адресу: < адрес > является поджог. Виновные в поджоге лица не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вины в возникновении пожара, а соответственно и в повреждении автомобиля истца, в действиях ответчиков судом не установлено.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков двукратной стоимости автомобиля, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую истец обосновывал нарушением своих прав как потребителя, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку судом факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков установлено не было.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 635 рублей 62 копейки не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 апреля 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова