Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Псковавиа» об обязании обеспечить специальной одеждой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Псковавиа» в обоснование которого указал, что работает у ответчика в качестве <данные изъяты>. В нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил его специальной одеждой, в связи с чем просил обязать ответчика выдать ему сапоги кирзовые, костюм хлопчатобумажный, комплект боевой одежды пожарного, сапоги специальные (резиновые), каску пожарного, подшлемник, рукавицы пожарного, пояс спасательный.

Представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время вся необходимая спецодежда истцу выдана.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по трудовому договору от **.** 2014 года истец работает в ОАО «Псковавиа» в качестве <данные изъяты> (л.д. 13-17).

В соответствии с частью 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу 8 Положения о ведомственной пожарной охране Службы поискового и аварийно - спасательного обеспечения полетов Федеральной авиационной службы России, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 11.12.1998 № 361, работники ведомственной пожарной охраны СПАСОП ФАС России при исполнении служебных обязанностей должны носить установленную форменную одежду и знаки различия, в связи с чем обеспечиваются работодателем специальной одеждой по нормам, установленным приложением № 2 к названному Положению.

Из личной карточки № ** учета спеодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений следует, что **.**.2016 истцу выданы костюм «Балтика-эк», краги брезентовые, подшлемник, сапоги пожарные, комплект боевой одежды пожарного, каска пожарного и пояс спасательный, что представителем истца не оспаривалось.

При этом, не отрицая выдачу указанных предметов, представитель истца настаивал на иске, мотивируя свою позицию тем, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что обмундирование прошло обязательную сертификацию, а также неудовлетворительным состоянием переданного имущества.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их защиты, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом права истца восстановлены и не требуют судебной защиты, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выданная специальная одежда не прошла специальную сертификацию, как того требует статья 221 ТК РФ, неубедительны.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, которым утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, Правилами проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденными постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 34, обязательная сертификация выданного истцу специального обмундирования не требуется.

Не состоятельны и доводы представителя истца о ненадлежащем состоянии обмундирования, поскольку никакими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, эти доводы не подтверждены.

Помимо этого, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в качестве основания иска указанные доводы не приводил, в ходе рассмотрения спора по существу в порядке статьи 39 ГПК РФ требования не изменял.

Поскольку ФИО3 в иске отказано, то в соответствии со статьями 98,101 ГПК РФ понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к открытому акционерному обществу «Псковавиа» об обязании обеспечить специальной одеждой отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина