Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер») о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года за непредоставление возможности работать по 195 часов в месяц, сокращение рабочего времени без уведомления о переходе на неполное рабочее время, без согласования с работником уменьшения рабочего времени. Также истец просила возместить расходы по оплате такси в общей сумме 2 394 рубля, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д.4-10).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 18 апреля 2017 года состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», работает в гипермаркете «Магнит» по адресу: (адрес), в качестве специалиста видеонаблюдения в подразделении службы экономической безопасности. При трудоустройстве в устной форме был согласован режим работы с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, а также развоз в вечернее время на такси до дома. При данном графике работы, количество рабочих часов в месяце составляло 195 часов при пятнадцати рабочих днях в месяце, либо 208 часов при шестнадцати рабочих днях в месяце. Договоренности, которые были достигнуты при трудоустройстве, фактически сохранялись до ноября 2017 года. В связи со штатными изменениями в структуре АО «Тандер», непосредственный руководитель истца – руководитель группы службы экономической безопасности ФИО4 предложил ей освободить занимаемое место. В связи с получением отрицательного ответа, он уменьшил ФИО3 количество рабочих часов в месяце, а кроме того, отменил развоз до дома в вечернее время. Учитывая, что в результате неправомерного уменьшения количества рабочих часов в месяце, истец была лишена возможности получить заработную плату в прежнем объеме, она просила взыскать недополученную по указанным причинам заработную плату за декабрь 2017 года и январь 2018 года. Кроме того, поскольку в результате неправомерного лишения её доставки до дома в ночное время на такси, ФИО3 была вынуждена производить данную оплату самостоятельно, уплаченные за такси денежные средства в общей сумме 2 394 рубля подлежат взысканию с работодателя. Действиями ответчика, связанными с нарушением её трудовых прав, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.179-181).

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18 апреля 2017 года ФИО3 обратилась к директору гипермаркета «Магнит» с заявлением о принятии её на работу в качестве специалиста по видеонаблюдению в службу экономической безопасности (л.д.67).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, 18 апреля 2017 года между ФИО3, с одной стороны, и АО «Тандер» гипермаркет «Магнит», с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 принята на работу на должность специалиста по видеонаблюдению в подразделение «Служба экономической безопасности» (л.д.61-66).

Согласно п.1.3 вышеуказанного трудового договора, местом работы работника является подразделение «Служба экономической безопасности», расположенное по адресу: (адрес).

Условиями договора также предусмотрено, что работа по договору является для работника основным местом работы на 1 ставку, датой начала работы является 18 апреля 2017 года.

В соответствии с разделом 3 заключенного между сторонами трудового договора, работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, при этом работнику установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 5 000 рублей в месяц, выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

Кроме того, работнику устанавливаются выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в частности районный коэффициент в размере 15 %.

В соответствии с п.3.4 трудового договора, по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

Согласно разделу 4 вышеуказанного трудового договора, работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени, при этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании указанного выше трудового договора от 18 апреля 2017 года, в этот же день издан приказ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО3 была принята на работу в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» с качестве специалиста видеонаблюдения службы экономической безопасности, с тарифной ставкой (окладом) в размере 5 000 рублей. С данным приказом работник ознакомлен под роспись в день его издания, что подтверждается соответствующей подписью в приказе (л.д.68).

Аналогичная тарифная ставка (оклад) для специалистов по видеонаблюдению указан в штатном расписании за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года (л.д.73-79), а также в личной карточке работника ФИО3 (л.д.69-72).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что с декабря 2017 года работодатель неправомерно, в одностороннем порядке уменьшил ей количество рабочих часов, которое ранее составляло 195 часов в месяц, в связи с чем она была лишена возможности трудиться и получить заработную плату в прежнем объеме.

Всего по расчету истца, за декабрь 2017 года и январь 2018 года она недополучила денежные средства в общей сумме 33 477 рублей 90 копеек (л.д.110), при этом при расчете заработной платы ФИО3 учитывает, что оплата за 195 часов составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник безусловно имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что условия заключенного между АО «Тандер» и ФИО3 трудового договора не содержат положений, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о ежемесячной продолжительности рабочего времени ФИО3 по 195 часов, равно как и не содержат положений, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об оплате за 195 часов 30 000 рублей.

Напротив, в соответствии с п.3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлена окладно-премиальная система оплаты труда, при этом размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 5 000 рублей в месяц.

Условия заключенного между сторонами трудового договора, согласуются с Положением об оплате труда работников АО «Тандер» (л.д.163-167), в соответствии с которым заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.

Постоянная часть заработной платы – это установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. За исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц устанавливается оклад, за выполнение нормы рабочего времени определенной сложности (квалификации) за час – устанавливается тарифная ставка. Вид оплаты определяется штатным расписанием, в зависимости от занимаемой сотрудником должности, и является обязательным условием трудового договора.

Переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде.

Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения.

Установление размера премии работникам производится с целью стимулирования работника на основании результатов работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличия фактов своевременного и/или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности предприятия, в том числе потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» на основании приказов директора филиала (для сотрудников филиала), директора гипермаркета «Магнит» (для сотрудников гипермаркета «Магнит»), директора распределительного центра (для сотрудников распределительного центра), директора по подбору персонала (для сотрудников головной компании).

Исходя из справки о заработной плате за весь период работы ФИО3 в АО «Тандер» (л.д.123-125), начисление истцу заработной платы осуществлялось в строгом соответствии с условиями трудового договора, с учетом Положения об оплате труда работников АО «Тандер».

Сведений о том, что ежемесячная заработная плата рассчитывалась исходя из 30 000 рублей, как утверждает истец, из указанной выше справки не усматривается.

Ссылки истца на «мотивационный файл», имеющийся у работодателя, где отражаются все начисленные суммы, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не свидетельствуют, поскольку исходя из ответа директора филиала АО «Тандер» в г.Челябинске в АО «Тандер» разработано и утверждено Положение об оплате труда работников, при этом в данном Положении понятие «мотивационный файл» отсутствует. В соответствии с п.1.2.6 Положения у директора гипермаркета «Магнит» имеется таблица в свободной форме в программе 1С, в которой указываются основные результаты работы сотрудников гипермаркета. Данная таблица предназначена для передачи в бухгалтерию данных о результатах работы конкретного работника с целью начисления заработной платы (л.д.190).

Представленная истцом таблица расчета зарплаты сотрудников службы экономической безопасности Свидетель №3, ФИО2, ФИО1 (л.д.191-194), без указания периода, за который произведены начисления, не опровергает правильность начисления ответчиком заработной платы истцу в декабре 2017 года, январе 2018 года, в связи с чем судом отклоняется как неотносимая к делу.

Что касается продолжительности рабочей смены, то в соответствии с п.4.1.2 заключенного между сторонами трудового договора работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон, при этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно производственному календарю в декабре 2017 года при сорокачасовой рабочей неделе установлена норма рабочего времени 168 часов, в январе 2018 года – 136 часов.

Как следует из представленного истцом графика рабочего времени на декабрь 2017 года (л.д.21), для неё было запланировано 168 часов рабочего времени, фактически отработано 144 часа (л.д.130), в связи с пребыванием на листке нетрудоспособности в период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В январе 2018 года истцом отработано 132 часа, при этом в период с 01 января 2018 года по 09 января 2018 года, она также пребывала на листке нетрудоспособности (л.д.131).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются табелями учета отработанного времени.

Кроме того, исходя из представленных работодателем табелей учета отработанного времени за весь период работы истца, продолжительность отработанного ФИО3 времени составила: в апреле 2017 года – 77 часов, в мае 2017 года – 184 часа, в июне 2017 года – 156 часов, в июле 2017 года – 178 часов, в августе 2017 года – 168 часов, в сентябре 2017 года – 168 часов, в октябре 2017 года – 178 часов (л.д.126-129).

Ссылки истца на распечатки из программы «Орион» (л.д.143-162, 168-178, 196-204) основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части являться не могут, поскольку данные распечатки не опровергают сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени ФИО3

Целью программы «Орион» не является фиксация начала и окончания рабочего времени сотрудников АО «Тандер», она установлена в целях контроля за соблюдением работниками организации режима рабочего времени, своевременностью прихода и ухода сотрудника на рабочее место.

Сам по себе приход на работу ранее установленного времени, равно как и нахождение на рабочем месте после окончания рабочего времени, при неполучении соответствующего разрешения работодателя, основанием для оплаты этого времени являться не может.

В данном случае, представитель ответчика наличие такого согласования отрицал, и данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось.

При отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих об уменьшении работодателем в одностороннем порядке ежемесячного рабочего времени ФИО3, равно как и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении между работником и работодателем соглашения о выплате заработной платы исходя из 30 000 рублей за 195 рабочих часов в месяц, правовых оснований для возложения на работодателя обязанности произвести истцу доплату исходя из названных ею условий, суд не усматривает, в удовлетворении заявленного требования в указанной части надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в общей сумме 2 394 рубля, понесенные в связи с оплатой такси в вечернее время, необходимого, по мнению истца, для проезда до дома после окончания рабочей смены в 23 часа 00 минут.

В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Между тем, доказательств несения заявленных к взысканию убытков в результате неправомерных действий работодателя, истцом не представлено, судом не добыто.

Действующее трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателей осуществлять доставку работников до дома после окончания рабочей смены.

Отсутствуют такие положения и в локальных актах работодателя, в частности в Уставе (л.д.83-100), Правилах внутреннего трудового распорядка (л.д.103-109), Положении об оплате труда работников (л.д.163-167).

Не предусмотрена такая обязанность и условиями заключенного между сторонами трудового договора (л.д.61-66).

Доводы ФИО3 о том, что доставка до дома после окончания рабочей смены была гарантирована ей работодателем при трудоустройстве, голословны, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Показания свидетеля Свидетель №4 относительно вопроса о доставке сотрудников гипермаркета «Магнит» до дома после окончания рабочей смены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям о достоверности доказательства, в связи с тем, что данное обстоятельство известно этому свидетелю со слов других сотрудников, чьи фамилии он назвать не смог, лично Свидетель №4 услугами такси за счет работодателя никогда не пользовался.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2, ранее являвшегося непосредственным руководителем ФИО3

Показания свидетеля Свидетель 1, сменщицы истца, относительно доставки её на такси за счет работодателя после окончания рабочей смены, до настоящего времени, судом также отклоняются, поскольку противоречат Журналу регистрации талонов на такси (л.д.27-32), оригинал которого был обозрён судом в судебном заседании, и согласно которому последний раз Свидетель 1 пользовалась такси 21 мая 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №3, относительно вопроса о доставке сотрудников гипермаркета «Магнит» до дома после окончания рабочей смены, работающей в аналогичной должности, но в другом гипермаркете «Магнит», судом отклоняются, как не отвечающие требованиям относимости, поскольку в спорный период времени, декабрь 2017 года – январь 2018 года, указанный свидетель на одном объекте с истцом не работала.

Представленные истцом фотографии объявлений о приеме на работу в гипермаркеты «Магнит», содержащие предложение о доставке домой после вечерний смены (л.д.49-50, 111-116), не подтверждают достижение непосредственно между ФИО3 и АО «Тандер» соглашения по данному обстоятельству, в связи с чем основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату такси, являться не могут.

Сама по себе периодическая оплата работодателем услуг по доставке своих работников до дома, при отсутствии какого-либо соглашения по данному вопросу, не может служить основанием для возложения на работодателя помимо его воли таких расходов на постоянной основе.

Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения трудовых прав истца не установлен, доказательств же причинения физических либо нравственных страданий истцу в результате действий АО «Тандер» не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова