Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в решением суда с ФИО6, ФИО4 была взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО7 В УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, на имущество ФИО4 был наложен арест, в том числе на автомобиля «марка авто» гос.рег.знак №. Однако данный автомобиль был продан ФИО4ФИО2, а затем ФИО3

Истец считает данную сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершенной с целью избежания обращения взыскания на имущество ФИО4. Так же истец усматривает в действиях должника злоупотребление правом, с целью уменьшения объема имущества, на которое можно будет обратить взыскание.

Представитель истца- ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств, с лимитом в размере 11 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, поручителем по которому выступил ФИО6, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29 июня

ДД.ММ.ГГГГ года к договорам поручительства. Указанными договорами установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 заключены договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ипотеки, согласно которым в залог переданы объекты недвижимости: комплекс зданий, сооружений и сетей -газовая автозаправочная станция в составе: здание газовой автозаправочной станции, общей площадью № кв.м, литер А, инвентарный №, резервуар, площадью № кв.м, литер П, насос площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, литер Г2, колонка, литер ГЗ, уборная площадью № кв.м, литер Г4, павильон, площадью № кв.м, литер Г5, ворога литер 1, ворога литер 2; ограждение литер 3; замощение объем № куб.м, литер 4, молниеотвод литер 5, молниеотвод литер 6, фонарь литер 7, расположенный по адресу: <адрес>», залоговой стоимостью 6 462 000 рублей, а также земельный участок, площадью 1 824,43 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для размещения газовой автозаправочной станции, расположенный по указанному адресу, залоговой стоимостью 138000 рублей. Исполнение обязательств по данном кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеобортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, под установленные договором и дополнительными соглашениями к нему процентные ставки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поручительства, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения внеоборотных средств, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеобортных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых, с лимитом в сумме 3 200 000 рублей под установленные договором и дополнительными соглашениями к нему процентные ставки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поручительства, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 402880 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, на приобретение автомобиля - автофургона марка авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 477 440 рублей, под 13% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства – марка авто года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечивалось заключенным с ФИО4 договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 587 744 рублей, под 13% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автобуса марки «марка авто», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и автомобиля марки «марка авто», грузового, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день с ФИО4 был заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Принятые по кредитным договорам обязательства индивидуальным предпринимателем ФИО7 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО7 требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 10489827,59 рублей, проценты в размере 401716,82 рублей, неустойка в размере 12403,49 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 11148,27 рублей,

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 9 500 000 рублей, проценты в размере 750311,41рублей, неустойка в размере 53529,91рублей плата за ведение ссудного счета в размере 4978,80 рублей ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 2 870 000рублей, проценты в размере 209365,36 рублей, неустойка в размере 165093,56 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 1386,33 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 208145,0рублей, проценты в размере 14023,13 рублей, неустойка в размер 208145рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 93,49 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 837216 рублей, проценты в размере 48709,94 рублей, неустойка в размере 10142,02 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 374,69 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 1 552 624 рублей, проценты в размере 92 188, 78 рублей, неустойка в размере 18533,22 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 796,34 рублей;

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Установив, что условия кредитных договоров заемщиком нарушались, суд, взыскал с учетом банкротства заемщика с поручителей ФИО4 и ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 10489827,59 рублей, проценты в размере 401716,82 рублей, неустойка в размере 12403,49 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 11148,27 рублей, обратив взыскание на принадлежащее ФИО6 заложенное имущество: комплекс зданий, сооружений и сетей - газовая автозаправочная станция в составе: здание газовой автозаправочной станции, общей площадью <адрес>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 462 000 рублей; земельный участок, площадью № кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для размещения газовой автозаправочной станции, расположенный по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 138000 рублей; взыскав с ФИО4 задолженность

Определением судебной коллегией Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках обеспечения иска по взысканию задолженности с поручителя ФИО4, в УФССП по <адрес> направлен исполнительный лист ВС № от № года и заявление о проведении обеспечительных мероприятий с указанием имущества, на которое необходимо наложить запрет, в том числе автомобиль «марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №). Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако арест на имущество ФИО4 пристав не накладывал до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого ФИО4ДД.ММ.ГГГГ реализовала свой автомобиль ФИО2, которая в свою очередь продала его ДД.ММ.ГГГГФИО3, однако вырученные денежные средства от продажи автомобиля в счет погашения взысканной судом суммы не поступили.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату обращения Банка в суд <адрес> с иском к ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, и дату заключения договора купли-продажи автомобиля «марка авто+» № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №), суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен после возникновения спорных отношений между Банком и ФИО4

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО4 была уведомлена по телефону и дате времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах гражданского дела 2-3503/2013 имеется телефонограмма.

При указанных обстоятельствах, ФИО4, как собственник автомобиля не могла не осознавать, что отчуждение собственности супругов приведет к уменьшению имущества, на которое в будущем можно будет обратить взыскание.

В соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Регистрация автомобиля на другое лицо в органах ГИБДД не является безусловным доказательством передачи автомобиля ответчикам.

Как следует из материалов дела, после совершения сделки купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении ФИО4 Акт приема-передачи транспортного средства новому собственнику в ходе рассмотрения дела в суде не представлен.

Ответчики не представили доказательств того, что договорам купли-продажи были возмездными.

У ответчика ФИО4 имеется непогашенная задолженность по уплате задолженности по кредитному договору, возникшей задолго до заключения спорного договора купли-продажи. Следовательно, ФИО4, будучи осведомленной о наличии долговых обязательств в отношении Банка, произвел отчуждение принадлежащего ей автомобиля, тем самым избежав обращения на него взыскания.

При этом фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи у покупателя ФИО2, ФИО3 не возникло, транспортное средство покупателю не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению ФИО4 автомобиля «марка авто+» № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №) является мнимой, то есть совершенная без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО7 и ФИО4 имущество.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи никаких запретов на отчуждение спорного имущества не имелось, само по себе не свидетельствует о законности договора при вышеуказанных обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно доказательств и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. Таких доказательств ответчиками не приведено.

В данном случае реализация ответчиком ФИО1 правомочий собственника привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку зная об имеющейся задолженности в значительном размере, ФИО4, продав свое имущество, вывела его из объема имущества, которым она и ФИО7 в силу ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам. Данные действия как добросовестное поведение ответчика не могут быть расценены, поскольку заключение договора купли-продажи имело своей целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в процессе исполнения решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного и в силу положений п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, следует признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак С № (ПТС №), заключенный между ФИО4 и ФИО5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

В связи с признанием сделок недействительными, суд применяет последствия такого признания предусмотренные положением п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В данном случае применяя последствия недействительности сделки суд считает необходимым исключить запись о регистрации автомобиля «марка авто+» № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №) на имя ФИО5 и ФИО3 Возвратить автомобиль в собственность ФИО4 путем внесения записи в автоматизированную базу данных ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистриции автомобиля «марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №) на имя ФИО4.

Требование истца о признании права собственности ФИО4 на автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку основания для приобретения права собственности на автомобиль у ФИО4 иные, чем решение суда. В данном случае суд не устанавливает право собственности на автомобиль, а возвращает все полученное по сделке путем восстановления записи о регистрации автомобиля в автоматизированной базе данных ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО4

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6000,0 рублей.

В связи с удовлетворенными требованиями расходы истца подлежит взысканию с ответчиков в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Исключить запись о регистрации автомобиля «марка авто+» № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №) на имя ФИО2 и ФИО3 из автоматизированной базы данных ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о регистриции автомобиля «марка авто+» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (ПТС №) на имя ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь