Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завариной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кронос» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО МКК «Кронос» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от 03.07.2017 на сумму 12 000 рублей. Заемщик считает, что заключенная им сделка является кабальной, так как установленная пунктом 4 договора займа процентная ставка является завышенной, а сумма процентов за пользование займом превышает сумму основного долга. Кроме того Заварина Т.В. указывает, что у нее изменилось материальное положение, в связи с чем имеет место существенное изменение обстоятельств, а значит договор займа от 03.07.2017 может быть расторгнут. Просит суд признать пункт 4 договора займа № от 03.07.2017 недействительным, расторгнуть указанный договор займа.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, данное ходатайство содержится в тексте искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО МКК «Кронос» и Завариной Т.В. был заключен договор микрозайма №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей, под 730 % годовых, со сроком возврата не позднее 28.07.2017.

В верхнем правом углу договора указано: «Полная стоимость микрозайма 759,200% годовых».

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 5.3 части 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона микрофинансовая организация в своей деятельности, в том числе деятельности, касающейся выдачи займов, должна руководствоваться и соблюдать экономические нормативы, установленные настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых и размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно при сумме до 30 000 рублей составляет 599,311%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 799,081%.

Таким образом, установленная в договоре полная стоимость потребительского займа в размере 759,200% и размер процентов за пользование займом, указанный в пункте 4 договора (730%) не превышают установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер процентов по займу, в связи с чем суд не может признать указанный пункт договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не усматривает в нем противоречия нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Таким образом, элементами состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, являются заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего «идти на сделку», тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

В рассматриваемом случае истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что указанный договор микрозайма был заключен ею в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые побудили Заварину Т.В. заключить подобный договор микрозайма, к тому же заемщик, при заключении сделки, подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, размер процентной ставки, пеней и штрафов заемщика устраивают и не являются для нее крайне не выгодными (пункт 19 договора).

Доводы истца о том, что сумма процентов за пользование займом превышает сумму основного долга, что свидетельствует о кабальности сделки, судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, размер процентной ставки не превышает установленный Центральным Банком России предельный размер, к тому же при своевременном возврате денежных средств кредитору (не позднее 28.07.2017) заемщиком были бы уплачены проценты в размере 6 240 рублей (пункт 6 договора), что ниже суммы займа.

Указанные истцом основания расторжения договора займа не могут считаться существенными обстоятельствами, так как ухудшение финансового положения заемщика, которое не позволяет ей в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора. Заварина Т.В. обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения, поскольку она была ознакомлена с условиями договора и осознавала последствия отказа от уплаты долга.

Учитывая изложенное, а также то, что ухудшение финансового состояния не обладает признаками непредвиденности, тогда как данное обстоятельство является обязательным в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не представлено наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке, суд считает, что требования Завариной Т.В. о расторжении договора займа № от 03.07.2017, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Завариной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кронос» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2017.