Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна А,Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 464 000 руб., неустойки за нарушение сроков договора в размере 464 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался выполнить услуги по ремонту дома согласно смете (приложение № к Договору) по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить данные услуги. Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий Договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 464 000 руб., что подтверждается распиской. Однако, ответчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств. В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 460 000 руб., поскольку ответчик демонтировал окно и дверь, данную работу он оценивает в 4 000 руб.; неустойку за нарушение сроков договора в размере 460 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере руб. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. просил суд оставить без рассмотрения, с данными требованиями он намерен обратиться в дальнейшем, предоставив суду подтверждающие документы.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно рапорту сотрудника полиции не проживает по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

В то же время в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Привлечь к участию в деле в качестве представителя ответчика – адвоката Печникову Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Печникова Л.А. просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца, представителя ответчика – адвоката Печникову Л.А., исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организация выполнить работы по ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в приложении №, являющемся неотъемлимой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 464 000 руб.

Стороны договора определили календарные сроки выполнения работ: с 01.02.2018 г. по 01.06.2018 г.

Истец ФИО2 передал ответчику оговоренную сумму оплаты договора в размере 464 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в Договоре. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако до настоящего времени договор не исполнен, чем существенно нарушены интересы истца, ремонт жилого дома не произведен, денежные средства истцу не возвращены. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в длительном нарушении сроков выполнения работ. Поэтому суд на основании п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом по Договору в размере 460 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Более высокий процент договором не предусмотрен.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков договора в размере 460 000 руб., однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и находит возможным уменьшить неустойку до 25 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истцов, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истец в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 243 500 руб. из расчета (460 000 руб. + 25 000 руб. + 2 000 руб.) * 50 %.

Однако, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, при взыскании штрафа также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что штраф в размере 243 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 78,96 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацаканяна А,Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Мнацаканяна А,Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 460 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 96 копеек, а всего 502 078 (пятьсот две тысячи семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь