Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеприведенной формулировкой, указав, что истцом с ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказами на них были возложены дополнительные обязанности, на ФИО1 по получению от поставщиков, хранению и отпуску углекислоты, а на ФИО2 по оформлению документов на отпуск МПЗ. Во время исполнения возложенных на них работ, ответчики исполняли свои обязанности по получению, хранению и отпуску углекислоты халатно, в результате чего образовалась недостача углекислоты: у ФИО1 – 16,121 тн на общую сумму 98309, 12 рублей, а у ФИО2 – 5,499 тн на общую сумму 40010,78 рублей. В связи с чем истец просит взыскать указанную недостачу с ответчиков, а именно: с ФИО1 98309, 12 рублей, а с ФИО2 40010,78 рублей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 238, 242 233 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По делу установлено.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве мастера цеха газоснабжения. С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ....

Приказом от ... на него были возложены дополнительные обязанности по получению от поставщиков и хранению и отпуску углекислоты сроком до .... ФИО1 вменяется недостача углекислоты за период май-июнь 2011 года.

... с начальником участка азотно-кислородной станции и расходного склада жидкого аммиака ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ... на ФИО2 были возложены дополнительные обязанности по оформлению документов на отпуск МПЗ. За период работы с ... по ... ФИО2 вменяется недостача углекислоты.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, технический директор ФИО4, углекислота в жидком виде первоначально поступала в емкости, где ее уровень определялся уравномером, затем данная жидкость проходила через газификатор (то есть из жидкого состояния углекислота переходила в газообразное). На выходе после газификатора находился неисправный прибор учета. Учет потребления производился по конечным потребителям. До июня 2011 года функционировала «старая» углекислотная станция, где прибор учета являлся неисправным, основная камера, которая замеряет расход газа была сделана с отклонениями, в связи с чем в марте 2011 данный прибор был разобран, о чем был составлен акт. Прибор учета не меняли, так как решили открыть «новую» станцию.

С ... потребителями углекислоты являлись Автомобильный завод, Прессово-рамный завод и Сдаточный корпус, до этого имелись другие потребители углекислоты.

Единство измерений углекислоты для всех потребителей отсутствовало, у потребителя углекислоты на Прессово-рамном заводе для учета использовался коммерческий прибор учета. В Сдаточном корпусе – прибор учета отсутствовал вообще, измерение производилось по использованию сварочных аппаратов по максимальной шкале, указанным в паспортных данных на указанные сварочные аппараты, что не является точным измерением, а является приблизительным и ориентировочным при том, что поставка углекислоты производилась круглосуточно, а сварочные аппараты использовались в период рабочего времени. Реализация углекислоты производилась всем потребителям круглосуточно, несмотря на режим работы ответчиков с 08:00 до 17:00 часов с понедельника по пятницу.

В соответствии с поручением ЗГД ОАО «Камаз» по безопасности была проведена проверка ООО «Камаз-Энерго» по распределению кислоты по потребителям, по итогам которой была составлена справка от ....

В ходе проведенной проверки было установлено, что после проведенных в ... проверок, ранее выявленные нарушения не были устранены, а именно до настоящего времени, ..., весы на станции газификации жидкой углекислоты отсутствуют, что препятствует достоверности учета завозимой углекислоты в жидком виде, утвержденный нормативный документ по ведению учета углекислоты на станции отсутствует. «Новая» станция газификации жидкой углекислоты была введена в июне 2011 года. Приборы учета были установлены только ..., до этого времени приборы учета отсутствовали. Единство измерений не обеспечено: отсутствуют приборы учета в Сдаточном корпусе, у потребителей имеются в наличии приборы учета разной модификации различной погрешности. При отсутствии в Сдаточном корпусе приборов учета и наличии у Автомобильного завода технического прибора учета, не прошедшего поверку, говорить о достоверности учета потребляемой углекислоты не представляется возможным. Со стороны руководителя технической службы функциональные обязанности в части принятия мер по эффективному использованию ресурсов, обеспечению сохранности собственности, находящейся в его распоряжении, не приняты.

Таким образом, работодателем не были созданы необходимые условия работникам, ответчикам по данному делу, для надлежащего хранения и учета, вверенного имущества ответчикам. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом, потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья «подпись».Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 21.11. 2012.

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.С. Ушпаева