Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД РФ по г. Набережные Челны, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Автозаводскому Отделу внутренних дел г. Набережные Челны ( ныне отдел полиции № 1 Управления внутренних дел России по г. Набережные Челны) о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в 12 час.10 мин. он был задержан в порядке, предусмотренном статьями ... Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержался в камере для административно- задержанных лиц без сна и пищи. И только ..., в период с 19 до 20 часов, был доставлен в изолятор временного содержания УВД г. Набережные Челны. Таким образом, он считает, что в период с 16 по ... он содержался в условиях, которые противоречили требованиям Федерального закона Российской Федерации № 103-ФЗ от 15.07.1995 года « О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Это причинило ему физические и нравственные страдания; это отразилось на следственных действиях, совершенных в отношении его при расследовании, на ухудшение его положения в суде при судебном разбирательстве и вынесении обвинительного приговора ....

В связи с этим просит взыскать с Автозаводского ОВД г.Набережные Челны за счет казны субъекта Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ... в качестве соответчиков привлечены Управление МВД РФ по г. Набережные Челны и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы г. Альметьевска.

Представитель ответчика, Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО1, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Отдел Полиции № 1 «Автозаводский» Управление МВД России по городу Набережные Челны РТ не может самостоятельно выступать в качестве ответчика в суде по данному исковому заявлению, так как в результате реорганизации органов внутренних дел ОВД более не выступают как самостоятельное юридическое лицо, а являются структурными подразделениями Управления МВД России по городу Набережные Челны. Поэтому, интересы Отдел Полиции № 1 «Автозаводский» в суде должен представлять Управление МВД РФ по городу Набережные Челны. При этом, Управление МВД России по г. Набережные Челны также не является ненадлежащим ответчиком, так как финансируется за счет средств казны Российской Федерации. Иск ФИО2 не признает, так как в смете расходов по Автозаводскому ОВД в ... году расходы на питание задержанных по подозрению в совершении преступлений лиц не были предусмотрены. Но, в случае задержания таких лиц на срок свыше 3 часов, они могли известить об этом родственников либо ближайших друзей и знакомых, которые приносили задержанным еду и одежду. ФИО2 тоже в период его нахождения в камере друзья приносили еду, что подтвердилось объяснениями сотрудников дежурной части ОВД при прокурорской проверке, проведенной в ... году по жалобе ФИО2. Это обстоятельство подтверждается и тем, что в период нахождения его в комнате для административно-задержанных (далее - КАЗ) он не обращался с жалобами на отсутствие питания: так в книге замечаний и предложений, в которую заносятся замечания проверяющими эти камеры прокурорами, за период с ...по ... никаких замечаний не внесено, ничьи жалобы не зафиксированы. Причем, и после этапирования его в ИВС УВД, от него жалоб на отсутствие питания не поступало. Не было этой ссылки и в его жалобе прокурору города, поданную им .... И только ... ФИО2 подал жалобу о том, что его в КАЗе не обеспечивали питанием.

Считает, что доказательств причинения ему морального вреда ФИО2 суду не представил.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, в суд не явился, извещен. Представил письменный отзыв: иск не признает, указав, что незаконность действий (бездействия) того или иного должностного лица по условиям содержания истца в камере для лиц административно- задержанных в установленном законом порядке не установлена. Условий, при которых наступает ответственность за вред, причиненный государственными органами, предусмотренный статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, выслушав показания свидетелей ... и ... исследовав материалы надзорного производства прокуратуры города Набережные Челны ... по жалобам ФИО2 от ..., от ..., от ..., от ..., от ... и по другим жалобам, датированным более поздними датами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом из искового заявления, показаний представителя ответчика, исследованных доказательств, истец ФИО2 ... в 12 часов 10 мин. был задержан в порядке, предусмотренном статьи ... Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления, и содержался до 19 часов ... в камере для лиц, задержанных по административным делам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ...... лица, задержанные на срок более 3-х часов, должны быть обеспечены питанием по норме ... суточного довольствия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ....... Этим же постановлением признано право задержанных лиц получать продукты питания от родственников и других лиц.

Однако, как установлено судом, в то время, в ... году, в смете расходов Автозаводского ОВД не были предусмотрены расходы на питание задержанных лиц, содержащихся в КАЗ. Поэтому питание задержанным не предоставлялось.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ... работавшего в то время, в ... году, в дежурной части Автозаводского ОВД дежурным по разбору материалов, связанных с задержанием лиц, свидетеля ...., работающего в дежурной части Автозаводского ОВД, установлено, что в случае задержания лиц на срок свыше 3-х часов, они обязательно извещают об этом родственников и знакомых, которых они, задержанные, называют, и им приносят продукты питания. Свидетели сейчас не помнят, приносили ли ФИО2 продукты, но они по этому поводу давали в ... году объяснения в связи с проведенной в отделе служебной проверкой.

Из материала служебной проверки по жалобе ФИО2, представленного представителем ответчика ( лист 135,136 материала), следует, что .... в своих объяснениях от ... поясняли, что ФИО2 передавались передачи от знакомых, жалоб от него в дежурную часть по поводу отсутствия питания не поступало. Аналогичное объяснение в материалах проверки имеется от ФИО3, сотрудника дежурной части ( листы 132 материала).

Судом также исследовался оригинал книги замечаний и предложений должностных лиц, проверявших КАЗ Автозаводского ОВД за ... год. В этой книге в период с ....по ... о поступивших от задержанных лиц жалобах отметки отсутствуют, в том числе, и от ФИО2( копии листов этой книги за период с ... года по ... приобщены к настоящему делу по ходатайству представителя ответчика).

При этом, ФИО2 и после перемещения его в следственный изолятор, и в своих многочисленных жалобах прокурору ... на отсутствие питания в КАЗ Автозаводского ОВД не жаловался, и только ..., более чем через шесть месяцев после случившегося, указал на это в жалобе прокурору, а в суд с данным иском обратился только ..., то есть, более чем через 3 года.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что доказательств того, что в указанный истцом период, с ...по ..., он в камере для административно- задержанных Автозаводского ОВД голодал, и что это обстоятельство усугубило его положение по возбужденному в отношении его уголовному делу, не установлено; истец доказательств причинения ему морального вреда в результате этого, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд

Судья подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья Н.М. Гимаева

Секретарь суда:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.М. Гимаева