Гражданский кодекс часть 1

27 марта 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, при секретаре Баженове Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/14 по иску ФИО1 к ООО «Альбион Проект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альбион Проект» о расторжении заключенного между сторонами договора № возмездного оказания услуг по переводу помещения из жилого фонда в нежилое, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 400000 рублей, взыскании убытков в размере 56796,23 рублей, взыскании неустойки в размере 400000 рублей, взыскании пени по договору в размере 28000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и на оформление доверенности на представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 01 декабря 2011 года заключен договор № возмездного оказания услуг по переводу помещения из жилого в нежилой фонд, предметом которого являлось качественное оказание услуг по переводу квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, из жилого фонда в нежилой. Как указывает истец, он произвел оплату по договору в размере 400000 рублей, а также понес расходы на оплату госпошлин на общую сумму 56796,23 рублей. Истец указывает, что ответчиком была применена мошенническая схема, обязательства по переводу квартиры из жилого фонда в нежилой не были исполнены в срок, установленный договором, при этом подготовленные ответчиком документы являются фальсифицированными. Истец также указывает, что для получения денежных средств, ответчиком были поданы необходимые для согласования документы в службу одного окна, однако после получения очередной оплаты, документы были отозваны. До настоящего времени обязательства по договору стороной ответчика не исполнены, что и послужило поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит применить меры ответственности, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».

Истец Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Очкин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что ответчик выполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора. Однако, после подготовки необходимого комплекта документов для сдачи в ДЖП и ЖФ г. Москвы, истцом не была произведена оплата услуг ответчика, в связи с чем работы по договору были приостановлены.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Истец и ООО «Альбион Проект» 01 декабря 2011 года был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора являлось оказание ответчиком полного пакета юридических услуг по осуществлению перевода квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Квартира) из жилого фонда в нежилой.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», указывая, что им у ответчика приобретались услуги для личных нужд.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он являлся собственником Квартиры. В квартире проживать он не мог, поскольку напротив дома находилась организация «Стройконтроль» и там постоянно проводились аварийные работы. Истец решил продать квартиру, однако не смог этого сделать в течение года. В связи с этим, он решил перевести ее в разряд нежилых помещений, после чего принять решение о дальнейшей судьбе Квартиры. Согласно заявлению, поданному доверенным лицом истца (л.д. 62), целью перевода квартиры в разряд нежилых являлось дальнейшее использование помещение в качестве офиса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что целью истца при заключении спорного договора, являлось изменение назначения помещения, которое он в качестве жилого для личных нужд не использовал и использовать намерения не имел, с целью последующего извлечения прибыли и увеличения ликвидности (возможности продать) указанную недвижимость. В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителя» приобретение услуг с указанной выше целью правовым регулированием вышеназванного закона не охватывается. Как следствие, при рассмотрении настоящего спора, применению подлежат общие положения ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Рассматривая вопрос о возможности расторжения договора в судебном порядке, суд учитывает, что в соответствии с общими положениями ГК РФ (ст. 450) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 782 ГК РФ установлены специальные основания одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг, однако доказательств того, что какой-либо из сторон договора другой стороне было направлено соответствующее уведомление в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в ходе настоящего разбирательства подлежит выяснению вопрос, имело ли место в действиях ответчика существенное нарушение условий договора.

Истец в качестве таких существенных нарушений указывает на нарушение ответчиком сроков оказания услуги и качества ее оказания.

Рассматривая вопрос о сроках оказания услуг по спорному договору, суд учитывает, что толкование положений п. 2.1.2, 3.1-3.5 Договора позволяет суду прийти к выводу о том, что услуги должны были быть оказаны ответчиком в несколько этапов, каждый из которых подлежал оплате истцом. Так, после оплаты аванса в размере 125000 рублей ответчик обязан был приступить к выполнению услуг. Первым этапом выполнения услуг являлось подготовка необходимых документов и получение не менее двух согласований. Данный этап подлежал оплате в размере 125000 рублей после его выполнения. Второй этап, включающий в себя подготовку полного комплекта документов в ДЖП и ЖФ г. Москвы для получения Распоряжения о переводе помещения из разряда жилых в нежилой фонд, должен был быть оплачен в соответствии с п. 3.4. Договора в размере 200000 рублей до подачи документов в ДЖП и ЖФ г. Москвы. Третий этап, то есть непосредственно получение окончательного согласования, подлежал оплате в размере 100000 рублей после получения Распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд.

Судом также установлено, что договор не содержит сроков выполнения отдельных этапов, однако п. 2.1.2 Договора установлен общий срок оказания услуг по договору – не позднее 8 месяцев с даты получения ответчиком аванса по договору. Согласно представленным документам, аванс был внесен в кассу ответчика 01 декабря 2011 года, таким образом, общий срок оказания услуг по договору истекал 31 июля 2012 года.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчиком были выполнены первый и второй этапы оказания услуг. Истцом полностью внесен аванс в размере 125000 рублей, оплата первого этапа в размере 125000 рублей. Второй этап истцом оплачен лишь частично, в размере 100000 рублей (по договору истец обязан был уплатить 200000 рублей).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3. Договора, Исполнитель (ответчик) не несет ответственности за нарушение сроков оказания услуг по договору, в случае, если такая просрочка наступила в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком (истцом) своих обязательств по договору, установленных в п.2.2 Договора (обязанности Заказчика).

Согласно п. 2.2.3 Договора заказчик обязан произвести оплату по цене, установленной в п. 3 Договора.

Толкование указанных пунктов договора в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны договорились о неприменении к ответчику мер, связанных с просрочкой сроков, если такая просрочка обусловлена действиями истца, в том числе неоплатой или неполной оплатой выполненных работ.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании представленных в материалах дела документов, исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оказанию услуг являются по своей природе встречным обязательством по отношению к обязательствам истца по оплате договора.

Как следствие, неполная оплата выполнения работ по договору не только освободила исполнителя от ответственности за просрочку сроков выполнения услуги, но и обусловила возможность приостановить оказание услуг до момента оплаты предыдущих этапов.

Таким образом, суд не усматривает нарушений сроков выполнения оказания услуг по спорному договору ответчиком.

Рассматривая вопрос о качестве оказанных ответчиком услуг, суд учитывает, что последним был подготовлен необходимый комплект документов для согласования в ДЖП и ЖФ г. Москвы перевода помещения из жилого фонда в нежилое и получены все необходимые согласования, требующиеся для подачи документов в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Вопрос о полноте подготовленного комплекта документов не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку оценка такого комплекта должна быть произведена в рамках своей компетенции уполномоченным органом (в данном случае ДЖП и ЖФ г. Москвы), а не судом.

Довод представителя истца о подложности основного документа – проекта переустройства (л.д. 39-57) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку титульный автор проекта ООО «СанВентСпецСтрой» в ответе на запрос суда не опровергнул факт подготовки проекта, сам проект содержит необходимые подписи и печати, доказательств его фальсификации суду не представлено. Ссылку истца на письмо саморегулируемой организации, членом которой является автор проекта, суд не может принять во внимание, поскольку указанное письмо не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе разбирательства дела истцом в подтверждение доводов о мошеннических действиях сотрудников ответчика и подделке документов не было представлено вступившего в законную силу приговора суда, которым конкретное физическое лицо было привлечено к уголовной ответственности за указанные действия. Иные доказательства в подтверждение данных обстоятельств являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений условий договора ответчиком, которые могли бы быть положены в основу решения о расторжении договора в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о возврате суммы, уплаченной по договору, о взыскании убытков, неустойки и пени, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд отмечает, что указанные выше требования, за исключением требований о взыскании пени и расходов по оплате юридических услуг, не подлежат также удовлетворению и по тому, что их основанием являются специальные положения закона «О защите прав потребителей», которые к рассматриваемым спорным правоотношениям применению не подлежат.

Нарушений прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору судом при рассмотрении дела не установлен. Установленные соглашением сторон обязательства в пределах оплаченной части ответчиком исполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Доводы истца о том, что часть документов он собирал самостоятельно, на выводы суда не влияют, поскольку обязанность представления части документов договором возложена на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Истец к ООО «Альбион Проект» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.