Гражданский кодекс часть 1

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Суровицких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/14 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности на денежные средства, взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности несовершеннолетнего ФИО2 на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные на счет № банка ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – счет), взыскании с ответчика ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований истец указала, что она является матерью и законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 Ответчик является отцом ФИО2 Брак между истцом и ответчиком прекращен. Истец также указывает, что дедушкой ФИО2 – ФИО5 (отец ответчика ФИО3) истцу на девятом месяце её беременности были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, на имя истца ФИО1 был открыт счет, на который указанные денежные средства были внесены и переведены во вклад «универсальный». Впоследствии ФИО1 на имя бывшего супруга и ответчика по настоящему делу была выдана доверенность на распоряжение указанными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок -ФИО2 Поздравляя с рождением ребенка, ФИО5 объявил, что его денежные средства, переданные ранее истцу, он дарит новорожденному внуку ФИО2

Истец полагает, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 в лице своего законного представителя – ФИО1 принял денежные средства в дар. Однако, как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО3 снял со счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на собственные нужды, впоследствии еще <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были потрачены на оплату по договору страхования, а <данные изъяты> рублей - на личные нужды ответчика. На счете ФИО3 оставил <данные изъяты> рублей на содержание ребенка. Все указанные денежные средства (в том числе оставленные на счете) истец считает неправомерно использованными ответчиком с нарушением требований закона, в том числе ст. 17, 19, 21 СК РФ, ст. 37 ГК РФ. В связи с расходованием данных денежных средств, по мнению истца, несовершеннолетний ФИО2 также потерпел убытки в виде упущенной выгоды, заключающейся в неполучении процентов, причитающихся ему по вкладу.

Судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО5, с которым, по мнению истца, был заключен договор дарения денежных средств.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что до рождения ребенка лично ему отцом (ФИО5) были подарены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых часть была потрачена на оплату и расходы, связанные с родами, а <данные изъяты> рублей были положены на счет, открытый в банке на имя его супруги ФИО1 В последующем, из указанных средств им ответчиком со счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> оставлено на содержание ребенка сверх алиментных обязательств. При этом, из указанных денежных средств <данные изъяты> было потрачено на страхование ребенка по договору, где он (ФИО2) является выгодоприобретателем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года он подарил своему сыну ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с предстоящим рождением сына (внука третьего лица) и для покрытия возникающих расходов. Данные денежные средства, по утверждению ФИО5, были подарены лично его сыну (ФИО3), никакого договора дарения в отношении каких-либо денежных средств он с ФИО1, действующей в интересах своего сына, он не заключал и денежные средства своему внуку не дарил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак. От указанного брака у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок – ФИО2 Брак расторгнут по решению <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела, по которому постановлено указанное выше решение суда, истцом ФИО1 заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно: денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, находившихся на счету № банка ЗАО «Райффайзенбанк»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установочная часть указанного решения <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание показаний свидетеля ФИО5, показавшего, что он подарил сыну ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с рождением сына (внука свидетеля). Указанное решение содержит также вывод суда о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не подлежат включению в имущество, подлежащее разделу как совместно нажитое, поскольку были подарены на рождение ребенка. Таким образом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено то обстоятельство, что спорные денежные средства были подарены ФИО5 сыну (ответчику по настоящему делу) ФИО3 При таких обстоятельствах, доводы истца о том что факт дарения ФИО5 денежных средств ФИО2 (внуку) установлены вступившим в законную силу решение суда, являются ошибочными.

Согласно ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы при совершении сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта наличия сделки (ст. 162 ГК РФ).

При этом, стать 574 ГК РФ определяет, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги являются имуществом и выступают объектом гражданских прав, т.е. могут быть подарены

В соответствии с п.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем, при этом устный договор дарения является ничтожным.

Как усматривается из объяснений самой ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были фактически переданы в дар её сыну – ФИО2 еще до его рождения. Вместе с тем, такая сделка является ничтожной, поскольку вторая сторона по сделке – ФИО2 в силу отсутствия факта рождения, не обладала на момент передачи дара правоспособностью, тогда как устный договор дарения, содержащий обещание дарения в будущем, также является ничтожным в силу закона.

Кроме того, доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были подарены непосредственно внуку – ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы. Так, третье лицо по делу ФИО5, являвшийся дарителем денежных средств, опроверг утверждения истца о дарении денежных средств внуку. Представленные же в материалах дела фотографии из роддома, данного обстоятельства не подтверждают, поскольку на них запечатлена семья ФИО7 при встрече новорожденного из роддома, а не факт дарения денежных средств. Кроме того, фотографии, равно как и показания свидетелей, не присутствующих при передаче дара, являются недопустимым доказательством в подтверждение факта заключения договора дарения денежных средств.

Иные доводы истца, в том числе о неправомерном расходовании ФИО3 денежных средств ФИО2 правового значения для дела не имеют, а кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размещенные на счете № банка ЗАО «Райффайзенбанк», открытом на имя истца, были получены ответчиком в дар от своего отца ФИО3, как следствие, являлись его личной собственностью. Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается фактом выдачи ФИО3 доверенности ФИО1 на право распоряжения денежными средствами по счету.

Как следствие, распоряжение данными денежными средствами является правомочием его собственника, правами третьих лиц, в том числе истца, а также несовершеннолетнего ФИО2 не ограничиваются. Предъявляемые законом требования в отношении совершения сделок опекунами с имуществом подопечных к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований как о признании права собственности, так и взыскании денежных средств и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности на денежные средства, взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.