Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства. Согласно вышеуказанного договора, ФИО10+» приняло на себя обязательство по организации строительства двухкомнатной <адрес> на <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанную квартиру им в кассу ФИО10 была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО14 был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ в строящемся жилом доме по <адрес>. В дальнейшем жилому дому по <адрес>, <данные изъяты>, был присвоен почтовый адрес – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО10 по акту приема-передачи передало в собственность истцу двухкомнатную <адрес> во вновь построенном жилом <адрес>. Однако обязанность ФИО10 по передаче истцу документа о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию осталась неисполненной. В настоящее время ФИО10 ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), его деятельность прекращена. Фактически указанный жилой дом введен в эксплуатацию с момента возведения, помещениями в нем владеют и пользуются другие участники долевого строительства. Однако у истца отсутствует документ о вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, в связи с чем он не может зарегистрировать свое право на спорную квартиру. Просит признать за ним право собственности на объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО8», и просит признать за ним право собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО3 – Борисенко В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, истец по договору долевого строительства приобрел спорную квартиру, оплатив ее стоимость в полном объеме согласно условий договора. По акту – приема передачи данная квартира была передана в собственность ФИО3, однако он не может зарегистрировать свое право собственности, вследствие отсутствия необходимых документов. В настоящее время жилой дом по <адрес> в <адрес> не введен в эксплуатацию, квартиру <адрес> ему передало, однако сейчас оно ликвидировано, поэтому квартиру он не может зарегистрировать в регистрирующей органе до настоящего времени. Считает, что истец является собственником квартиры, жилой дом построен, поставлен на технический учет, доля ФИО3 имеет конкретное описание, ограничений и обременений в отношении квартиры нет. Однако истец по независящим от него причинам не может оформить надлежащим образом свои права собственника, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель ФИО8» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление и возражения на иск, согласно которым считает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, т.к. инвесторами строящихся домов было создано ФИО8», создание которого имело целью обеспечить достройку дома и ввод его в эксплуатацию. На сегодняшний день дом является завершенным строительством объектом, внесенным в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, на основании данных, представленных ФИО21 Поскольку дом внесен в ЕГРОКС, то право собственности ФИО3 на спорную квартиру может возникнуть после государственной регистрации права в ФИО9, однако с соответствующим заявлением истец в регистрирующий орган не обращался. Поскольку истец не предпринял предусмотренных законом действий для регистрации права собственности на проинвестированную им квартиру, то у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании права собственности на квартиру, т.к. его право на получение квартиры в собственность ни кем не оспаривается.

Представитель третьего лица - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц – ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

До принятия Градостроительного Кодекса РФ вопрос ввода объекта в эксплуатацию регулировался подзаконными актами:

постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ N 1485), постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), Ведомственными строительными нормами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ НА-18/266), Приказом Минсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-834-р "О рассмотрении и утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные Положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 84; с изм. от ДД.ММ.ГГГГ); СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Газоснабжение", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Газоснабжение", ВСН 123-90 "Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам" (утв. Минмонтажспецстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ) и др., а также территориальными строительными нормами, принятыми органами власти некоторых субъектов РФ.

В соответствии с указанными нормативными актами приемка законченных строительством объектов осуществлялась государственными приемочными комиссиями, в состав которых, как правило, входили представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций при строительстве соответствующих объектов. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами, которые подписывались председателем и всеми членами комиссии.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10) и ФИО3 (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, согласно которому Дольщик поручает, а Фирма принимает на себя обязанности по организации строительства 2-х комнатной <адрес><данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. №. Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора составила <данные изъяты> (л.д.5). Уплата ФИО3 денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выполнении обязательства по участию в долевом строительстве (л.д.6).

Заочным решением <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО10 документально оформить передачу в собственность ФИО3 2-комнатную квартиру, расположенную в <адрес>2 (л.д.7).

Судом установлено, что жилому дому по <адрес> строительный № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ФИО10 было ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ликвидация ФИО14

Решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> обязал ФИО26 заключить с ФИО8» договор аренды земельного участка, относящегося к землям помещений, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для достройки и сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Также в судебном заседании установлено, до настоящего времени разрешение на ввода дома расположенного по адресу: <адрес>, № в эксплуатацию, не выдавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на ввод дома по <адрес> в <адрес> до настоящего времени не выдано, акты приемки объекта в эксплуатацию не оформлены, спорное помещение является объектом, не завершенным строительством, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение установлено вступившим в законную силу решением суда, являются несостоятельными, поскольку указанным решением право собственности за истцом на спорную квартиру признано не было. Указанным решением суда лишь установлена обязанность ФИО10 документально оформить передачу спорной квартиры истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> по <адрес> в <адрес> до настоящего времени не выдано, а в соответствии с действующим законодательством право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, таким документом, в частности, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за ФИО3 права собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8» о признании права собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева