Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Роял Марин» ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/16 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Роял Марин» о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области суд с иском к ограниченной ответственностью Торговый Дом «Роял Марин» о взыскании задолженности.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Роял Марин» и ФИО3 был заключен Договор № купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего Договора новый Двигатель Suzuki DF175TL. Согласно п. 2.1. Договора, цена составляет <данные изъяты> Без НДС. Предоплата составляет <данные изъяты>. Данная сумма оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 договора срок поставки Товара — до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Роял Марин» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется продать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить новую моторную лодку. Передача Лодки происходит в месте нахождения Продавца по адресу<адрес>, после полной оплаты (п. 4.1. Договора). В соответствии с п. 3.1.6 договора Продавец обязан передать Лодку до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.3. Договора, стоимость Лодки составляет <данные изъяты> Без НДС. Стоимость Лодки может быть пересмотрена и изменена по согласованию Сторон в случае выполнения Продавцом дополнительных работ по оснащению Лодки. ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Роял Марин» и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии которым Продавец обязуется выполнить, а Покупатель оплатить дополнительные работы и оборудования по оснащению и изготовлению Лодки, указанные в п. 1. настоящего Дополнительного соглашения. Стоимость дополнительных работ и оборудования по оснащению и изготовлению Лодки составляет <данные изъяты>. Без НДС. Таким образом, сумма по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты составляет <данные изъяты>. Без НДС. Итого, общая сумма покупки по Договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному соглашению к Договору купли-продажи № от 21.04.2015г., составляет <данные изъяты>. Указанную выше сумму истец, ФИО3, перечислил ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО ТД «Роял Марин» на основании Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.3.Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., срок поставки Товара -до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.6. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., Продавец обязан передать Лодку до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. это сделано не было, и ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Продавца была направлена Претензия, в которой истец указывал на то, что в соответствии с п. 14.4. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., любая из сторон вправе расторгнуть Договор, если другая Сторона нарушает его существенные условия. Под существенными условиями в отношении Покупателя Стороны понимают нарушение Продавцом положений п. 3.1.4. - 3.1.7. Договора (п. 14.6. Договора). В вышеуказанной Претензии истец просил расторгнуть Договоры и в течении месяца со дня предъявления Претензии произвести возврат суммы, которую он ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на расчетный счет Продавца. Также ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес Продавца было направлено Письмо, в котором он уточнял реквизиты для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Продавец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. как частичный возврат оплаты по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. за катер.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. как частичный возврат оплаты по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. за катер.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Итого общая сумма, которую ответчик перечислил на счет истца составляет <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив суду что общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Рассчитана следующим образом стоимость товара (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГг. ( первый возврат в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГг. (дата осуществления первого возврата в сумме <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ (осуществлен второй возврат в сумме <данные изъяты>) = <данные изъяты>; <данные изъяты> (оставшаяся сумма долга) *0,5%*106 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (третий возврат в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты>оставшаяся часть долга) рублей *0,5% (размер неустойки)* 20 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( момент вынесения решения)= <данные изъяты>. Итого общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то сумму неустойки следует считать равной сумме предварительной оплаты товара, а именно <данные изъяты>. Основной долг равен <данные изъяты>

Представитель ответчика – ФИО4 просил снизить неустойку, штраф.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены Договор № купли-продажи, Договор купли-продажи № дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, в соответствии с которыми истец приобретает у ответчика моторную лодку, новый Двигатель Suzuki DF175TL, и заказывает дополнительные работы по оборудованию и оснащению, изготовлении лодки. Общая стоимость товара и услуг составляет <данные изъяты>

Срок доставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную выше сумму истец, ФИО3, перечислил ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО ТД «Роял Марин» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицался ответчиком.

Ответчик ООО ТД «Роял Марин» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по передачи товара и оказании работ истцу.

Таким образом, продавец обязался передать покупателю товар. Товар был полностью оплачен покупателем, однако продавец нарушил условие о передаче товара.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил ответчика расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной ответчику суммы по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Итого общая сумма, которую ответчик перечислил на счет истца составляет <данные изъяты>

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращены истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты>, который не оспорен ответчиком. Однако, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Требования потребителя не исполнены в установленный законом срок.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> и в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

На основании вышеизложенного, расчет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>

С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа ввиду не соответствия последствиям нарушенных прав истца, суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.8 ГК РФ, ст.26, 36 ЗК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Роял Марин» в пользу ФИО3 задолженность по договорам купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к договору купли-продажи № в размере 995200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 1195 200 (один миллион сто девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья