Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе строений,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе строений. Свои требования мотивировала тем, что ее дом расположен по адресу: РМЭ, <адрес> и соседствует с домом и постройками (баней и туалетом), расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащий ответчику. Хозяйственные постройки ответчика установлены в нарушение градостроительного законодательства РФ. На просьбы истца о переносе построек, ФИО1 получала отрицательный ответ. В июле 2018 года она обратилась в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением по вопросу соблюдения градостроительных норм при строительстве хозяйственных построек (бани, туалета) на земельном участке по адресу: РМЭ, <адрес> согласно ответа администрации установлено, что строительство построек проведено с нарушением требований градостроительных норм и правил.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 привести хозяйственные постройки (баню, туалет) на земельном участке по адресу: <адрес> Эл, <адрес> соответствии с нормами градостроительного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что у прежних хозяев баня и туалет были в другом месте, а ответчица построила туалет вровень с ее забором, где растут ягоды, грядки посажены, выгребная яма вровень с ее забором. Баню ответчица построила в 2012 г. - 2013 г., и расстояние от забора до бани ответчицы всего 57 см, по нормам должно быть не менее 1 м. Считает, что баня и туалет подлежат переносу.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что в 2001 г. приобрела 1/2 дома и земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>. Объекты под литером Г3 и Г4 (сараи), II (туалет) находились на том же месте где в настоящее время расположена баня и туалет, ничего не меняли. Граница сарая служила границей между двумя участками, забора в этой части не было. Стена сарая служила забором. Постройки были старые, ветхие, туалет стоял на этом же месте, но не вровень с забором. Когда баня пришла в негодность, разрушилась, ее стали использовали как сарай. Несколько лет тому назад, может в 2012 г. или 2013 г. построили на этом же месте баню, снесли Г3, Г4, заднюю стену, которая служила забором между двумя участками, не сносили, она так и осталась границей. Потом, отступив от забора, поставили новую баню, туалет никогда не перестраивали, только меняли сам короб. Туалет как стоял на одном месте, так и стоит, до даты приобретения все находилось на этом же месте.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Павлов И.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что расположение хозяйственных построек бани и туалета, которые находятся на участке ответчика, ни каким образом не нарушает права истца. Сложился порядок пользования такой уже давно.

Третье лицо ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, суду пояснила, что в пятидесятых годах строили пятистенный дом по адресу: <адрес> ее родственники. В одной половине дома она жила с бабушкой, дедушкой и мамой, а в другой половине дома, которую сейчас занимает ФИО2, жили ее родственники. Двор был общий. На том месте, где сейчас баня ответчицы ФИО2, также была баня, которой все пользовались. Где по техническому паспорту находится лит.Г4 была баня. Когда баня пришла в негодность, ее стали использовать в качестве сарая в 1960 г. Туалет стоял на том же месте где и в настоящее время.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица ФИО1 является собственником дома по адресу: РМЭ, <адрес>, право собственности зарегистрировано в БТИ г.Волжка 24.10.1995г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Волжска РМЭ ФИО4

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июля 2012 года №.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 продала ФИО2 квартиру №2 и 1/2 долю вправе обще долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РМЭ, <адрес>. (л.д.87-88).

В ходе рассмотрения дела судом были изучены инвентаризационные дела на домовладения по адресу: РМЭ, <адрес> и по адресу: РМЭ, <адрес>.

Согласно технического паспорта на 19 июля 2010 года на дом расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, жилой дом построен в 1951 году, общей площадью 40,7 кв.м. На объекте построены А-жилой кирпичный дом (часть Лит.А), а-холодный пристрой 9,1 кв.м., Г3-Сарай 11,3 кв.м., Г4 -сарай 8.1 кв.м., II-уборная 1,2 кв.м., III-забор, IV-забор, V-забор.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица на месте снесенных лит.Г3 и Лит.Г4 построила в 2012-2013 годах баню.

ФИО2 заключен с ОАО «Водоканал» договор на откачку и вывоз сточной жидкости от 13.06.2018 года № по адресу: РМЭ, <адрес>.

Свидетель ФИО) суду пояснила, что с той стороны где их участок граничит с участком ответчицы ничего не растет, вянет и все гниет. Дети, когда играют в той части, со стороны соседей, спрашивают, чем пахнет. В полуметре от забора находится слив, канализация, туалет принадлежащие ответчице. Ответчица в 2013 г. построила баню, туалет раньше. До того, как ответчица построили новую баню, там находился сарай. Раньше сарай стоял вплотную к забору.

Свидетель ФИО суду пояснила, что пользовалась домом и земельным участком по адресу: РМЭ, <адрес> 1984 г. до 2000 г. В настоящее время туалет стоит там же, где стоял раньше. На месте бани был сарай. Постройки в 1984 г. уже стояли на этом же месте. В настоящее время баня стоит дальше от забора, раньше сарай был вплотную к забору.

Согласно акта обследования по адресу РМЭ, <адрес>, и <адрес> и их абриса от 19.09.2018 года следует, что расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО2, баня находится на расстоянии 56 см от границы (забора) между участками истицы и ответчицы, туалет на расстоянии 54 см, выгребная яма на расстоянии 5м 45 см.

В судебном заседании установлено, что строение туалета ответчицей с момента приобретения дома и земельного участка никуда не переносилось. Баня была возведена в период 2012-2013 годов на месте ранее расположенных лит.Г4 – сарай, лит.Г3- сарай.

Суд считает, что расстояние от границ земельных участков до бани и туалета, расположенных на земельном участке ответчицы изначально были не выдержаны прежними собственниками, что связано со сложившейся плотной застройкой в данной части города.

Принимая во внимание пояснения третьего лица ФИО5, свидетельские показания ФИО6, инвентаризационные дела, дату приобретения ФИО2 в собственность земельного участка и дома по адресу: РМЭ, <адрес>, суд приходит к выводу, что на момент приобретения ответчицей указанного имущества, строения ранее расположенные на ее участке под лит.Г4 – сарай, лит.Г3- сарай, лит.II - уборная уже были построены прежними владельцами до введения в действие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. №94), СНиП2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв.приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010г. №820).

В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника- 1м.

Согласно п.7.1 СНиП2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв.приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010г. №820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом вышеизложенного и того, что истицей не представлены доказательства того, что баня и туалет, находящиеся на участке ответчицы на расстоянии 54-56 см от забора разделяющего участки истицы и ответчицы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведенная ответчиком баня находится в пределах границ принадлежащего ответчику участка, фактически строение бани и туалета находятся на том же самом месте, в котором они находились с момента постройки дома, нарушений, которые могут причинить вред жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судом не установлено, а предлагаемый истицей способ защиты права в виде переноса строения бани, туалета явно неравнозначен нарушениям, допущенным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переносе строений, принадлежащих ответчице ФИО2

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении хозяйственных построек (баню и туалет) на земельном участке по адресу: <адрес> Эл, <адрес> в соответствии с нормами градостроительного законодательства Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 1 октября 2018 годавыезжал, поэтомсу своим правом во окупности, суд приходит к выводу, что в период с декабря 1993 года по март 18то против удов