Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Лебедеве Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпинева А.П. к индивидуальному предпринимателю Грушко В.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шпинев А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Грушко В.А., в котором просит взыскать (с учетом измененных исковых требований) уплаченные по договору купли-продажи газобетона №99/ГБ от 22.12.2016 г. денежные средства в размере 265 840 руб., неустойку за нарушение обязательства передать товар в размере 265 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 67 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указывает, что 22.12.2016 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи газобетона №99/ГБ. Согласно п. 2.6 договора ответчик принял на себя обязанность осуществить поставку газобетонных блоков, указанных в спецификации (приложение №1 к договору), в срок не позднее 01 июня 2017 г.. Стоимость товара с учетом доставки, составила 265 840 руб. Товар с доставкой был оплачен истцом в день заключения договора – 22.12.2016 г.

03 августа 2017 истцом было получено гарантийное письмо, которым ответчик уведомил покупателя об одностороннем изменении сроков поставки и подтвердил предусмотренные договором обязательства. Однако обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Истец, в судебное заседание явились, просил суд иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал, пояснил суду, что из-за нарушения срока поставки газобетона он не смог провести летом планируемые строительные работы.

Представитель истца Самарин И.В., в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Частью 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 22.12.2016 г. между ИП Грушко В.А. и Шпиневым А.П. заключен договор купли-продажи газобетона №99/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты) (л.д. 7,8).

Согласно п. 2.6 договора ответчик принял на себя обязанность осуществить поставку газобетонных блоков, указанных в спецификации (приложение №1 к договору), в срок не ранее 01 апреля 2017 г. и не позднее 01 июня 2017 г. Согласно спецификации в стоимость товар включена доставка товара бортовым полуприцепом по адресу: ... цена товара с учетом доставки составила 265 840 руб. (л.д. 20).

Ответчиком был выставлен счет на оплату товара № 05454/5810/ГБ от 22.12.2016 г. на сумму 265 840 руб. (л.д. 19), который был оплачен истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.12.2016 г. (л.д. 13).

03 августа 2017 истцом было получено гарантийное письмо, которым ответчик обязался поставить товар в три этапа, последний этап - в срок до 06.10.2017 г. (л.д. 11).

Однако товар истцу в сроки, указанные в договоре и гарантийном письме поставлен не был.

26.10.2017 в адрес ответчика истцом по почте ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, расходы по оплате юридических услуг (л.д. 14-18). Однако денежные средства перечислены истцу не были,

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара по оплаченному истцом договору купли-продажи.

Вследствие чего требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 265 840 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 265 840 руб. за период со 02 июня 2017 по 07 февраля 2018 г.

Представленный расчет неустойки проверен судом, является верным и соответствует обстоятельствам дела. Сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Одностороннее гарантийное письмо ответчика по своей сути не является соглашением сторон об изменении срока поставки товара и не влечет изменения обязательств ответчика.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика соответствующее заявление о снижении неустойки не поступало, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки в размере 265 840 руб. за период со 02 июня 2017 по 07 февраля 2018 г. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из обстоятельств спора, действий сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 275 840 руб. ((265 840 + 265 840 + 20 000 руб.) х 50% = 275 840 руб.).

Между истцом и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» были заключены договоры об оказании юридических услуг № 22101701 от 22.10.2017 на сумму 35 500 руб. и № 22101702 от 22.10.2017 на сумму 32 000 руб. Указанные договоры оплачены по квитанциям.

При этом предусмотренные договором № 22101701 от 22.10.2017 г. услуги по составлению проектов жалоб в Роспотребнадзор, Прокуратуру Ленинградской области, по своей сути не являются судебными расходами.

Остальные услуги ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» истцу оказаны - исковое заявление принято к производству судом, представитель истца в судебных заседаниях участвовал.

Вследствие чего, с учетом принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 816 руб. 80 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпинева А.П. к индивидуальному предпринимателю Грушко В.А. - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грушко В.А. в пользу Шпинева А.П. уплаченные по договору купли-продажи газобетона №99/ГБ от 22.12.2016 г. денежные средства в размере 265 840 руб., неустойку за неисполнение обязательства передать товар в размере 265 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф в размере 275 840 руб., а всего 852 520 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грушко В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 816 (восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов