Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Александра Романовича к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2014 г., взыскании оплаченной по договору купли-продажи сумму в размере 1 232 000 рублей, взыскании стоимости дополнительной комплектации автомобиля в размере 57 783 рубля 66 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В обоснование своего требования ссылался на то, что 18.12.2014 г. приобрел по договору купли-продажи у ООО «Витес-Авто» автомобиль марки PEUGEOT 408 Style Дизель 1,6 л. 112 л.с., стоимостью 753 000 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в июне 2016 г. в автомобиле появились существенные производственные дефекты лакокрасочного покрытия- потертости на крышке капота, сход ЛКП на кузове без повреждения деталей под ним. Данные недостатки произошли из-за некачественного ЛКП и являются производственными дефектами, что и указано в экспертном заключении № 2155 – 2156/7-2 от 19.04.2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». После обращения с письменной претензией на некачественное лакокрасочное покрытие, в ООО «Витес-Авто» было проверено качество ЛКП, в ходе которого не проверялась твердость покрытия, никаких недостатков обнаружено не было. Недостатки обнаружены в период гарантийного срока. Истцом была предъявлена претензия заводу изготовителю, но претензия оставлена без удовлетворения. В настоящее время производственные недостатки ЛКП продолжают проявляться. 31.10.2017 г. истцом направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Глущенко А.Р. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил суду, что с претензией к производителю об устранении недостатков ЛКП автомобиля не обращался, полагает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков ЛКП автомобиля, так как при обращении к официальному дилеру Пежо ООО «Модус ЛП» 16.11.2017 года в рамках гарантийного обслуживания были произведены работы по устранению дефектов внешнего вида боковых пленок четырех дверей автомобиля, однако, в устранении недостатка ЛКП в виде вспучивания ЛКП на задней левой двери автомобиля отказано без объяснения причины, кроме того, недостатки ЛКП автомобиля не были устранены и при прохождении технического осмотра автомобиля у официального дилера Пежо, визуальный осмотр автомобиля не производился.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» по доверенности Л.Е. Кириллова в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, автомобиль не находился в ремонте, с требованиями о проведении ремонта автомобиля истец к ответчику не обращался, недостатки ЛКП автомобиля, выявленные при проведении экспертизы истцом не устранены, истец в нарушение руководства по эксплуатации продолжает использовать автомобиль, нанося ему вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Витес – Авто» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6)

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14)

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Витесс-Авто» и Глущенко А.Р. 30.11.2014 года заключен договор купли – продажи № 363, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки PEGEOT 408 STYLE Дизель 1.6 л. 112 л.с. HDI, год выпуска (дата), цвет: серебро, отделка салона – ткань, кузов – седан, комплектность транспортного средства определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1); покупатель обязуется произвести оплату транспортного средства в размере, сроки и на условиях договора и принять автомобиль в собственность (1.2); цена транспортного средства на момент подписания договора составляет 753000 рублей; продавец гарантирует соответствие транспортных средств требованиям PEGEOT (5.1); продавец гарантирует соответствие качества транспортных средств обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству товара данного рода (5.2); продавец обязан производить гарантийное обслуживание транспортных средств в течение трех лет с момента подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства (если иное не предусмотрено договором), либо 100000 км пробега, при условии эксплуатации транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации на транспортное, являющемся неотъемлемой частью договора, а также при своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя транспортного средства, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке транспортного средства (п. 5.3). Согласно договору купли – продажи № 363 от 22.12.2014 года, стоимость транспортного средства PEGEOT 408 STYLE Дизель 1.6 л. 112 л.с. HDI, год выпуска (дата), цвет – черный, VIN №, составляет 754000 рублей.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 22.12.2014 года, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство марки PEGEOT 408, год выпуска (дата), цвет – черный, отделка салона – ткань, VIN №; на момент подписания акта покупатель претензий к внешнему виду, техническому состоянию и срокам поставки транспортного средства не имеет.

Изготовителем транспортного средства является ООО «ПСМА Рус».

Согласно паспорту транспортного средства № № транспортное средство марки PEGEOT 408, год выпуска (дата) цвет – черный, VIN № принадлежит с 22.12.2014 года Глущенко А.Р.

30.04.2016 года Глущенко А.Р. обратился к генеральному директору компании Пежо Россия с претензией по закону о защите прав потребителей, в которой просил произвести замену автомобиля марки PEGEOT 408 STYLE Дизель 1.6 л. 112 л.с. HDI, год выпуска (дата) на автомобиль аналогичной марки с пакетом комплектации, имеющемся на автомобиле истца, поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились существенные производственные дефекты ЛКП – сход ЛКП на кузове без повреждения деталей под ним; данные недостатки произошли из – за некачественного ЛКП и являются существенными, неустранимы в условиях станции технического обслуживания.

В ответе ООО «ПСР» от 25.05.2016 года на претензию от 30.04.2016 года истцу предложено было представить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр ООО «Витесс – Авто», г. Воронеж.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 10.06.2016 года, работники ООО «Витесс – Авто», собственник автомобиля Глущенко А.Р., с участием технолога ООО «Техноколор» провели осмотр транспортного средства PEGEOT 408, год выпуска (дата), цвет – черный, VIN № с целью проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом был проведен тест на адгезию ЛКП автомобиля, поскольку все заявленные дефекты являются отслоением ЛКП, в результате испытаний ЛКП не отслоилось, площадь разрушений составила менее 5%, что соответствует ISO № 1 (2 балла ГОСТ 15140-78). Заключение комиссии: транспортное средство соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, его сертификации, договору купли – продажи, своему целевому назначению, образцу и/или описанию. Акт подписан Глущенко А.Р., замечаний с его стороны или не согласия с актом не указано. При этом в судебном заседании истец Глущенко А.Р. суду объяснил, что недостатки ЛКП в виде вспучивания на задней левой двери автомобиля, то есть которые были указаны с его слов в заказ – наряде от 16.11.2017 года ООО «Модус ЛП», на момент составления акта проверки качества транспортного средства от 10.06.2016 года имели место быть на автомобиле.

27.07.2016 года Глущенко А.Р. обращается к директору ООО «ПСМА РУС» с претензией, в которой содержатся аналогичные требования, что и в претензии от 30.04.2016 года. В ответе ООО «ПСМА РУС» от 17.08.2016 года истцу предложено при несогласии с результатами проверки качества 10.06.2016 года надлежащим образом уведомить ООО «ПСМА РУС», ООО «Витесс – Авто» о необходимости проведения независимой экспертизы.

31.10.2017 года Глущенко А.Р. обращается с претензией к ООО «ПСМА РУС», в которой содержится требование о расторжении договора купли – продажи от 18.12.2014 года автомобиля марки PEGEOT 408, год выпуска (дата) цвет – черный, VIN № и уплаты стоимости автомобиля на день обращения, по основаниям, изложенным в претензиях от 30.04.2016 года, 27.07.2016 года.

17.11.2017 года ООО «ПСМА РУС» в своем ответе предлагает истцу представить автомобиль для проверки качества в дилерский центр «Модус ЛП» 29.11.2017 года в 10-00. Однако, как объяснил истец в судебном заседании, автомобиль не был представлен им в указанную дату и время в дилерский центр ООО «Модус ЛП».

Согласно сервисной книжке автомобиля PEGEOT 408, VIN №, действие гарантии на ЛКП кузова начинается со дня продажи автомобиля, вписанной в гарантийный сертификат в сервисной книжке (21.12.2014 год), и длится в течение трех лет. При прохождении технического обслуживания отметок о гарантийном обслуживании кузова сервисная книжка не содержит, проставлены отметки о проведении периодического технического обслуживания автомобиля. Кроме того, в сервисной книжке указано, что гарантия на ЛКП включает в себя частичное или полное восстановление красочного или лакового покрытия кузова, необходимое для устранения дефектов, признанных компанией «Автомобили Пежо» или его представителем; гарантия действует только при условии, что автомобиль всегда ремонтировался согласно периодичности, определенной компанией «Автомобили Пежо», а клиент в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения возможных неисправностей….

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2018 года по делу по иску Глущенко А.Р. к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришел к выводу, что выявленный производственный дефект в ЛКП автомобиля истца не является существенным, поскольку полностью устраним в условиях СТО, недостатки проявились впервые, ранее не устранялись, стоимость их устранения является незначительной, относительно стоимости автомобиля, временные затраты на устранение недостатков не превышают 30 дней.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.08.2018 года, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2018 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, постановлено в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу Глущенко А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Липецка в сумме 300 рублей; в остальной части то же решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11ФИО12 № № от 19 апреля 2018 года, подготовленному по определению суда от 20 февраля 2018 года, кузов автомобиля PEUGEOT 408 Style Дизель VIN № имеет заводское лакокрасочное покрытие с верхним слоем - крилуретанового лака, обладающего твердостью В (мягкое). В распоряжение эксперта не поступала документация с указанием необходимой степени твердости ЛКП данной марки автомобилей. Однако в том случае, если акрилуретановый лак, который применяется для окраски автомобилей PEUGEOT, должен иметь физико-механические характеристики не ниже тех, которыми окрашиваются автомобили марки ВАЗ, выявленное значение твердости верхнего слоя лака представленного автомобиля PEUGEOT 408 Style Дизель VIN № является пониженным. При этом следует отметить, что акрилуретановые лаки обладают повышенными физико-механическими свойствами, в том числе твердостью, что и является одним из преимуществ лакокрасочных материалов данного вида. Причем, согласно нормативно-технической документации на акриловые лаки, применяемые на заводе «АвтоВАЗ», и на акрилуретановые лаки к их твердости предъявляются одинаковые требования. Признаков изменения состава лака ЛКП представленного автомобиля под влиянием внешних воздействий, которые могли бы снизить его физико-механические характеристики, выявлено не было. Учитывая вышеизложенное, пониженная твердость заводского лака расценивается экспертом как производственный дефект, который возник вследствие нарушения технологии окраски (несоблюдение рецептуры, несоблюдение режимов сушки). Установить причину более конкретно на уже сформированном ЛКП не представляется возможным. Ввиду наличия данного дефекта на лакокрасочном покрытии кузова в процессе эксплуатации образовалось множество разнонаправленных царапин, в частности, в области ручек боковых дверей. Также на кромках боковых дверей в области контакта с проемами при открывании-закрывании и посадке пассажиров и водителя происходило циклическое воздействие на поверхность слишком мягкого лака, что вызвало его истирание, а затем, после обнажения нижележащих слоев ЛКП, не обладающих необходимой прочностью, произошло их скалывание и последующее отслоение. На кромках в области рамок боковых зверей, заклеенных защитной пленкой, произошло скалывание ЛКП на выступающих участках, которые являются концентраторами механических напряжений, а затем под воздействием клеящего вещества защитной пленки произошло еще большее размягчение и отслоение фрагментов ЛКП на данных участках. На задних дверях и крышке багажника имеются вспучивания ЛКП, часть из которых имеет механические повреждения. Указанные вспучивания обусловлены сорностью, и также являются производственным дефектом. На капоте и порогах правой передней и левой задней дверей имеются локальные изъявления ЛКП, характерные для воздействия агрессивных жидкостей, которые могли образоваться при обслуживании автомобиля (шлифовании, мойке). Данные повреждения являются эксплуатационными. Вопрос о наличии существенного дефекта является юридическим вопросом и к компетенции судебного эксперта не относится. Экспертом может быть решен вопрос об устранимости имеющихся дефектов. Согласно ГОСТ 15467-79 «Устранимый дефект – дефект устранение которого технически возможно и экономически целесообразно». Выявленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии в условиях СТО, так как нанесение верхних слоев лака в условиях завода – изготовителя и в условиях СТО наносится одним и тем же методом – методом распыления. В процессе исследования представленного автомобиля на момент проведения экспертизы признаков изменения состава лака под влиянием внешних воздействий, которые могли бы снизить его физико – механические характеристики, выявлено не было. Однако отмечено, что под влиянием внешних факторов изменение физико – механических характеристик, в том числе твердости ЛКП, с течением времени является неизбежным: при старении лака происходит его частичная деструкция и растрескивание, что может повысить его твердость и хрупкость под влиянием органических веществ может происходить размягчение лака. Для устранения дефекта ЛКП автомобиля в виде пониженной твердости верхнего слоя лака и вызванных этим повреждений ЛКП необходима перекраска верхнего слоя лака с внешней и внутренней сторон с обеспечением необходимых физико – механических свойств лака. На незначительных по площади участках дверей с обнажением поверхности металлолистов необходима надлежащая подготовка с нанесением слоев грунтовки и эмали. Устранение недостатков ЛКП транспортного средства автомобиля «PEUGEOT 408» регистрационный знак № займет 293,9 нормо – часа рабочего времени, при выполнении ремонтных работ на специализированном СТО согласно нормативной трудоемкости выполнения ремонтных работ принятой в соответствии с данными производителя исследуемого ТС концерна «PEUGEOT 408». Ориентировочная среднерыночная стоимость устранения недостатков ЛКП исследуемого транспортного средства «PEUGEOT 408» регистрационный знак №, идентификационный номер № на специализированном СТО может составлять 311090 рублей. В суде апелляционной инстанции экспертным учреждением представлено дополнение к экспертному заключению, согласно которого ориентировочная среднерыночная стоимость устранения недостатков ЛКП спорного автомобиля на специализированном СТО может составлять 121100 рублей, устранение недостатков ЛКП займет 51,03 нормо – часа рабочего времени.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями Глущенко А.Р. ссылался на то, что недостатки в ЛКП автомобиля, установленные в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 № 2155-2156/7-2 от 19 апреля 2018 года, увеличились, появились новые недостатки в ЛКП, на левой передней и задней дверях автомобиля, на капоте отслоился кусок краски.

В настоящее время недостатки ЛКП автомобиля истцом не устранены, новых обращений с требованиями об устранении недостатков ЛКП автомобиля или же расторжении договора купли – продажи и возврата денежных средств в адрес производителя ООО «ПСМА Рус» истцом не направлялось.

Определением суда от 11 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза исследования лакокрасочного покрытия в автомобиле, проведение которой поручено эксперту Института Независимой Автотехнической экспертизы при Московском автомобильно – дорожном государственном техническом университете Еникееву Б.Ф.

Согласно заключению экспертов Института Независимой Автотехнической экспертизы при Московском автомобильно – дорожном государственном техническом университете ФИО14 и ФИО15 № Л362619 от 17.09.2019 года, в автомобиле истца марки PEUGEOT 408 Style Дизель Vin № выявлены дефекты ЛКП в виде: сколов ЛКП, механического повреждения ЛКП, воздействия химически активных веществ, вздутий ЛКП, включений ЛКП. Причиной возникновения дефектов ЛКП в виде сколов ЛКП, механического повреждения ЛКП, воздействия химически активных веществ является внешнее воздействие на ЛКП, что имеет эксплуатационную природу. Причина возникновения дефектов ЛКП в виде вздутий ЛКП, включений ЛКП носит производственный характер. Все выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми. Для их устранения необходимо провести окраску левой задней двери, капота, заднего правого крыла и крыши автомобиля с соблюдением технологии подготовки поверхности к ремонтному окрашиванию и технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия, предписанных заводом – изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) PEUGEOT 408 Style Дизель Vin № составляет 47025 рублей 14 копеек, трудоемкость работ (временные затраты) составляет 18,6 нормо – часов. При соблюдении технологии подготовки поверхности к ремонтному окрашиванию и технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия, предписанных заводом – изготовителем, дефекты ЛКП в виде вздутий ЛКП и включений в ЛКП не проявятся вновь.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № Л362619 от 17.09.2019 года, которое подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточно большой стаж экспертной работы. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением Глущенко А.Р. ссылался на то, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков ЛКП, так как при обращении к официальному дилеру Пежо ООО «Модус ЛП» в заказ – наряде от 16.11.2017 года, со слов истца, указан недостаток - вспучивание ЛКП на задней левой двери, который не устранен в рамках гарантийного ремонта. Однако, в судебном заседании истец Глущенко А.Р. суду объяснил, что недостатки ЛКП в виде вспучивания на задней левой двери автомобиля, то есть которые были указаны с его слов в заказ – наряде от 16.11.2017 года ООО «Модус ЛП», на момент составления акта проверки качества транспортного средства от 10.06.2016 года ООО «Витес – Авто» (с которым истец согласился, подписал акт) имели место быть на автомобиле. 17.11.2017 года ООО «ПСМА РУС» в своем ответе на претензию истца предлагает ему представить автомобиль для проверки качества в дилерский центр «Модус ЛП» 29.11.2017 года в 10-00. Однако, как объяснил истец в судебном заседании, автомобиль не был представлен им в указанную дату и время в дилерский центр ООО «Модус ЛП», при этом суд не принимает во внимание довод истца, что извещение о проведении осмотра 29.11.2017 года получено им позже указанной даты. Таким образом, установить в настоящее время, что имели место недостатки ЛКП в виде вспучивания на задней левой двери по состоянию на 16.11.2017 года и данные недостатки не были устранены при обращении истца к официальному дилеру Пежо не представляется возможным. Кроме того, истец в судебном заседании объяснил, что недостатки ЛКП, отмеченные экспертом Института Независимой Автотехнической экспертизы при Московском автомобильно – дорожном государственном техническом университете Еникеевым Б.Ф. на фото 13, 14,15 экспертного заключения, как вздутие ЛКП на задней левой двери автомобиля, возникли вновь, то есть позднее составления заключения экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО16 В исследовательской части экспертного заключения экспертом ФИО17 указано, что указано (т. 2 л.д. 25) в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» отмечено о наличии вздутий на левой задней двери, но ни размеры вздутий, ни их количество не указаны, а указано «несколько вздутий», не исследовалась причина образования вздутий, поскольку на момент осмотра 20.08.2019 года на автомобиле выявлено большое количество вздутий, образование которых положили сколы ЛКП, что установлено при использовании электронного микроскопа.

Несостоятельными являются доводы истца, что при прохождении технического обслуживания визуальный осмотр автомобиля работниками официального дилера Пежо ООО «Модус ЛП» не производился, равно как и не устранялись недостатки ЛКП являются несостоятельными, поскольку как с таковым заявлением об устранении недостатков ЛКП автомобиля истец не обращался ни к производителю, ни к продавцу автомобиля, имели место обращения с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, так как автомобиль имеет недостатки ЛКП.

Является несостоятельным и довод истца, что для устранения недостатков ЛКП автомобиля необходимо окрашивание всего автомобиля, автомобиль имеет цвет «металлик», однако это не указано в документах на автомобиль, что в свою очередь увеличит стоимость работ, опровергаются заключением эксперта от 17.09.2019 года.

Таким образом, истцом не представлено суду относимых, допустимых доказательств обращения к производителю автомобиля, продавцу с заявлением, содержащим требования об устранении недостатков ЛКП и что эти недостатки не были устранены в срок, предусмотренный Законом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что выявленный производственный дефект ЛКП автомобиля истца не является существенным, поскольку данный дефект полностью устраним в условиях СТО, недостатки проявились впервые, ранее недостатки ЛКП не устранялись, стоимость устранения недостатков является незначительной, временные затраты на устранение недостатков являются незначительными и не превышают 30 дней, кроме того, согласно экспертного заключения от 17 сентября 2019 года, при соблюдении технологии подготовки поверхности к ремонтному окрашиванию и технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия, предписанных заводом – изготовителем, дефекты ЛКП в виде вздутий ЛКП и включений в ЛКП не проявятся вновь, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Суд считает отказать также истцу Глущенко А.Р. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Глущенко А.Р. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, с ООО «ПСМА Рус» в пользу Глущенко А.Р. взыскана компенсация морального вреда, так как при рассмотрении и разрешении спора по существу судом был установлен факт наличия недостатков ЛКП производственного характера.

Таким образом, суд считает в иске Глущенко А.Р. к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Глущенко Александра Романовича к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2019 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2- 1138/2019 (УИД 48RS0002-01-2019-000590-78) Октябрьского районного суда г. Липецка

Секретарь судебного заседания Аксенова Т.С.