Гражданский кодекс часть 1

Суд, рассмотрев иск о взыскании неразрешенного овердрафта, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее - АО «ГЕНБАНК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым с указанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика:

сумму задолженности по банковской карте (неразрешенный овердрафт) в размере 170 867,82 руб.;

неустойку за неразрешенный овердрафт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 797,65 руб.;

сумму неосновательного обогащения в размере 159 998,00 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 313,78 руб.;

неустойку в размере 0,2% от суммы неразрешенного овердрафта начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГЕНБАНК» заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания ФИО2 присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ГЕНБАНК». В этот же день ответчиком в Банк подано заявление на открытие текущего счета в рамках договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданных заявлений и подписанных документов, составляющих договор комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику был открыт счет №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Банк было подано заявление на предоставление основной банковской карты по тарифному плану «ГЕНсоциальный», на основании которого ответчику был также открыт карточный счет № и выпущена банковская карта к нему.

ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии денежных средств на указанных счетах, ответчиком проведены следующие операции:

- 14 операций по пополнению баланса телефона <***> на общую сумму 69 000,00 руб.;

- 5 операций по пополнению баланса телефона <***> на общую сумму 25 000,00 руб.;

- 16 операций по пополнению баланса телефона <***> на общую сумму 92 860,00 руб.;

Все операции проведены в системе дистанционного банковского обслуживания ГБ Онл@йн с использованием банковской карты №. Всего проведено 35 операций на общую сумму 186 860,00 руб.

В связи с тем, что перечисленные операции проведены ответчиком при отсутствии денежных средств на счетах, в том числе на карточном счете №, у ответчика образовался неразрешенный овердрафт на сумму 186 860,00 руб.

Кроме того, при отсутствии денежных средств на счетах, ответчик произвела пополнение своего текущего счета № на сумму 159 998,00 руб., а именно:

- 7 операций по пополнению баланса телефона <***> на общую сумму 88 998,00 руб.;

- 4 операции по пополнению баланса телефона <***> на общую сумму 46 000,00 руб.;

- 2 операции по пополнению баланса телефона <***> на общую сумму 25 000,00 руб.

Все операции проведены в системе дистанционного банковского обслуживания ГБ Онл@йн по банковскому счету №. Всего проведено 13 операций на общую сумму 159 998,00 руб.

В результате проведения перечисленных операций, при отсутствии средств на счетах ответчика, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 159 998,00 руб.

Проведение перечисленных операций при отсутствии денежных средств на счетах ответчика произошло в результате технического сбоя программного обеспечения. Денежные средства в общем размере 346 857,61 руб. использованы ответчиком по личному усмотрению без законных оснований.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «ГЕНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте (неразрешенный овердрафт) и неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования АО «ГЕНБАНК» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования АО «ГЕНБАНК» признала в части требований о взыскании с нее задолженности по банковской карте (неразрешенный овердрафт) в размере 170 867,82 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 159 998,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 750,00 руб. Исковые требования АО «ГЕНБАНК» о взыскании неустойки за неразрешенный овердрафт, процентов за пользование чужими денежными средствами считала неправомерными, в этой части требований просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГЕНБАНК» заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания ФИО2 присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ГЕНБАНК».

На основании поданных заявлений на открытие текущего счета в рамках договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанных документов, составляющих договор комплексного банковского обслуживания, истцом ответчику был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «ГЕНБАНК» также было подано заявление на предоставление основной банковской карты по тарифному плану «ГЕНсоциальный», на основании которого ей был открыт карточный счет № и выпущена банковская карта к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были проведены следующие операции:

- 14 операций по пополнению баланса телефона № на общую сумму 69 000 рублей;

- 5 операций по пополнению баланса телефона № на общую сумму 25 000 рублей;

- 16 операций по пополнению баланса телефона № на общую сумму 92 860 рублей;

Все операции проведены в системе дистанционного банковского обслуживания ГБ Онл@йн с использованием банковской карты №. Всего проведено 35 операций на общую сумму 186 859,61 рублей.

В связи с тем, что перечисленные операции были проведены ответчиком ФИО2 при отсутствии денежных средств на счетах, в том числе на карточном счете №, у ответчика образовался неразрешенный овердрафт на сумму 186 859,61 рублей.

Согласно п.1.27 раздела 1 Правил предоставления и использования банковских карт АО «ГЕНБАНК», утвержденных протоколом Правления АО «ГЕНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № № (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№), неразрешенным овердрафтом является задолженность клиента, возникшая в результате совершения операций на сумму, превышающую доступный лимит, т.е. сумму денежных средств, доступную держателю для совершения операций с использованием карты, равной сумме остатка денежных средств на счете за вычетом авторизованных сумм операций, совершенных с использованием карты, но еще не списанных со счета банком (п.1.19).

Кроме того, при отсутствии денежных средств на счетах, ФИО2 произвела пополнение своего текущего счета № на сумму 159 998 рублей, а именно:

- 7 операций по пополнению баланса телефона <***> на общую сумму 88 998 рублей;

- 4 операции по пополнению баланса телефона <***> на общую сумму 46 000 рублей;

- 2 операции по пополнению баланса телефона <***> на общую сумму 25 000 рублей.

Все операции проведены в системе дистанционного банковского обслуживания ГБ Онл@йн по банковскому счету №. Всего проведено 13 операций на общую сумму 159 998,00 рублей.

В результате проведения перечисленных операций, при отсутствии средств на счетах ответчика, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 159 998,00 рублей.

Проведение вышеперечисленных операций при отсутствии денежных средств на счетах ответчика произошло в результате технического сбоя программного обеспечения. Денежные средства в общем размере 346 857,61 рублей использованы ответчиком по личному усмотрению без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правилами предоставления и использования банковских карт АО «ГЕНБАНК» (п.6.1.6) закреплена обязанность клиента осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать возникновение неразрешенного овердрафта по счету. В случае возникновения неразрешенного овердрафта клиент обязан погасить Банку задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления Банка о возникновении неразрешенного овердрафта.

В случае нарушения сроков погашения неразрешенного овердрафта уплатить Банку неустойку в соответствии с тарифами.

В соответствии с п.1.19 тарифного плана «ГЕНсоциальный» штраф за превышение остатка денежных средств на счете (неразрешенный/технический овердрафт) составляет 0,2 процента в день и рассчитывается с даты, следующей за днем возникновения неразрешенного овердрафта, до даты его фактического погашения /л.д.69-71/.

После обнаружения факта незаконного использования денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договора и правил АО «ГЕНБАНК» в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о возникновении неразрешенного овердрафта и задолженности по текущему счету исх. №. Данным письмом истец проинформировал ответчика о незаконном проведении операций и использовании денежных средств в общем размере 346 857,61 рублей, а также о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней с момента получения письма. Уведомление Банка получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении почтовой корреспонденции /л.д.48-49/.

В связи с тем, что задолженность в установленный срок не была погашена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.50-51/.

Несмотря на предпринятые с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности меры, задолженность ответчиком не погашена. Возврат денежных средств не произведен.

С учетом того, что неразрешенный овердрафт истцу не возвращен, ответчик ФИО2 обязана оплатить АО «ГЕНБАНК» неустойку (штраф).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (штрафа) за неразрешенный овердрафт составляет 81 940,52 рублей исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 10 090,44 рублей.

Сумма задолженности 186 859,61 руб. х 0,2% : 100 = 373,72 руб. (неустойка за 1 день просрочки).

За 27 дней просрочки сумма неустойки составляет: 373,72 руб. х 27 дн. = 10 090,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашен неразрешенный овердрафт на сумму 15 991,79 руб. (4 933,79 руб. + 11 058,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ списан штраф за неразрешенный овердрафт в размере 10 435,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ списан штраф за неразрешенный овердрафт в размере 19,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ списан штраф за неразрешенный овердрафт в размере 54,00 руб. /л.д.159-160/.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 71 850,08 рублей.

Сумма задолженности 170 867,82 руб. (186 859,61 руб. – 15 991,79 руб.) х 0,2% : 100 = 341,74 руб. (неустойка за 1 день просрочки).

За 241 день просрочки сумма неустойки составляет: 341,74 руб. х 241 дн. = 82 359,34 руб.

За вычетом списанного штрафа за неразрешенный овердрафт сумма неустойки составляет 71 850,08 руб. (82 359,34 руб. – (10435,55 руб. + 19,71 руб. + 54,00 руб.)).

Таким образом, общий размер неустойки (штрафа) за неразрешенный овердрафт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 940,52 рублей (10 090,44 руб. + 71 850,08 руб.).

Задолженность по банковской карте (неразрешенный овердрафт) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 867,82 рублей (186 859,61 руб. – 15 991,79 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ. N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, размер задолженности по банковской карте (неразрешенный овердрафт), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до 8 194,00 рублей, что составляет 10 процентов от размера подлежащей уплате неустойки (81 940,52 руб.).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения иди сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных правовых норм, сумма процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 5 728,90 рублей, в том числе:

1 390,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

исходя из следующего расчета:

159 998 руб. х 6,00% : 366 дн. х 53 дн. = 1 390,15 руб., где:

159 998 руб. - сумма неосновательного обогащения;

6,00 - размер ключевой ставки (%, годовых) Банка России, установленной с ДД.ММ.ГГГГ,

366 дн. - количество дней в году,

53 дн. - количество дней просрочки;

1 346,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

исходя из следующего расчета:

159 998 руб. х 5,50% : 366 дн. х 56 дн. = 1 346,43 руб., где:

159 998 руб. - сумма неосновательного обогащения;

5,50 - размер ключевой ставки (%, годовых) Банка России, установленной с ДД.ММ.ГГГГ,

366 дн. - количество дней в году,

56 дн. - количество дней просрочки;

688,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

исходя из следующего расчета:

159 998 руб. х 4,50% : 366 дн. х 35 дн. = 688,52 руб., где:

159 998 руб. - сумма неосновательного обогащения;

4,50 - размер ключевой ставки (%, годовых) Банка России, установленной с ДД.ММ.ГГГГ,

366 дн. - количество дней в году,

35 дн. - количество дней просрочки;

2 303,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

исходя из следующего расчета:

159 998 руб. х 4,25% : 366 дн. х 124 дн. = 2 303,80 руб., где:

159 998 руб. - сумма неосновательного обогащения;

4,25 - размер ключевой ставки (%, годовых) Банка России, установленной с ДД.ММ.ГГГГ,

366 дн. - количество дней в году,

124 дн. - количество дней просрочки.

Одновременно с установлением неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на день вынесения решения судом, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Расчет неустойки и процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования, с ответчика ФИО2 в пользу АО «ГЕНБАНК» в процессе исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 0,2% в день от суммы неразрешенного овердрафта (170 867,82 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также в процессе исполнения решения суда с ФИО2 в пользу АО «ГЕНБАНК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения (159 998,00 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае частичного погашения неразрешенного овердрафта и суммы неосновательного обогащения, неустойку (штраф) и проценты следует начислять на оставшуюся сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «ГЕНБАНК» в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 750,00 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение N 5698 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72/.

При этом суд не применяет положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 о неправомерности взыскания с нее в пользу истца неустойки (штрафа) за неразрешенный овердрафт и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норма права, опровергаются исследованными судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленными доказательствами, а, потому, во внимание судом не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 395, 408, 850, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ГЕНБАНК» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» неразрешенный овердрафт в размере 170 867,82 руб. (сто семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 82 копейки), а также неустойку (штраф) за неразрешенный овердрафт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 194,00 руб. (восемь тысяч сто девяносто четыре рубля 00 копеек).

Взыскивать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» в процессе исполнения решения суда неустойку (штраф) в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) в день от суммы неразрешенного овердрафта (170 867,82 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В случае частичного погашения неразрешенного овердрафта неустойку (штраф) начислять на оставшуюся сумму задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» неосновательное обогащение в размере 159 998,00 руб. (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 00 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 728,90 руб. (пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей 90 копеек).

Взыскивать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» в процессе исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения (159 998,00 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае частичного погашения задолженности, проценты начислять на оставшуюся сумму задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 750,00 руб. (шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «ГЕНБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня