Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и его расторжении, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании пунктов кредитного договора № от 13 мая 2011 года недействительными в части неустойки, начисления и удержания страховых премий, установления очередности погашения задолженности, передаче долга в пользу третьих лиц, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 мая 2011 года между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание счёта и предоставить истцу кредит. В свою очередь, истица обязалась возвратить Банку кредит в сроки и на условиях кредитного договора. При этом, в заключенном с Банком кредитном договоре в нарушение положений Федерального закона «О защите прав потребителей» не была указана полная стоимость подлежащих выплате денежных средств, не указаны проценты кредита в рублях, из сумма, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому она не могла повлиять на его содержание и внести изменения в условия договора. Пользуясь юридической неграмотностью истца, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, права истца были нарушены заключением кредитного договора стандартной формы. В договоре предусмотрена очередность погашения задолженности по кредитному договору, отличная от установленной ст.319 ГК РФ, что, по мнению истицы, является незаконным и влечет недействительность указанных условий. Кроме того, предусмотрена неустойка при несвоевременной оплате долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, значительно превышающая размер неустойки, установленной ст. 395 ГПК РФ, что является злоупотреблением правом кредитором и просит о снижении договорной неустойки.

В кредитном договоре также имеется условие о праве Банка поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьим лицом, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, полагает указанное условие о праве Банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не законным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим ее права, как потребителя. Считает, что данные условия договора противоречат положению п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенные значения для должника.

Ссылаясь на нарушение банком положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что незаконными действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Досудебное урегулирование спора осталось безрезультатным. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 70).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях указал, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13 мая 2011 года о предоставлении истцу «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 26.03.2016 года, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие.

Полагал, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность изменения условий предлагаемого Банком к подписанию кредитного договора. Указал, что условие кредитного договора, предусматривающего уступку Банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Поскольку норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое заемщик принял на себя при заключении договора, полагает, что меры ответственности могут быть включены в очередность погашения требования по денежному обязательству только после погашения требований, указанных в данной статье. В связи с чем, полагал доводы ФИО1 о нарушении требований ст. 319 ГК РФ при заключении кредитного договора несостоятельными. Считал требования истицы о взыскании морального вреда необоснованными. Просил применить срок исковой давности (л.д. 42-46).

Определением суда от 15 ноября 2016 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В остальной части исковых требований изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1080 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и его расторжении, взыскании морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Положениями части 2 статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно с. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 мая 2011 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых (л.д. 50-63).

В соответствии с условиями кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карта заемщика, открытый в филиале кредитора- Кингисеппское отделение Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России». Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены по заявлению заемщика на счет, открытый в Северо-Западном банке Сбербанка России.

При этом, заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 13 мая 2011 года также были исполнены в полном объеме 26 марта 2016 года, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности на 04 июля 2016 года (л.д. 49), согласно которого, задолженности у истца по указанному кредитному договору не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, действие кредитного договора № от 13 мая 2011 года было прекращено 26 марта 2016 года в связи с исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом согласно графика платежей в полном объеме.

При этом, Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (приложение № 1 к кредитному договору), в которой имеется подпись истца об ознакомлении, указана полная стоимость кредита, составляющей 18,4776%, размер подлежащих уплате заемщиком при надлежащем исполнении условий кредитного договора, процентов за пользование кредитом в рублях (л.д. 59-63).

В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении Сбербанком при заключении кредитного договора положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием сведений о полной стоимости подлежащих выплате денежных средств, суд находит несостоятельными. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись истца подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, полной стоимостью кредита. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом указана в графике.

Следовательно, доводы истца о том, что она не была ознакомлена с полной стоимостью кредита до момента подписания кредитного договора, противоречат материалам дела.

13 апреля 2015 года ФИО1 направила ответчику претензию, указывая, что Банк незаконно удерживает и перечисляет с её счета комиссии, страховые премии/взносы; просила произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий и расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2011 года в течение 7 дней с момента получения настоящего заявления (л.д. 23,24), которое ответчик не удовлетворил.

Обращаясь в суд 19 мая 2016 года с требованиями о расторжении кредитного договора, заключенного с Банком, и перерасчете задолженности уже после прекращения действия кредитного договора, ФИО1 ссылается на включение в кредитный договор условий, нарушающих её права потребителя в связи с начислением и удержанием Банком страховых премий, передачей долга в пользу третьих лиц, а также на высокий размер неустойки.

В соответствии с п.4.2.7 кредитного договора ПАО «Сбербанк России» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика имеет право поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора № от 13.05.2011 года, заключенного между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России", кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного пункта договора ОАО "Сбербанк России" вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В тоже время, доказательств нарушения Банком прав истицы в период действия кредитного договора в связи с оспариванием законности положений п.4.2.7 кредитного договора истицей суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора предусматривает право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем, ее права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были, соответствующие доводы искового заявления подлежат отклонению, а потому оснований для признания указанного пункта кредитного договора недействительным не имеется.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату для погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Довод искового заявления о том, что неустойка, являясь мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд признает состоятельным, поскольку в силу абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности.

Из материалов дела и расчета суммы задолженности (л.д. 49) не усматривается, что истцу Банк начислял неустойку, имеющую признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора и снижении завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по рассматриваемому делу в полном объеме.

Как установлено судом обязательства по кредитному договору № от 13 мая 2011 года исполнены ФИО1 в полном объеме 25 марта 2016 года, кредитный договор закрыт. Обязательства истца в настоящий момент по кредитному договору прекращены.

В случае, если кредитором при проведении расчетов с клиентом были неправильно применены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 не лишена была права заявить соответствующие возражения Банку либо потребовать перерасчета задолженности.

Доводы искового заявления о юридической неграмотности истца не являются основанием для удовлетворения иска, так как на момент заключения кредитного договора, ФИО1 были разъяснены все условия кредитного договора.

Доказательств начисления истице Банком по кредитному договору комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также начисление и удержание страховых премий в материалах дела не имеется, а ФИО1 не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании в пользу истца морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", как производные, также являются необоснованными, поскольку иск в части признании пунктов кредитного договора недействительным и его расторжении оставлен без удовлетворения.

Более того, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен 13 мая 2011 года, а исковое заявление подано 11 мая 2016 года. На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

ФИО1 узнала о нарушенном праве в момент исполнения сделки 13 мая 2011 года, однако, в суд обратилась с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и его расторжении, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: