Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя САО «ВСК» по доверенности <>5 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <>4 № У-21-154949/5010-003, по встречному иску представителя <>1 по доверенности <>8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

представитель САО «ВСК» по доверенности <>9 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об отмене решения Финасового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У, указав в своем заявлении, что 18.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <>4 принято решение № У об удовлетворении требований <>1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 84 750 рублей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 02.04.2019 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основанием. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГПК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не представлено право взыскивать неустойку, согласно п. 9 ч. 1 ст.19 «Закона о финансовом уполномоченном», кроме того из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскании иных санкций, штрафа (п. 6 ст. 24 закона о финансовом уполномоченном, п. 1 ст. 16.1 закона Об ОСАГО). САО «ВСК» просит суд признать, что санкции в размере 84 750 рублей за просрочку выплаты 67 800 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочку, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от . В случае непринятия доводов ОАО «ВСК», применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

Представитель <>1 по доверенности <>8 предъявила в суд встречное исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обосновании требований указала, что 02.04.2019 произошло ДТП в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». 15.04.2019 истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, но выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 23.03.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 30400 рублей, которое 19.05.2020 исполнено. 06.08.2020 мировым судей судебного участка № 30 ЗВО г.Краснодара вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу <>1 страхового возмещения в размере 67 800 рублей, 17.05.2021 решение суда исполнено. В связи с тем, что 17.05.2021 выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков, истец подал в страховую компанию САО «ВСК» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой, САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований. 18.11.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований в размере 84 750 рублей. Таким образом, обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения заявителю возникло 06.05.2019. Неустойка подлежит начислению на сумму 30400 рублей за период с 06.05.2019 по 19.05.2020 (1% от 30 400 * 380 дней = 115520 рублей), на сумму 67 800 рублей за период с 07.08.2020 по 17.05.2021 (1% от 67 800 * 284 дней = 192 552 рублей). Таким образом, пеня составляет 308 072 рубля. Просит суд взыскать: с САО «ВСК» неустойку в размере 308 072 рубля, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

15.06.2022 определением Славянского районного суда принято встречное исковое заявление к производству.

Представитель САО «ВСК» по доверенности <>5 в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <>4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебное заседание <>1, его представитель не явились, должным образом уведомлены о дне и времени места рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в суд сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования САО «ВСК» в части, так как требования основаны на законе и подтверждёны материалами гражданского дела в следующем.

Судом установлено, что между потребителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серия МММ .

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2019, вследствие действий <>6, управлявшего транспортным средством Ниссан Цифиро, государственный регистрационный номер <***>, причинён вред принадлежащему потребителю транспортному средству , государственный регистрационный номер , 2015 года выпуска. Гражданская ответственность <>6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия МММ .

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <>7 от 23.03.2020 № У-2021933 /5010-007 требование заявителя к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично, и взыскано страховое возмещение в размере 34 400 рублей, 19.05.2020 САО ВСК» исполнило данное решение, что подтверждается платежным поручением .

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара от 06.08.2020 с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано 150 340 рублей. 17.05.2021 САО ВСК» осуществило выплату заявителю, что подтверждается платежным поручением .

23.03.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 30400 рублей, которое 19.05.2020 было САО «ВСК» исполнено. 06.08.2020 мировым судей судебного участка № 30 ЗВО г.Краснодара вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу <>1 страхового возмещения в размере 67 800 рублей, 17.05.2021 решение суда было исполнено.

САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий - допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещений причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В настоящий момент СТОА готово произвести ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением потребитель имел возможность получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, однако от получения страхового возмещения уклонился.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение потребителя, направленное на создание искусственных сроков для взыскания штрафных санкций при условии непредставления ТС на ремонт, добросовестным признано быть не может.

Следовательно, вина САО «ВСК» в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течении которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением потребителя, который длительное время не предоставлял ТС на ремонт, а после обратился с претензией/заявлением о смене формы возмещения.

Отсутствие вины САО «ВСК» и злоупотребление потребителя своими правами, в силу п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи, с чем последние не подлежат удовлетворению.

06.08.2020 мировым судей судебного участка № 30 ЗВО г.Краснодара вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу <>1 страхового возмещения в размере 67 800 рублей, 17.05.2021 решение суда было исполнено.

Поскольку сумма неустойки составляет 30400 рублей за период с 06.05.2019 по 19.05.2020 (1% от 30 400 * 380 дней = 115520 рублей), 67 800 рублей за период с 07.08.2020 по 17.05.2021 (1% от 67 800 * 284 дней = 192 552 рублей), при выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, т.к. сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки.

Согласно досудебному требованию от 25.06.2021 к ВСК САО <>1 просил выплатить ему неустойку за период с 06.05.2019 по 18.05.2020 за 379 дней в размере 115216 рублей.

12.07.2021 страховая компания потерпевшему дала ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При таких требованиях Финансовый уполномоченный своим решение 18.11.2021 все же удовлетворил требования потребителя и взыскал неустойку за иной период времени: с 13.01.2021 по 17.05.2021, а значит Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя.

Согласно п. 1,2 ст. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом выходить за пределы требований обращения.

Кроме того, таким правом не наделен даже суд при рассмотрении искового заявления. Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратное являлось бы нарушением принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений, выражающегося в гарантированных ГК РФ свободе договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере, выходящем за рамки заявленных потерпевшим требований, незаконно и подлежит отмене.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000 № 263-0, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается, что изучение судебной практики показало, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, проверяет размер неустойки на соответствие ее закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования представителя САО «ВСК», изложенные в заявлении, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» за период с 13.01.2021 – момент вступления решения от 06.08.2020 в законную силу по момент выплаты 17.05.2021 – 125 дней, с учетом положения ст.333 ГК РФ, а поэтому суд, считает возможным их удовлетворить, снизив до разумных пределов – до 40000 рублей.

Суд при вышеуказанных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований представителя <>1 по доверенности <>8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <>4 № ФИО1 № У об удовлетворении требований <>1 – изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 40000 (сорока тысяч) рублей.

В иске представителя <>1 по доверенности <>8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук