Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием представителя ответчика АТН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/2021 по исковому заявлению Рахимова ЗПРахимова М к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Рахимова ЗП и Рахимова М обратились в Видновский городской суд с исковым заявлением к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании убытков. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой объекта долевого строительства, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в пользу Рахимова ЗП в размере руб, в пользу Рахимова М в размере руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Лидер Групп Домодедово» и Рахимова ЗП был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 5.2.4 Договора №а застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать Рахимова ЗП квартиру со следующими характеристиками: №а, количество комнат -1, этаж 13.

ДД.ММ.ГГГГ. Рахимова ЗП перечислила застройщику денежные средства в размере руб, тем самым полностью исполнив свои обязательства по оплате цены Договора №а. Однако застройщик нарушил свои обязательства, не передав квартиру потребителю в установленный Договором №а срок. В связи с этим Рахимова ЗП обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к застройщику.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут Договор №а. С застройщика в пользу Рахимова ЗП взысканы уплаченные по Договору №а денежные средства, проценты на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принят новый судебный акт, которым: Договор №а расторгнут, с застройщика в пользу Рахимова ЗП взысканы уплаченные по Договору №а денежные средства, проценты на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с застройщика в пользу Рахимова ЗП взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры, штраф за нарушение прав потребителя.

Между застройщиком и Рахимова М был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 5.2.4. Договора №а застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать Рахимова М квартиру со следующими характеристиками: №а, количество комнат - 1, этаж 8.

ДД.ММ.ГГГГ. М. Рахимова М перечислила застройщику денежные средства в размере руб, тем самым полностью исполнив свои обязательства по оплате цены Договора №а. Однако застройщик нарушил свои обязательства, не передав квартиру потребителю в установленный Договором №а срок. В связи с этим Рахимова М обратилась в Преображенский городской суд Московской области с исковым заявлением к застройщику.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с застройщика в пользу Рахимова М взысканы уплаченные по Договору №а денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования Истцов о взыскание убытков, рассчитанных абстрактным методом, направлены на материальное обогащение, а не на восстановление нарушенного права. Применительно к конкретному спору, необходимо учитывать, что при расторжении договоров участия в долевом строительстве, помимо процентов, взысканных на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в пользу Истцов, суды взыскали также, суммы штрафа, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, суммы индексации. Принимая во внимание правовую природу отношений, возникающих при заключении Договора долевого участия, а также результат указанных отношений, при неисполнении Застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства, у Участника долевого строительства возникают потери в виде неполученного права собственности на объект долевого строительства с определенной рыночной стоимостью. Таким образом, очевидно, что для восстановления нарушенного права Участника достаточно компенсировать рыночную стоимость объекта долевого строительства на дату расторжения Договора долевого участника, что равно стоимости объекта, на который мог бы рассчитывать Участник при исполнении Договора. Указывает также, что истцы умышленно содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняли разумных мер к их уменьшению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того заявляет о пропуске истцами исковой давности по заявленным требованиям, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., составленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ., договор №а признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Договор №а расторгнут на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., то есть иск мог быть предъявлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ООО «Лидер Групп Домодедово» и Рахимова ЗП был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 5.2.4 Договора №а застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать Рахимова ЗП квартиру со следующими характеристиками: №а, количество комнат -1, этаж 13.

ДД.ММ.ГГГГ. Рахимова М перечислила застройщику денежные средства в размере руб, тем самым полностью исполнив свои обязательства по оплате цены Договора №а. Однако застройщик нарушил свои обязательства, не передав квартиру потребителю в установленный Договором №а срок. В связи с этим Рахимова М обратилась в Преображенский городской суд Московской области с исковым заявлением к застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ абстрактные убытки рассчитываются как разница между ценой расторгнутого договора и текущей ценой. При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор.

Истцами в материалы дела представлены отчеты об оценке № и № ООО “Консалтинговая компания “2Б Диалог” об оценке квартиры №№ и №,согласно которым текущая цена квартиры в г.<адрес>, сопоставимой по своим характеристикам с описанием п.5.2.4 Договора №а, на указанную дату составляла руб; текущая цена квартиры в г.<адрес>, сопоставимой по своим характеристикам с описанием п.5.2.4 Договора №а, на указанную дату составляла руб.

Ответчиком в материалы дела также представлены отчеты об оценке № и № ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» об оценке квартиры № и №, согласно которым текущая цена квартиры №, на указанную дату составляла руб; текущая цена квартиры №, на указанную дату составляла руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Объективная оценка» БИВ от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость права требования Рахимова ЗП по Договору долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб; рыночная стоимость права требования Рахимова М по Договору долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома № № от 19ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом и ответчиком в обоснование своей позиции отчеты об оценке и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объектов, принимает заключение судебной экспертизы.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт БИВ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

При этом выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, договор №а, заключенный между застройщиком и Рахимова ЗП, расторгнут Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Текущая цена квартиры в г.<адрес>, сопоставимой по своим характеристикам с описанием п.5.2.4 Договора №а, на указанную дату составляла руб. Стоимость квартиры, указанная в Договоре, составляла руб. Следовательно, неисполнение обязательства застройщика по передаче квартиры причинило Рахимова ЗП убытки в размере руб - руб = руб.

Договор №а, заключенный между застройщиком и Рахимова М, расторгнут решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Текущая цена квартиры в г.<адрес>, сопоставимой по своим характеристикам с описанием п.5.2.4 Договора №а, на указанную дату составляла руб. Стоимость квартиры указанная в договоре составляла руб. Следовательно, неисполнение обязательства застройщика по передаче квартиры причинило М. Рахимова М убытки в размере руб - руб = руб.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности по заявленным исковым требованиям суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, если договор расторгнут в судебном порядке, то такой договор считается прекращенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в данном случае -ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., дата предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что исковые требования направлены на материальное обогащение, а не на восстановление нарушенного права суд также оценивает критически, поскольку данные утверждения не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами по спорами между сторонами в пользу истцов были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, штраф, сумма индексации, однако данные обстоятельства не являются препятствием истцов для взыскания предусмотренных законом абстрактных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рахимова ЗП и Рахимова М к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу Рахимова ЗП убытки в размере руб.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу Рахимова М убытки в размере руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере руб

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный