Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30.04.2021г. ответчик на основании заключенного с истцом трудового договора ... был принят на должность торгового представителя. Так же 30.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В период работы ответчиком со склада ООО «Полезные продукты» был получен товар на общую сумму 5241952,26 руб.

По результатам проведенной истцом служебной проверки установлено, что ответчиком был отгружен товар контрагентам на сумму 156297 руб. 93 коп., однако полученные за отгруженный товар денежные средства в кассу истца не внесены.

Поскольку по мнению истца факт причинения ответчиком ущерба подтверждается материалами служебной проверки, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 156297 руб. 93 коп., а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Так же пояснила, что расчет стоимости причиненного ущерба производился исходя из стоимости продукции по ценам реализации указанной продукции истцом. Ущерб установлен в результате проведения служебной проверки, при этом ревизия на предприятии не проводилась, акт ревизии не составлялся.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все полученные от контрагентов денежные средства за реализуемый товар он передавал в кассу ООО «Полезные продукты».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик 30.04.2021г. ответчик на основании заключенного с истцом трудового договора №18 был принят на должность торгового представителя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба, истец в обоснование исковых требований представляет в качестве доказательств копию первичной бухгалтерской документации, а так же акт проверки результатов работы ФИО1 за период с 30 апреля по 11 августа 2021г. от 28.10.2021г. и акт проведения служебного расследования от 26.11.2021г. оставленных комиссией в составе старшего бухгалтера, торгового представителя и юриста, которые являются работниками истца.

Судом предлагалось истцу представить иные доказательства в обоснование исковых требований, однако истец иных доказательств не представил, посчитав объем представленных с иском доказательств достаточным.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с работника, причиненного работодателю прямого действительного ущерба, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из исковых требований и обстоятельств изложенных в исковом заявлении существенным обстоятельством необходимым для разрешения настоящего спора является причинение истцу прямого действительного ущерба неправомерными действиями ответчика.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значения для разрешения спора, в том числе с целью установления наличия прямого действительного ущерба у работодателя, однако стороны посчитали, что отсутствуют основания назначения экспертизы, в связи с чем ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

Согласно разъяснений изложенных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец являющийся хозяйствующим субъектом, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность обязан соблюдать законодательство, в том числе налоговое, отражая все свои финансовые операции в первичной бухгалтерской документации и налоговой отчетности. А ущерб подлежащий взысканию с работника может быть взыскан в случае установления прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, которое в силу положений ст. 9, ст. 10 ГК РФ истец должен приобрести и владеть в результате хозяйственной деятельности с соблюдением требований закона. Отсюда следует, что средства полученные предприятием в результате деятельности не отраженной в первичной бухгалтерской документации на основании которой формируется налоговая отчетность, то есть в обход закона, не могут быть признаны имуществом при уменьшении которого может быть рассчитана сумма ущерба предприятию.

Исследуя представленные истцом в качестве доказательств акт проверки результатов работы ФИО1 за период с 30 апреля по 11 августа 2021г. от 28.10.2021г. и акт проведения служебного расследования от 26.11.2021г. оставленных комиссией в составе старшего бухгалтера, торгового представителя и юриста, которые являются работниками истца, с учетом пояснений ответчика данных им в судебном заседании, суд считает, что представленные истцом документы не доказывают реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Поскольку истцом не проводилась ревизия, в ходе которой исследовался объем вносимых работниками наличных денежных средств в кассу предприятия, отражение в книгах продаж реализации продукции за наличные денежные средства с контрагентами истца, в том числе и с которыми взаимодействовал ответчик. Так же не был исследован порядок оприходования ежедневной наличной выручки предприятия и инкассации за определенный финансовый период, не исследован порядок отражения товарооборота предприятия в результате реализации продукции отгруженной по безналичному расчету и за наличные денежные средства. Так же истцом не приведен расчет стоимости отгруженной продукции за которые ответчик получал наличную выручку с учетом стоимости данной продукции указанной поставщиками истца. Так же, исходя из содержания акта проверки результатов работы ФИО1 за период с 30 апреля по 11 августа 2021г. и акта проведения служебного расследования от 26.11.2021г., в ходе проводимой проверки не проверялась кассовая дисциплина предприятия отражающая объем поступивших денежных средств относительно объема реализуемой продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «Полезные продукты» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 г.

Судья: