Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (далее – ОМВД, Отдел) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа начальника ОМВД от 01.12.2016ответчик назначен на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. Приказом начальника Отдела он назначен материально ответственным и подотчетным лицом. 10.01.2017 между ОМВД и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной комиссией ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 у ответчика выявлена недостача в размере 32 966,30 руб.В соответствии с Актом о результатах инвентаризации, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов выявлена недостача следующих нефинансовых активов: видеокамеры Sony HDR-PJ320E стоимостью17 666,30 руб., цифрового фотоаппарата Nikon D3100+AF-S DX 18-55 mm VR стоимостью 15 300 руб. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой от ответчика получены письменные объяснения. 24.12.2021 ФИО2 направлено письмо с предложением о возмещении материального ущерба, которое им оставлено без удовлетворения. Комиссией, назначенной приказом начальника ОМВД, установлена восстановительная стоимость недостающего имущества, в отношении видеокамеры в размере 3000 руб., в отношении цифрового фотоаппарата в размере 2000 руб. Таким образом, ФИО2 в нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности и приказа Минфина России от 30.03.2015 № 52н учёт и отчетность о передаче материальных ценностей не вёл, что привело впоследствии к их недостаче. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 233,238,241,248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 5 000 руб.

Представитель истца ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 105), поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав следующее. Ответчик не обеспечил надлежащий учёт вверенного имущества, не оформлял должным образом передачу материальных ценностей конкретным работникам. С начала 2018 года Отдел МВД России по Октябрьскому району г. Иваново переехал из здания, расположенного по адресу: <...>, в здание, находящееся по адресу: <...>, однако по инвентарным карточкам у ФИО2 утраченные объекты значатся за кабинетами, расположенными в здании по ул. Ленина. Согласно Инструкции, утверждённой приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, при определении размера ущерба, причиненного недостачами следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Начисленная в размере 100% стоимости амортизация на объекты, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации (использования), не может служить основанием для принятия решения об их списании по причине полной амортизации и (или) нулевой остаточной стоимости. По практике имущество списывается лишь в случае его неисправности и исключительно через радиомастерскую. Восстановительная стоимость недостающего имущества определена специально созданной уполномоченной комиссией, исходя из анализа рынка.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав следующими доводами, указанными в его письменных отзывах. Перечисленное в исковом заявлении имущество находилось в пользовании сотрудников отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и хранилось на рабочих местах сотрудников - в кабинетах, номера которых указаны в инвентарных карточках нефинансовых активов. Данное имущество было похищено неустановленными лицами из служебных помещений ОМВД, в связи с чем им было подано заявление в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с нулевой остаточной стоимостью похищенного имущества, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Материальный вред причинен Отделу не по его вине, никаких требований договора о полной индивидуальной ответственности он не нарушал, виновных действий в виде не передачи материальных ценностей другому материально ответственному лицу не совершал. Вообще у него не было обязанности передавать материальные ценности кому-либо, но есть право выдать их кому-либо. О месте нахождения пропавшего имущества ему было известно до момента обнаружения его пропажи. Обязанности вести какой-либо учет и отчетность о передаче материальных ценностей на него не возлагалась.В оформлении какой-либо передачи имущества не было необходимости, так как имущество находилось на территории режимного объекта, где пронос и вынос каких-либо ценностей должен был осуществляться с оформлением соответствующих документов (пропуск на вынос), как этого требуют соответствующие нормативно-правовые ведомственные акты. Работодателем, в лице начальника ОМВД, не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и обеспечения сохранности имущества, в том числе, не обеспечен должный контроль за выносом материальных ценностей из здания Отдела. В помещениях зданий ОМВД имеется значительное количество дорогостоящего оборудования, которое по факту используется всеми сотрудниками Отдела и которое закреплено за ним, как за материальноответственным лицом. В свою очередь,его материальная ответственность не означает, что он обязан возмещать убытки в связи с износом оборудования, его неисправностью, пропажей оборудования, произошедшими не по его вине.Причинно-следственная связь между пропажей техники и неоформлением её передачи другому лицу отсутствует в данном случае.Балансовая стоимость недостающей техники является нулевой. Техническое состояние, исправность видеокамеры и фотоаппарата не известны. Сроки полезного использования истекли (7 лет). Аппаратура являлась морально устаревшей и подлежала списанию с дальнейшей утилизацией. В соответствии со ст. 258 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» фото и видеоаппаратура отнесена к кодам 330.26.70 «Приборы оптические и фотографическое оборудование» и 330.26.70.2 «Приборы оптические прочие», относящимся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от3 до 5 лет включительно (л.д. 129, 158). Дополнительно пояснил следующее. Начиная с 2016 года ему, как материально ответственному лицу, передавалось имущество, ранее использовавшееся ликвидируемым УМВД России по г. Иваново. Им последующая передача объектов конкретным работникам не оформлялась. В 2018 году Отдел МВД России по Октябрьскому районуг. Иваново переехал из здания, расположенного по адресу:<...>, в здание, находящееся по адресу: <...>. Фактически указанные в иске объекты он принял 31.05.2018.Кому из работников Отдела конкретно оно передавалось ему не известно. По инвентарным карточкам утраченные объекты до настоящего времени значатся за кабинетами, расположенными в здании по ул. Ленина. Начальник Отдела МВД России по Октябрьскому районуг. Иваново поручал передать материальные ценности материально ответственным лицам, закрепленным за каждым структурным отделом. В отделе дознания в 2016 году такого лица не было, в последующем они появлялись, однако он им имущество не передал. Допускает, что возможно ни разу не проверял его фактическое наличие. С приказом начальника ОМВД от 20.12.2016 № 23,Актом № 00000016 от 10.08.2021 о результатах инвентаризации, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 09.08.2021, протоколом заседания комиссии ОМВД от 14.03.2022 он был своевременно ознакомлен работодателем. Процедуру проведения инвентаризации (ревизии) и сроки обращения в суд с настоящим иском полагает соблюденными. Своей оценки стоимости утраченного имущества у него не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании приказа начальника УМВД России по Ивановской области от 01.12.2016 № 1814 л/с ФИО2 назначен на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново (далее - инженер) (л.д. 13).

В этот же день он ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. 92-93).

Приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому районуг. Иваново от 20.12.2016 № 23 в целях обеспечения надлежащего учета денежных средств, материальных ценностей и сохранности объектов основных средств, материалов и других нефинансовых активов ответчик назначен материально ответственным и подотчетным лицом в ОМВД (л.д. 14-15).

10.01.2017 между ОМВД и инженером ФИО2 заключен договор № 000000006 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 71).

Согласно накладной № 0000014 от 31.05.2018 на отпуск материальных ценностей ответчиком получены (приняты), в числе прочего, две видеокамеры Sony HDR-PJ320E встроенный проектор стоимостью17 666,30 руб., а также два цифровых фотоаппарата Nikon D3100+AF-S DX 18-55 mm VR стоимостью 15300 руб. (л.д. 102-103).

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 11.11.2019 подтверждалось фактическое наличие в Отделе вышеназванных объектов (л.д. 96-101).

На основании предписаний начальника УМВД России по Ивановской области от 14.07.2021 № 1/10462, от 19.07.2021 № 1/10664 комиссией проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново за период с 01.07.2019 по 30.06.2021. Согласно п. 15.1 Акта от 13.08.2021, подготовленного комиссией по результатам ревизии финансового-хозяйственной деятельности ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, в ходе выборочной инвентаризации объектов нефинансовых активов у материально ответственных лиц у инженера ФИО2 выявлена недостача в размере 32 966,30 руб., излишки не обнаружены (л.д. 16-45).

В соответствии с Актом № 00000016 от 10.08.2021 о результатах инвентаризации, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 09.08.2021 у ответчика, являющегося материально ответственным лицом, выявлена недостача следующих нефинансовых активов: видеокамеры Sony HDR-PJ320E встроенный проектор (инвентарный номер ЮПА 000000005865) стоимостью 17 666,30 руб., цифрового фотоаппарата Nikon D3100+AF-S DX 18-55 mm VR (инвентарный номер ЮПА 000000005942) стоимостью 15 300,00 руб. (л.д. 46, 47-55).

На основании инвентарной карточки нефинансовых активов № 5942 от 31.05.2018 в отношении цифрового фотоаппарата Nikon D3100+AF-S DX(дата ввода в эксплуатацию – 30.12.2013) балансовая стоимость составляет 15 300 руб., первоначальная амортизация – 15300 руб., первоначальное обесценение – 100 %, остаточная стоимость – 0 руб., ответственное лицо – ФИО2, местонахождение объекта: Ленина, 39 ОП № 2, к. 302 (л.д. 179-180).

Согласно инвентарной карточки нефинансовых активов № 5865 от 31.05.2018 в отношении видеокамеры Sony HDR-PJ320E (дата ввода в эксплуатацию – 30.12.2013) балансовая стоимость составляет 17666,30 руб., первоначальная амортизация – 17666,30 руб., первоначальное обесценение –100 %, остаточная стоимость – 0 руб., ответственное лицо – ФИО2, местонахождение объекта: Ленина, 39 ОП № 2, к. 305 (л.д. 181-182).

В рамках проведённой служебной проверки ФИО2 даны объяснения следующего содержания. В занимаемом должности находится с 01.12.2016. В процессе ликвидации УМВД России по г. Иваново в декабре 2016 года производилась передача значительного количества материальных ценностей, числящихся за вышеуказанным подразделением, материально ответственным лицам вновь образованных подразделений - отделам МВД г. Иваново. В связи с этим им, как сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, являющимся материально ответственным лицом, был принят значительный объем материальных ценностей, среди которых были видеокамера Sony HDR-PJ320E балансовой стоимостью 17 666,30 руб. и цифровой фотоаппарат Nikon D3100+AF-S DX балансовой стоимостью 15 300 руб. Приемка всего имущества осуществлялась по фактическому наличию материальных ценностей. Указанные выше позиции были закреплены за отделом дознания УМВД по г. Иваново и находились в пользовании у сотрудников данного отдела. В процессе реорганизации часть сотрудников перешла в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. Имущество, находящееся в их пользовании, также перешло в отдел дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с последующим оформлением передачи. О месте нахождения недостающего имущества в настоящее время ему ничего не известно. 24.09.2021 им было подано заявление о проведении проверки по факту недостачи указанного имущества в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (КУСП № 23207 от 24.09.2021) (л.д. 60-61).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 13.10.2021 определено предложить ФИО2 возместить в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 32966,30 руб., выявленный в ходе инвентаризации (л.д. 74-78).

24.12.2021 в адрес ответчика направлено письменное предложение о возмещении материального ущерба в размере 32 966,30 руб., которое согласно уведомлению о вручении получено ФИО2 26.01.2022 (л.д. 79, 80).

Приказом начальника ОМВД от 09.03.2022 № 32 создана комиссия в целях установления восстановительной стоимости недостающего имущества (л.д. 81-83).

Согласно Протоколу заседания комиссии ОМВД от 14.03.2022 восстановительная стоимость недостающего имущества составляет: видеокамера Sony HDR-PJ320E встроенный проектор – 3 000 руб.; цифровой фотоаппарат Nikon D3100+AF-S DX 18-55 mm VR – 2000 руб. Решено предложить ФИО2 в добровольном порядке возместить восстановительную стоимость недостающего имущества в размере 5000 руб., в случае отказа организовать и провести судебно-исковую работу (л.д. 84-90).

ФИО2 на письменном предложении 30.03.2022 собственноручно сделана отметка об отказе в добровольном возмещении ущерба по причине его причинения не по вине ответчика (л.д. 80).

Согласно справке ОМВД от 14.03.2022 размер ежемесячного денежного довольствия ответчика составляет 46929,15 руб. (л.д. 91).

Постановлением оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому районуг. Иваново от 25.01.2022, вынесенным по результатам проверки по заявлению ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием события преступления (л.д. 95).

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, в том числе акта о приеме-передаче объектов нефинансовых архивов, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, которые предусматривают обязательное подписание указанных актов как отправителем (лицом, передающим имущество), так и получателем (лицом, принимающим имущество).

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя и предотвращению утраты имущества, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе его пояснениями, поскольку при описанных обстоятельствах, он указанные меры не предпринял: не обеспечил передачу объектов конкретным работникам и оформление соответствующих документов, при изменении места нахождения Отдела изменения в инвентарные карточки нефинансовых активов не внёс, не осуществлял текущий контроль за фактическим наличием объектов и их техническим состоянием, при наличии в отделе дознания материально ответственных лиц, несмотря на использование утраченного оборудования сотрудниками данного отдела, передачу материальных ценностей не осуществил.

При этом наличие в отделе дознания ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново материально ответственных и подотчетных лиц подтверждается соответствующими приказами от 20.12.2016, 07.09.2018, 18.03.2022, 25.05.2022 (л.д. 137-144).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель понёс убытки (прямой действительный ущерб) именно в связи с ненадлежащим исполнением работником, то есть ответчиком, своих должностных обязанностей.

Таким образом, судом установлено наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Позиция ответчика относительно того, что на него не возлагалась обязанность вести какой-либо учет и отчетность о передаче материальных ценностей признаётся судом несостоятельной, поскольку опровергается содержанием приказа начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 20.12.2016 № 23 и договора от 10.01.2017 № 000000006 о полной индивидуальной материальной ответственности, а также противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из значения восстановительной стоимости недостающего имущества, определенного в протоколе заседания комиссии ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 14.02.2022, поскольку указанная комиссия сформирована на основании приказа руководителя органа, стоимость рассчитана исходя из мониторинга рынка, к протоколу приложены подтверждающие проведение мониторинга документы, полученные значения восстановительной стоимости учитывают износ оборудования и значительно ниже балансовой стоимости утраченных предметов техники, отраженной в инвентарных карточках.

При этом суд отмечает, что установление в инвентарных карточках первоначальной амортизации, равной балансовой стоимости объектов, стопроцентного первоначального обесценения и нулевой остаточной стоимости, а также вынесение органом предварительного расследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО2 о пропаже фотоаппарата и видеокамеры, мотивированного отсутствием факта причинения отделу полиции ущерба в связи с тем, что согласно инвентарным карточкам балансовая стоимость имущества составляет 0 рублей (л.д. 192), не свидетельствуют об обратном.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

Вопреки содержанию постановления от 25.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела согласно инвентарным карточкам балансовая (восстановительная) стоимость цифрового фотоаппарата составляет 15300 руб., балансовая (восстановительная) стоимость видеокамеры – 17666,30 руб.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии с п. 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция), при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

На основании п. 87 Инструкции начисление амортизации на объекты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учета. Начисленная в размере 100% стоимости амортизация на объекты, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации (использования), не может служить основанием для принятия решения об их списании по причине полной амортизации и (или) нулевой остаточной стоимости.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства, нулевая остаточная стоимость имущества работодателя по данным бухгалтерского учета не препятствует взысканию с работника ущерба в размере рыночной стоимости такого имущества в случае его утраты.

Истечение сроков полезной эксплуатации утраченных предметов, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и ст. 258 НК РФ, относятся к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно), не является основанием для отказа во взыскании с работника в пользу работодателя причиненного ущерба, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о их непригодности для дальнейшей эксплуатации (использования).

С учётом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, равным 5000 руб.,что не превышает размер среднемесячного заработка ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд отмечает, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца, а также не представлено доказательств, опровергающих обоснованность определенного истцом значения восстановительной стоимости утраченного имущества.

Доводы ответчика относительно наличия частичной вины в утрате имущества со стороны работодателя, а также возможного нахождения утраченного имущества в неисправном состоянии суд признаёт необоснованными, поскольку они носят предположительный характер, никаких доказательств в их обоснование, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные ответчиком незаверенные копии приказа начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 19.08.2020 № 109 «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений и иных объектов ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново» и приложения № 10 к нему «Пропуск на вынос материальных ценностей» (л.д. 205, 206) не являются допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт непринятия истцом мер, необходимых для сохранности утраченного имущества.

Подача ФИО2 в орган предварительного расследования заявления о проведении проверки по факту недостачи вверенного ему имущества, мотивированное отсутствием у него информации о месте нахождения видеокамеры и фотоаппарата, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении материального ущерба работодателю или об отсутствии причинной связи между допущенным им бездействием и наступившим ущербом.

Выполнение правил заключения договора о полной материальной ответственности, процедура и результаты проведения инвентаризации, в ходе которой установлен факт утраты имущества, и сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением стороной ответчика не оспаривались ответчиком и признаются судом соблюдёнными.

Таким образом, заявленные истцом к ответчику требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены судом в полном объеме, при том, что согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам, то государственная пошлина, которая составляет 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (ИНН <***>) ущерб, причиненный по вине работника, в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет г.о. Кохмы Ивановской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 29.06.2022.