Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на автотранспортное средство, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к АО «ТОЙОТА БАНК» о прекращении залога транспортного средства, исключении сведений из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>№, год выпуска 2013, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО7, для реализации в счет погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако ФИО7 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №042). Заемщик ФИО7 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2ФИО2 при должной степени осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением в АО «ТОЙОТА БАНК», с учетом уточнений просила прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>№, год выпуска 2013. Исключить из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства LEXUS, Модель: № VIN: №, год выпуска 2013, возникшем на основании уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ЗАО «ТОЙОТА БАНК». Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершения регистрационных действий с транспортным средством марки LEXUS, Модель: № 2013 г.в., VIN: №. Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS, Модель: № 2013 г.в., VIN: №. Срок предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на транспортное средство истек, исполнительное производство об обращении взыскания прекращено, в связи с чем решение суда об обращении взыскания на спорное транспортное средство не может быть исполнено.

Истцом по встречному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, Федеральная нотариальная палата. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Ссылались на то, что срок предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на транспортное средство истек, в связи с чем решение суда об обращении взыскания на спорное транспортное средство не может быть исполнено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LEXUS RX, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № был приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи с ООО "Центр Ярославль».

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД МВД России на имя ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал автомобиль марки LEXUS RX, 2013 года выписка, идентификационный номер (VIN) №ФИО2

По данным ГИБДД УМВД России по <адрес> на момент рассмотрения дела собственником данного автомобиля является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО7 в пользу АО «Тойота Банк» в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего № Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в № руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства №-ИП Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО7 Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности составляет № руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Таганского районного суда <адрес> отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS, Модель: № 2013 г.в., VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ТОЙОТА БАНК», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключения из государственного реестра в отношении автомобиля LEXUS RX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Основанием принятия указанных решений явился пропуск взыскателем АО «ТОЙОТА БАНК» срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX, 2013 года выписка, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере № руб., взыскателем АО «ТОЙОТА БАНК» в срок, установленный ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предъявлялся. Исполнительный лист был предъявлен в октябре 2018 г., то есть с пропуском срока, и постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Каких-либо данных о том, что в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к взысканию, взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении должника ФИО1, судом не установлено. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Требования к ФИО2 впервые были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

АО «ТОЙОТА БАНК» в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ об обращении взыскания к исполнению, на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ФИО2 имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения спора у АО «ТОЙОТА БАНК» отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство LEXUS, Модель: RX270, VIN: №, год выпуска 2013.

Согласно Реестру уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в Реестр внесены сведения о залоге транспортного средства LEXUS, Модель: RX270, VIN: №, год выпуска 2013, возникшем на основании уведомления о возникновении залога №042 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ЗАО «ТОЙОТА БАНК».

На момент заключения ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения о залоге транспортного средства имелись в Реестре, в то же время, возможность обращения взыскания на заложенное имущество была утрачена в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, арест на транспортное средство и запрет на совершение регистрационных действий были отменены.

Сохранение залога на неопределенно длительное время противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требования ФИО2 к АО «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить, прекратить залог транспортного средства LEXUS, Модель: № VIN: №, год выпуска 2013. Исключить из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства LEXUS, Модель: № VIN: №, год выпуска 2013, возникшем на основании уведомления о возникновении залога №042 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ЗАО «ТОЙОТА БАНК».

Поскольку залог транспортного средства LEXUS, Модель: № VIN: №, год выпуска 2013 прекращен, требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на указанное автотранспортное средство, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от 11.01.2022г. приняты меры обеспечения иска АО «ТОЙОТА БАНК» в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершения регистрационных действий с транспортным средством марки LEXUS, Модель: №, 2013 г.в., VIN: №.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска АО «ТОЙОТА БАНК» отказано, на основании ст.144 ГПК РФ следует отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершения регистрационных действий с транспортным средством марки LEXUS, Модель: RX270, 2013 г.в., VIN: №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ТОЙОТА БАНК» (<адрес>, <адрес>Б, строение 1) к ФИО2<данные изъяты>.) об обращении взыскания на автотранспортное средство, взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО2<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) к АО «ТОЙОТА БАНК» <адрес>, <адрес>Б, строение 1) удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства LEXUS, Модель: RX270, VIN: №, год выпуска 2013.

Исключить из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства LEXUS, Модель: RX270, VIN: №, год выпуска 2013, возникшем на основании уведомления о возникновении залога №042 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ЗАО «ТОЙОТА БАНК».

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершения регистрационных действий с транспортным средством марки LEXUS, Модель: RX270, 2013 г.в., VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева