Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Администрация городского округа «Город Калининград» о демонтаже шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о демонтаже шлагбаума, установленного между домами №№ ААА на ААА в г. Калининграде.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой ААА в г. Калининграде. В результате инспекторской проверки Административно-технической инспекции г. Калининграда был установлен факт незаконной установки ФИО2 шлагбаума между домами №№ ААА по ААА в г. Калининграде. Разрешение на установку шлагбаума по данному адресу не выдавалось. Незаконная установка шлагбаума нарушает п. 7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО г. Калининград. Кроме того, истец не может пользоваться своим имуществом – гаражом – в любое время, так как из-за установленного шлагбаума, автомобили не могут дальше проехать по улице и паркуются возле дома истца. Ответчик добровольно отказывается демонтировать шлагбаум.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что сам шлагбаум ему не мешает выезжать из гаража, пульт от шлагбаума ему не нужен, так как шлагбаум не препятствует его дальнейшему проезду по улице. Раньше, до установки шлагбаума все машины проезжали мимо его дома дальше и возле его дома не парковались. После установки шлагбаума, машины стали парковаться возле его дома, что мешает ему иногда выехать и заехать в гараж. Кроме того, из-за установки шлагбаума его дом обворовали. В настоящее время шлагбаум сломан и не работает. Истец просит обязать ответчиков демонтировать шлагбаум.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что шлагбаум был установлен в 2006 году. Шлагбаум был установлен между домами ААА по ААА в г. Калининграде по устному соглашению собственников индивидуальных жилых домов №№ ААА» по ААА в г. Калининграде. Эти пять жилых домов расположены в тупике, там же расположена и детская площадка. Решение об установке шлагбаума было принято в связи с тем, что на улице в любое время устраивали гонки, невозможно было спокойно гулять и отдыхать. Шлагбаум никаким образом не мешает истцу. В настоящее время стрела шлагбаума слома и убрана. ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между домами №№ по ААА в ААА установлен шлагбаум, что подтверждается копией плана района улиц ААА ААА (л.д. 91).

Истец проживает по адресу: ААА.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ судом производится защита нарушенных прав граждан.

Предъявляя исковые требования о демонтаже шлагбаума истец не доказал факт нарушения своих прав установкой указанного шлагбаума.

Истец в судебном заседании не отрицал, что сам шлагбаум не препятствует его выезду и въезду в гараж, также не препятствует и движению истца по улице на автомобиле. Пояснил, что ему мешают припаркованные возле его дома автомобили.

Также истец в судебном заседании не отрицал, что в настоящее время стрела шлагбаума сломана и убрана.

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Администрация городского округа «Город Калининград» о демонтаже шлагбаума, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 июля 2010 года.

Судья Н.А. Гусева